Κακοποίηση 13χρονης: Τι υποστηρίζει σε έγγραφες εξηγήσεις του ο 38χρονος θετός πατέρας της που καταγγέλθηκε για αποτρόπαιες πράξεις

• Κατα­θέ­σεις, ιατρο­δι­κα­στικά πορί­σματα και εξη­γή­σεις στο μικρο­σκό­πιο των αρχών • Aρνείται όλες τις πράξεις που του απο­δί­δο­νται

Oλοκληρώθηκε χθες μετά και την υποβολή υπο­μνή­μα­τος έγγρα­φων εξη­γή­σεων από τον καταγ­γελ­λό­μενο το πρώτο σκέλος της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης προς διε­ρεύ­νηση συστη­μα­τι­κής σεξουα­λι­κής κακο­ποί­η­σης 13χρονης από τον θετό της πατέρα, ένα πρόσωπο με δημόσια εικόνα «υπο­δειγ­μα­τι­κού οικο­γε­νειάρχη», γνωστό στον τοπικό αθλη­τικό χώρο.

Η υπόθεση διε­ρευ­νά­ται έπειτα από επίσημη καταγ­γε­λία που υπέβαλε η μητέρα 13χρονης μαθή­τριας, στις 28 Απρι­λίου 2025, στις αστυ­νο­μι­κές αρχές της Ρόδου. Σύμφωνα με την καταγ­γε­λία, η ανήλικη φέρεται να υπέστη, σε δια­φο­ρε­τικά χρονικά δια­στή­ματα, πράξεις γενε­τή­σιου χαρα­κτήρα από τον 38χρονο, με τον οποίο συμ­βί­ωνε το παιδί από την ηλικία των 18 μηνών.

Στην καταγ­γε­λία ανα­φέ­ρε­ται ότι η ανήλικη, σε μήνυμα που απέ­στειλε στη μητέρα της μέσω κινητού τηλε­φώ­νου, απο­κά­λυψε με σαφή­νεια γεγο­νότα που –κατά τα λεγό­μενά της– αφο­ρού­σαν μη συναι­νε­τι­κές πράξεις εντός της οικο­γε­νεια­κής κατοι­κίας. Η μητέρα δηλώνει ότι ενη­με­ρώ­θηκε με αυτόν τον τρόπο και προέβη άμεσα σε καταγ­γε­λία, παρα­δί­δο­ντας και σχετικό υλικό στις αρχές.

Η κατά­θεση της μητέρας

Στην πρώτη της ένορκη κατά­θεση, η μητέρα της ανή­λι­κης περι­γρά­φει ότι το παιδί της «άνοιξε» μετά από μαθή­ματα σεξουα­λι­κής αγωγής στο σχολείο. Ανέφερε ότι, λίγες ημέρες μετά την καταγ­γε­λία, συνα­ντή­θηκε με τον καταγ­γελ­λό­μενο, ο οποίος φέρεται –κατά τα λεγό­μενά της– να παρα­δέ­χθηκε, υπό καθε­στώς συναι­σθη­μα­τι­κής φόρ­τι­σης, τις πράξεις που του απο­δί­δο­νται, λέγο­ντας ότι «δεν άντεχε» και ότι «δεν ξέρει γιατί το έκανε».

Η ίδια κατέ­θεσε επίσης ότι ο καταγ­γελ­λό­με­νος της είχε στείλει μηνύ­ματα μέσω Messenger με περιε­χό­μενο που –όπως υπο­στή­ριξε– υπο­δή­λωνε ενοχή. Τα μηνύ­ματα αυτά κατα­σχέ­θη­καν και περι­λαμ­βά­νο­νται στη δικο­γρα­φία.

Η κατά­θεση της ανή­λι­κης

Η 13χρονη εξε­τά­στηκε από τις αρμό­διες αρχές παρου­σία παι­δο­ψυ­χο­λό­γου. Στην κατά­θεσή της ανα­φέ­ρε­ται ότι οι πράξεις ξεκί­νη­σαν αρκετά νωρί­τερα, όταν βρι­σκό­ταν ακόμα στην ηλικία των 12 ετών. Περι­γρά­φει περι­στα­τικά που φέρεται να συνέ­βη­σαν κυρίως εντός της οικο­γε­νεια­κής κατοι­κίας, σε χώρους όπως ο διά­δρο­μος και το υπνο­δω­μά­τιο. Ανα­φέ­ρε­ται επίσης σε νυχτε­ρι­νές προ­σεγ­γί­σεις, αλλά και σε στιγμές επι­κοι­νω­νίας μέσω μηνυ­μά­των.

Η ανήλικη φέρεται να περιέ­γραψε τις πράξεις ως «περί­ερ­γες», ανέφερε ότι δεν ένιωθε άνετα και ότι «ήθελε να το πει αλλά φοβόταν», ενώ φέρεται να υπο­στή­ριξε ότι «είχε κατα­λά­βει από νωρίς πως κάτι δεν ήταν σωστό».

Κατά­θεση τρίτου προ­σώ­που

Στη δικο­γρα­φία περι­λαμ­βά­νε­ται επίσης κατά­θεση πρώην εργο­δότη του 38χρονου, ο οποίος κατέ­θεσε ότι σε συνο­μι­λία που είχαν, ο καταγ­γελ­λό­με­νος του ανέφερε δύο περι­στα­τικά «επαφής» με την ανήλικη, περι­γρά­φο­ντας λεπτο­μέ­ρειες και ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι «η μικρή τον πλη­σί­αζε». Η συνο­μι­λία φέρεται να έλαβε χώρα λίγες ημέρες μετά την έναρξη της έρευνας, ενώ ο ίδιος ο κατα­θέ­της δηλώνει ότι δεν είχε προη­γού­με­νες προ­σω­πι­κές σχέσεις εμπι­στο­σύ­νης με τον 38χρονο.

Ιατρο­δι­κα­στικά

της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης διε­νερ­γή­θηκε ιατρο­δι­κα­στική εξέταση της ανή­λι­κης, καθώς και ιατρική εξέταση από ειδικό γιατρό του νοσο­κο­μείου Ρόδου. Οι εκθέ­σεις που συντά­χθη­καν ανα­φέ­ρουν –σύμφωνα με όσα περι­λαμ­βά­νο­νται στη δικο­γρα­φία– ευρή­ματα «συμβατά με επα­να­λαμ­βα­νό­μενη κακο­ποί­ηση». Αυτά τα στοι­χεία έχουν ήδη τεθεί υπό αμφι­σβή­τηση από την υπε­ρά­σπιση, με την κατά­θεση ένστα­σης για ακυ­ρό­τητα, λόγω δια­δι­κα­στι­κών λόγων.

Αιφ­νι­δια­στική ένσταση πριν τις εξη­γή­σεις

Όπως έγραψε η “δημο­κρα­τική” πριν ακόμη κατα­θέ­σει επι­σή­μως τις γραπτές εξη­γή­σεις του στο πλαίσιο της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, ο 38χρονος υπέβαλε ένσταση από­λυ­της ακυ­ρό­τη­τας της προ­δι­κα­σίας στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου. Η κίνηση αυτή, η οποία συνο­δεύ­τηκε από εκτενές υπό­μνημα, θέτει στο επί­κε­ντρο ζητή­ματα νομι­μό­τη­τας ως προς τη διε­νέρ­γεια κρί­σι­μων ιατρι­κών και ιατρο­δι­κα­στι­κών πράξεων.

Η ένσταση, συντα­χθείσα από τους συνη­γό­ρους υπε­ρά­σπι­σης κ.κ. Στέλιο Κιουρ­τζή και Δήμο Μουτάφη, εστιά­ζει στην έλλειψη ενη­μέ­ρω­σης του υπόπτου για τον διο­ρι­σμό πραγ­μα­το­γνω­μό­νων και την αδυ­να­μία συμ­με­το­χής τεχνι­κών συμ­βού­λων κατά τις εξε­τά­σεις της φερό­με­νης ως παθού­σας. Σύμφωνα με το αιτιο­λο­γικό της υπε­ρά­σπι­σης, οι πράξεις αυτές, παρότι φέρουν τον τίτλο «ιατρική εξέταση» ή «ιατρο­δι­κα­στική έκθεση», συνι­στούν κατ’ ουσίαν τακτι­κές πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νες που διε­νερ­γή­θη­καν κατά παρά­βαση των άρθρων 192 και 204 του Κώδικα Ποι­νι­κής Δικο­νο­μίας.

Το περιε­χό­μενο της ένστα­σης

Η υπε­ρά­σπιση υπο­στη­ρί­ζει πως η μη γνω­στο­ποί­ηση του ονό­μα­τος των εξε­τα­στών, καθώς και του τόπου και του χρόνου των εξε­τά­σεων, στέρησε από τον καταγ­γελ­λό­μενο το θεμε­λιώ­δες δικαί­ωμα του διο­ρι­σμού τεχνι­κών συμ­βού­λων. Επι­πλέον, επι­ση­μαί­νε­ται πως οι εξε­τά­σεις δεν διε­νερ­γή­θη­καν υπό το καθε­στώς εξαι­ρε­τικά επει­γό­ντων περι­στα­τι­κών που να δικαιο­λο­γούν από­κλιση από την τυπική δια­δι­κα­σία.

Η υπε­ρα­σπι­στική γραμμή χαρα­κτη­ρί­ζει τις σχε­τι­κές εκθέ­σεις «πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νες», λόγω της ύπαρξης αξιο­λο­γι­κών κρίσεων, και θεωρεί πως το περιε­χό­μενό τους δεν πληροί τα εχέγγυα αντι­κει­με­νι­κής και δια­φα­νούς από­δει­ξης. Ζητεί­ται η πλήρης ακύρωση των εξε­τά­σεων καθώς και κάθε δικο­νο­μι­κής πράξης που εξαρ­τά­ται από αυτές.

Οι γραπτές εξη­γή­σεις του καταγ­γελ­λό­με­νου

Ο καταγ­γελ­λό­με­νος κατέ­θεσε πολυ­σέ­λι­δες γραπτές εξη­γή­σεις προς την Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, στις οποίες αρνεί­ται πλήρως κάθε απο­δι­δό­μενη πράξη. Δηλώνει ότι δεν έχει δια­πρά­ξει καμία ενέρ­γεια γενε­τή­σιου χαρα­κτήρα και απο­δί­δει τους ισχυ­ρι­σμούς που έχουν κατα­τε­θεί ενα­ντίον του σε παρερ­μη­νείες, συγκυ­ρια­κές εντά­σεις και μετα­βαλ­λό­με­νες στάσεις από πρόσωπα του οικείου περι­βάλ­λο­ντος.

Στο υπό­μνημά του παρα­θέ­τει εκτενές ιστο­ρικό της σχέσης του με τη μητέρα της ανή­λι­κης, την οποία γνώρισε το 2013 και με την οποία παντρεύ­τη­καν το 2015. Την κόρη της –γεν­νη­μένη από προη­γού­μενο γάμο– δηλώνει ότι την ανα­γνώ­ρισε στην πράξη ως δική του και τη μεγά­λωσε «σαν πατέρας» από την ηλικία του 1,5 έτους. Παρου­σιά­ζει λεπτο­μέ­ρειες από την καθη­με­ρινή συμ­βί­ωση και ανα­φέ­ρει ότι ήταν απο­λύ­τως ενταγ­μέ­νος στην οικο­γε­νειακή ζωή.

Ανα­φέ­ρε­ται σε δύο περι­στα­τικά κατά τα οποία, ενώ βρι­σκό­ταν στον διά­δρομο του σπιτιού φορώ­ντας εσώ­ρουχα, η ανήλικη τον αγκά­λιασε έντονα. Υπο­στη­ρί­ζει ότι αιφ­νι­διά­στηκε και αντέ­δρασε με αμη­χα­νία, αλλά όχι με τρόπο που θα διέ­κο­πτε τη σκηνή απότομα, κάτι για το οποίο –όπως λέει– μετα­νιώ­νει και εξηγεί ότι αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο αργό­τερα ζήτησε συγ­γνώμη από τη σύζυγό του.

Ο 38χρονος υπο­στη­ρί­ζει ότι αυτά τα δύο περι­στα­τικά απο­τε­λούν τη βάση των ανα­φο­ρών που δια­τυ­πώ­θη­καν σε μετα­γε­νέ­στερα μηνύ­ματα και όχι οποια­δή­ποτε παρα­δοχή τέλεσης αξιό­ποι­νων πράξεων. Επι­κα­λεί­ται το περιε­χό­μενο των μηνυ­μά­των και τον χρόνο απο­στο­λής τους, ανα­φέ­ρο­ντας ότι ερμη­νεύ­θη­καν εκ των υστέρων με τρόπο που δεν αντι­στοι­χεί στην πρόθεσή του.

Παράλ­ληλα, αμφι­σβη­τεί την ακρί­βεια της κατά­θε­σης της 13χρονης, ανα­φέ­ρο­ντας ότι δεν προ­κύ­πτει συγκε­κρι­μένη περι­γραφή πράξεων, ενώ –κατά τον ίδιο– υπάρ­χουν χρονικά, τεχνικά και λογικά κενά. Επι­κα­λεί­ται μεταξύ άλλων:

• Τη δυσκο­λία στη χρονική τοπο­θέ­τηση των γεγο­νό­των από την ανήλικη.

• Την παρά­λειψη ανα­φο­ράς αρνη­τι­κών συναι­σθη­μά­των ή σωμα­τι­κής αντί­δρα­σης.

• Τη φαι­νο­με­νική αντί­φαση μεταξύ της δήθεν οικειό­τη­τας των πράξεων και της φερό­με­νης «απειλής» για απο­σιώ­πηση.

• Την αμφι­θυ­μία –όπως λέει– της ανή­λι­κης σε ερώτηση για το αν επι­θυ­μεί την τιμωρία του.

Ακόμη, ανα­φέ­ρει ότι το παιδί υπέφερε από παιδική ηλικία από χρόνια δυσκοι­λιό­τητα που προ­κα­λούσε κατά δια­στή­ματα αιμορ­ρα­γία, στοι­χείο που –όπως ισχυ­ρί­ζε­ται– μπορεί να εξηγεί ιατρικά κάποια από τα ευρή­ματα. Υπο­στη­ρί­ζει επίσης ότι παι­δο­ψυ­χο­λό­γος με την οποία συνερ­γά­ζο­νταν για λόγους που αφο­ρού­σαν τον γιο της οικο­γέ­νειας, είχε δια­βε­βαιώ­σει τη μητέρα ότι η ανήλικη «δεν εμφά­νιζε συμ­πτώ­ματα κακο­ποί­η­σης».

Ο καταγ­γελ­λό­με­νος τέλος δηλώνει ότι η δημόσια έκταση της υπό­θε­σης είχε ως συνέ­πεια την κοι­νω­νική του απο­μό­νωση και την επαγ­γελ­μα­τική του απο­μά­κρυνση. Αμφι­σβη­τεί τη μαρ­τυ­ρία του πρώην εργο­δότη του και δηλώνει ότι δεν υπήρχε σχέση εμπι­στο­σύ­νης που να δικαιο­λο­γεί τέτοιου είδους απο­κα­λύ­ψεις.

Επόμενα βήματα

Εκκρε­μεί η κρίση του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου για την ένσταση ακυ­ρό­τη­τας, ενώ συνε­χί­ζε­ται η επε­ξερ­γα­σία ψηφια­κού υλικού, μεταξύ άλλων από το κινητό του καταγ­γελ­λό­με­νου. Ο φάκελος περι­λαμ­βά­νει πλήθος κατα­θέ­σεων, τεχνι­κές εκθέ­σεις και έγγραφα, τα οποία θα αξιο­λο­γη­θούν συνο­λικά προ­κει­μέ­νου να ληφθεί απόφαση για την περαι­τέρω ποινική μετα­χεί­ριση της υπό­θε­σης.