Κακοποίηση 13χρονης: Τι υποστηρίζει σε έγγραφες εξηγήσεις του ο 38χρονος θετός πατέρας της που καταγγέλθηκε για αποτρόπαιες πράξεις

• Κα­τα­θέ­σεις, ια­τρο­δι­κα­στι­κά πο­ρί­σμα­τα και εξη­γή­σεις στο μι­κρο­σκό­πιο των αρχών • Aρνεί­ται όλες τις πρά­ξεις που του απο­δί­δο­νται

Oλο­κλη­ρώ­θη­κε χθες μετά και την υπο­βο­λή υπο­μνή­μα­τος έγ­γρα­φων εξη­γή­σε­ων από τον κα­ταγ­γελ­λό­με­νο το πρώτο σκέ­λος της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης προς διε­ρεύ­νη­ση συ­στη­μα­τι­κής σε­ξουα­λι­κής κα­κο­ποί­η­σης 13χρο­νης από τον θετό της πα­τέ­ρα, ένα πρό­σω­πο με δη­μό­σια ει­κό­να «υπο­δειγ­μα­τι­κού οι­κο­γε­νειάρ­χη», γνω­στό στον το­πι­κό αθλη­τι­κό χώρο.

Η υπό­θε­ση διε­ρευ­νά­ται έπει­τα από επί­ση­μη κα­ταγ­γε­λία που υπέ­βα­λε η μη­τέ­ρα 13χρο­νης μα­θή­τριας, στις 28 Απρι­λί­ου 2025, στις αστυ­νο­μι­κές αρχές της Ρόδου. Σύμ­φω­να με την κα­ταγ­γε­λία, η ανή­λι­κη φέ­ρε­ται να υπέ­στη, σε δια­φο­ρε­τι­κά χρο­νι­κά δια­στή­μα­τα, πρά­ξεις γε­νε­τή­σιου χα­ρα­κτή­ρα από τον 38χρονο, με τον οποίο συμ­βί­ω­νε το παιδί από την ηλι­κία των 18 μηνών.

Στην κα­ταγ­γε­λία ανα­φέ­ρε­ται ότι η ανή­λι­κη, σε μή­νυ­μα που απέ­στει­λε στη μη­τέ­ρα της μέσω κι­νη­τού τη­λε­φώ­νου, απο­κά­λυ­ψε με σα­φή­νεια γε­γο­νό­τα που –κατά τα λε­γό­με­νά της– αφο­ρού­σαν μη συ­ναι­νε­τι­κές πρά­ξεις εντός της οι­κο­γε­νεια­κής κα­τοι­κί­ας. Η μη­τέ­ρα δη­λώ­νει ότι ενη­με­ρώ­θη­κε με αυτόν τον τρόπο και προ­έ­βη άμεσα σε κα­ταγ­γε­λία, πα­ρα­δί­δο­ντας και σχε­τι­κό υλικό στις αρχές.

Η κα­τά­θε­ση της μη­τέ­ρας

Στην πρώτη της ένορ­κη κα­τά­θε­ση, η μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης πε­ρι­γρά­φει ότι το παιδί της «άνοι­ξε» μετά από μα­θή­μα­τα σε­ξουα­λι­κής αγω­γής στο σχο­λείο. Ανέ­φε­ρε ότι, λίγες ημέ­ρες μετά την κα­ταγ­γε­λία, συ­να­ντή­θη­κε με τον κα­ταγ­γελ­λό­με­νο, ο οποί­ος φέ­ρε­ται –κατά τα λε­γό­με­νά της– να πα­ρα­δέ­χθη­κε, υπό κα­θε­στώς συ­ναι­σθη­μα­τι­κής φόρ­τι­σης, τις πρά­ξεις που του απο­δί­δο­νται, λέ­γο­ντας ότι «δεν άντε­χε» και ότι «δεν ξέρει γιατί το έκανε».

Η ίδια κα­τέ­θε­σε επί­σης ότι ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος της είχε στεί­λει μη­νύ­μα­τα μέσω Messenger με πε­ριε­χό­με­νο που –όπως υπο­στή­ρι­ξε– υπο­δή­λω­νε ενοχή. Τα μη­νύ­μα­τα αυτά κα­τα­σχέ­θη­καν και πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στη δι­κο­γρα­φία.

Η κα­τά­θε­ση της ανή­λι­κης

Η 13χρονη εξε­τά­στη­κε από τις αρ­μό­διες αρχές πα­ρου­σία παι­δο­ψυ­χο­λό­γου. Στην κα­τά­θε­σή της ανα­φέ­ρε­ται ότι οι πρά­ξεις ξε­κί­νη­σαν αρ­κε­τά νω­ρί­τε­ρα, όταν βρι­σκό­ταν ακόμα στην ηλι­κία των 12 ετών. Πε­ρι­γρά­φει πε­ρι­στα­τι­κά που φέ­ρε­ται να συ­νέ­βη­σαν κυ­ρί­ως εντός της οι­κο­γε­νεια­κής κα­τοι­κί­ας, σε χώ­ρους όπως ο διά­δρο­μος και το υπνο­δω­μά­τιο. Ανα­φέ­ρε­ται επί­σης σε νυ­χτε­ρι­νές προ­σεγ­γί­σεις, αλλά και σε στιγ­μές επι­κοι­νω­νί­ας μέσω μη­νυ­μά­των.

Η ανή­λι­κη φέ­ρε­ται να πε­ριέ­γρα­ψε τις πρά­ξεις ως «πε­ρί­ερ­γες», ανέ­φε­ρε ότι δεν ένιω­θε άνετα και ότι «ήθελε να το πει αλλά φο­βό­ταν», ενώ φέ­ρε­ται να υπο­στή­ρι­ξε ότι «είχε κα­τα­λά­βει από νωρίς πως κάτι δεν ήταν σωστό».

Κα­τά­θε­ση τρί­του προ­σώ­που

Στη δι­κο­γρα­φία πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται επί­σης κα­τά­θε­ση πρώην ερ­γο­δό­τη του 38χρο­νου, ο οποί­ος κα­τέ­θε­σε ότι σε συ­νο­μι­λία που είχαν, ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος του ανέ­φε­ρε δύο πε­ρι­στα­τι­κά «επα­φής» με την ανή­λι­κη, πε­ρι­γρά­φο­ντας λε­πτο­μέ­ρειες και ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι «η μικρή τον πλη­σί­α­ζε». Η συ­νο­μι­λία φέ­ρε­ται να έλαβε χώρα λίγες ημέ­ρες μετά την έναρ­ξη της έρευ­νας, ενώ ο ίδιος ο κα­τα­θέ­της δη­λώ­νει ότι δεν είχε προη­γού­με­νες προ­σω­πι­κές σχέ­σεις εμπι­στο­σύ­νης με τον 38χρονο.

Ια­τρο­δι­κα­στι­κά

της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης διε­νερ­γή­θη­κε ια­τρο­δι­κα­στι­κή εξέ­τα­ση της ανή­λι­κης, καθώς και ια­τρι­κή εξέ­τα­ση από ει­δι­κό για­τρό του νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου. Οι εκ­θέ­σεις που συ­ντά­χθη­καν ανα­φέ­ρουν –σύμ­φω­να με όσα πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στη δι­κο­γρα­φία– ευ­ρή­μα­τα «συμ­βα­τά με επα­να­λαμ­βα­νό­με­νη κα­κο­ποί­η­ση». Αυτά τα στοι­χεία έχουν ήδη τεθεί υπό αμ­φι­σβή­τη­ση από την υπε­ρά­σπι­ση, με την κα­τά­θε­ση έν­στα­σης για ακυ­ρό­τη­τα, λόγω δια­δι­κα­στι­κών λόγων.

Αιφ­νι­δια­στι­κή έν­στα­ση πριν τις εξη­γή­σεις

Όπως έγρα­ψε η “δη­μο­κρα­τι­κή” πριν ακόμη κα­τα­θέ­σει επι­σή­μως τις γρα­πτές εξη­γή­σεις του στο πλαί­σιο της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, ο 38χρο­νος υπέ­βα­λε έν­στα­ση από­λυ­της ακυ­ρό­τη­τας της προ­δι­κα­σί­ας στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου. Η κί­νη­ση αυτή, η οποία συ­νο­δεύ­τη­κε από εκτε­νές υπό­μνη­μα, θέτει στο επί­κε­ντρο ζη­τή­μα­τα νο­μι­μό­τη­τας ως προς τη διε­νέρ­γεια κρί­σι­μων ια­τρι­κών και ια­τρο­δι­κα­στι­κών πρά­ξε­ων.

Η έν­στα­ση, συ­ντα­χθεί­σα από τους συ­νη­γό­ρους υπε­ρά­σπι­σης κ.κ. Στέ­λιο Κιουρ­τζή και Δήμο Μου­τά­φη, εστιά­ζει στην έλ­λει­ψη ενη­μέ­ρω­σης του υπό­πτου για τον διο­ρι­σμό πραγ­μα­το­γνω­μό­νων και την αδυ­να­μία συμ­με­το­χής τε­χνι­κών συμ­βού­λων κατά τις εξε­τά­σεις της φε­ρό­με­νης ως πα­θού­σας. Σύμ­φω­να με το αι­τιο­λο­γι­κό της υπε­ρά­σπι­σης, οι πρά­ξεις αυτές, πα­ρό­τι φέ­ρουν τον τίτλο «ια­τρι­κή εξέ­τα­ση» ή «ια­τρο­δι­κα­στι­κή έκ­θε­ση», συ­νι­στούν κατ’ ου­σί­αν τα­κτι­κές πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νες που διε­νερ­γή­θη­καν κατά πα­ρά­βα­ση των άρ­θρων 192 και 204 του Κώ­δι­κα Ποι­νι­κής Δι­κο­νο­μί­ας.

Το πε­ριε­χό­με­νο της έν­στα­σης

Η υπε­ρά­σπι­ση υπο­στη­ρί­ζει πως η μη γνω­στο­ποί­η­ση του ονό­μα­τος των εξε­τα­στών, καθώς και του τόπου και του χρό­νου των εξε­τά­σε­ων, στέ­ρη­σε από τον κα­ταγ­γελ­λό­με­νο το θε­με­λιώ­δες δι­καί­ω­μα του διο­ρι­σμού τε­χνι­κών συμ­βού­λων. Επι­πλέ­ον, επι­ση­μαί­νε­ται πως οι εξε­τά­σεις δεν διε­νερ­γή­θη­καν υπό το κα­θε­στώς εξαι­ρε­τι­κά επει­γό­ντων πε­ρι­στα­τι­κών που να δι­καιο­λο­γούν από­κλι­ση από την τυ­πι­κή δια­δι­κα­σία.

Η υπε­ρα­σπι­στι­κή γραμ­μή χα­ρα­κτη­ρί­ζει τις σχε­τι­κές εκ­θέ­σεις «πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νες», λόγω της ύπαρ­ξης αξιο­λο­γι­κών κρί­σε­ων, και θε­ω­ρεί πως το πε­ριε­χό­με­νό τους δεν πλη­ροί τα εχέγ­γυα αντι­κει­με­νι­κής και δια­φα­νούς από­δει­ξης. Ζη­τεί­ται η πλή­ρης ακύ­ρω­ση των εξε­τά­σε­ων καθώς και κάθε δι­κο­νο­μι­κής πρά­ξης που εξαρ­τά­ται από αυτές.

Οι γρα­πτές εξη­γή­σεις του κα­ταγ­γελ­λό­με­νου

Ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος κα­τέ­θε­σε πο­λυ­σέ­λι­δες γρα­πτές εξη­γή­σεις προς την Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, στις οποί­ες αρ­νεί­ται πλή­ρως κάθε απο­δι­δό­με­νη πράξη. Δη­λώ­νει ότι δεν έχει δια­πρά­ξει καμία ενέρ­γεια γε­νε­τή­σιου χα­ρα­κτή­ρα και απο­δί­δει τους ισχυ­ρι­σμούς που έχουν κα­τα­τε­θεί ενα­ντί­ον του σε πα­ρερ­μη­νεί­ες, συ­γκυ­ρια­κές εντά­σεις και με­τα­βαλ­λό­με­νες στά­σεις από πρό­σω­πα του οι­κεί­ου πε­ρι­βάλ­λο­ντος.

Στο υπό­μνη­μά του πα­ρα­θέ­τει εκτε­νές ιστο­ρι­κό της σχέ­σης του με τη μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης, την οποία γνώ­ρι­σε το 2013 και με την οποία πα­ντρεύ­τη­καν το 2015. Την κόρη της –γεν­νη­μέ­νη από προη­γού­με­νο γάμο– δη­λώ­νει ότι την ανα­γνώ­ρι­σε στην πράξη ως δική του και τη με­γά­λω­σε «σαν πα­τέ­ρας» από την ηλι­κία του 1,5 έτους. Πα­ρου­σιά­ζει λε­πτο­μέ­ρειες από την κα­θη­με­ρι­νή συμ­βί­ω­ση και ανα­φέ­ρει ότι ήταν απο­λύ­τως ενταγ­μέ­νος στην οι­κο­γε­νεια­κή ζωή.

Ανα­φέ­ρε­ται σε δύο πε­ρι­στα­τι­κά κατά τα οποία, ενώ βρι­σκό­ταν στον διά­δρο­μο του σπι­τιού φο­ρώ­ντας εσώ­ρου­χα, η ανή­λι­κη τον αγκά­λια­σε έντο­να. Υπο­στη­ρί­ζει ότι αιφ­νι­διά­στη­κε και αντέ­δρα­σε με αμη­χα­νία, αλλά όχι με τρόπο που θα διέ­κο­πτε τη σκηνή από­το­μα, κάτι για το οποίο –όπως λέει– με­τα­νιώ­νει και εξη­γεί ότι αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο αρ­γό­τε­ρα ζή­τη­σε συγ­γνώ­μη από τη σύ­ζυ­γό του.

Ο 38χρο­νος υπο­στη­ρί­ζει ότι αυτά τα δύο πε­ρι­στα­τι­κά απο­τε­λούν τη βάση των ανα­φο­ρών που δια­τυ­πώ­θη­καν σε με­τα­γε­νέ­στε­ρα μη­νύ­μα­τα και όχι οποια­δή­πο­τε πα­ρα­δο­χή τέ­λε­σης αξιό­ποι­νων πρά­ξε­ων. Επι­κα­λεί­ται το πε­ριε­χό­με­νο των μη­νυ­μά­των και τον χρόνο απο­στο­λής τους, ανα­φέ­ρο­ντας ότι ερ­μη­νεύ­θη­καν εκ των υστέ­ρων με τρόπο που δεν αντι­στοι­χεί στην πρό­θε­σή του.

Πα­ράλ­λη­λα, αμ­φι­σβη­τεί την ακρί­βεια της κα­τά­θε­σης της 13χρο­νης, ανα­φέ­ρο­ντας ότι δεν προ­κύ­πτει συ­γκε­κρι­μέ­νη πε­ρι­γρα­φή πρά­ξε­ων, ενώ –κατά τον ίδιο– υπάρ­χουν χρο­νι­κά, τε­χνι­κά και λο­γι­κά κενά. Επι­κα­λεί­ται με­τα­ξύ άλλων:

• Τη δυ­σκο­λία στη χρο­νι­κή το­πο­θέ­τη­ση των γε­γο­νό­των από την ανή­λι­κη.

• Την πα­ρά­λει­ψη ανα­φο­ράς αρ­νη­τι­κών συ­ναι­σθη­μά­των ή σω­μα­τι­κής αντί­δρα­σης.

• Τη φαι­νο­με­νι­κή αντί­φα­ση με­τα­ξύ της δήθεν οι­κειό­τη­τας των πρά­ξε­ων και της φε­ρό­με­νης «απει­λής» για απο­σιώ­πη­ση.

• Την αμ­φι­θυ­μία –όπως λέει– της ανή­λι­κης σε ερώ­τη­ση για το αν επι­θυ­μεί την τι­μω­ρία του.

Ακόμη, ανα­φέ­ρει ότι το παιδί υπέ­φε­ρε από παι­δι­κή ηλι­κία από χρό­νια δυ­σκοι­λιό­τη­τα που προ­κα­λού­σε κατά δια­στή­μα­τα αι­μορ­ρα­γία, στοι­χείο που –όπως ισχυ­ρί­ζε­ται– μπο­ρεί να εξη­γεί ια­τρι­κά κά­ποια από τα ευ­ρή­μα­τα. Υπο­στη­ρί­ζει επί­σης ότι παι­δο­ψυ­χο­λό­γος με την οποία συ­νερ­γά­ζο­νταν για λό­γους που αφο­ρού­σαν τον γιο της οι­κο­γέ­νειας, είχε δια­βε­βαιώ­σει τη μη­τέ­ρα ότι η ανή­λι­κη «δεν εμ­φά­νι­ζε συμ­πτώ­μα­τα κα­κο­ποί­η­σης».

Ο κα­ταγ­γελ­λό­με­νος τέλος δη­λώ­νει ότι η δη­μό­σια έκτα­ση της υπό­θε­σης είχε ως συ­νέ­πεια την κοι­νω­νι­κή του απο­μό­νω­ση και την επαγ­γελ­μα­τι­κή του απο­μά­κρυν­ση. Αμ­φι­σβη­τεί τη μαρ­τυ­ρία του πρώην ερ­γο­δό­τη του και δη­λώ­νει ότι δεν υπήρ­χε σχέση εμπι­στο­σύ­νης που να δι­καιο­λο­γεί τέ­τοιου εί­δους απο­κα­λύ­ψεις.

Επό­με­να βή­μα­τα

Εκ­κρε­μεί η κρίση του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου για την έν­στα­ση ακυ­ρό­τη­τας, ενώ συ­νε­χί­ζε­ται η επε­ξερ­γα­σία ψη­φια­κού υλι­κού, με­τα­ξύ άλλων από το κι­νη­τό του κα­ταγ­γελ­λό­με­νου. Ο φά­κε­λος πε­ρι­λαμ­βά­νει πλή­θος κα­τα­θέ­σε­ων, τε­χνι­κές εκ­θέ­σεις και έγ­γρα­φα, τα οποία θα αξιο­λο­γη­θούν συ­νο­λι­κά προ­κει­μέ­νου να λη­φθεί από­φα­ση για την πε­ραι­τέ­ρω ποι­νι­κή με­τα­χεί­ρι­ση της υπό­θε­σης.