Απορρίφθηκαν οι ισχυρισμοί της «Ηχος και Φως ΑΕ» από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου Ρόδου

Δύο υπο­θέ­σεις, που αφο­ρούν στην πο­ρεία της συμ­βά­σε­ως για την λει­τουρ­γία του «Ηχος και Φως» στον αν­θό­κη­πο της πλα­τεί­ας Ρί­μι­νι από την ομώ­νυ­μη ανώ­νυ­μη εται­ρεία εξέ­τα­σε χθες η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή του Δήμου Ρόδου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να εξε­τά­στη­κε η εξώ­δι­κη δή­λω­ση-κα­ταγ­γε­λία και οι αντιρ­ρή­σεις της εται­ρεί­ας «Ηχος και Φως ΑΕ» και έγι­ναν δε­κτές οι σχε­τι­κές γνω­μο­δο­τή­σεις της Επι­τρο­πής Πα­ρα­κο­λού­θη­σης της οι­κεί­ας σύμ­βα­σης επί των ανω­τέ­ρω και πε­ραι­τέ­ρω δό­θη­κε εντο­λή στο νο­μι­κό σύμ­βου­λο του Δήμου Ρόδου να πα­ρα­στεί την 28η Ια­νουα­ρί­ου 2021 ενώ­πιον του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (2ο Τμήμα – Προ­ε­δρι­κή) όπου εκ­δι­κά­ζε­ται η από 5 Νο­εμ­βρί­ου 2020 προ­σφυ­γή της εται­ρεί­ας κατά του Δήμου Ρόδου.

Με την τε­λευ­ταία προ­σφυ­γή επι­διώ­κε­ται η ακύ­ρω­ση της με αριθ­μό 520/29-07-2020 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Ρόδου με την οποία δια­πι­στώ­θη­κε ακυ­ρό­τη­τα των ρυθ­μί­σε­ων βε­βαιω­μέ­νων οφει­λών της και εξου­σιο­δο­τή­θη­κε ο αντι­δή­μαρ­χος Οι­κο­νο­μι­κών κ. Τη­λέ­μα­χος Κα­μπού­ρης, η προϊ­στα­μέ­νη Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών κα Βε­α­τρί­κη Σέρ­βου, ο νο­μι­κός σύμ­βου­λος Θε­ό­δω­ρος Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου και η γεν. γραμ­μα­τέ­ας Κυρ. Νι­κο­λα­ΐ­δου, όπως με­ρι­μνή­σουν για την συν­δρο­μή των προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων έκ­δο­σης των διοι­κη­τι­κών πρά­ξε­ων των ρυθ­μί­σε­ων και την κατά νόμο προ­ώ­θη­ση αρ­μο­δί­ως των δια­πι­στώ­σε­ών τους.

Σε ό,τι αφορά στο δεύ­τε­ρο θέμα η Επι­τρο­πή του Άρ­θρου 67, Παρ. 12, του Νόμου 4413/2016, που συ­στά­θη­κε, για την πα­ρα­κο­λού­θη­ση της συμ­βά­σε­ως έκρι­νε ότι η από 31/12/2020 εξώ­δι­κη κα­ταγ­γε­λία της σύμ­βα­σης από πλευ­ράς της «Ηχος και Φως ΑΕ» στε­ρεί­ται οποιου­δή­πο­τε νο­μι­κού ή ου­σια­στι­κού ερεί­σμα­τος, αφού… «η ανά­δο­χος αν και είχε στη διά­θε­σή της, επι­πλέ­ον της συμ­φω­νη­θεί­σας δε­κά­μη­νης προ­θε­σμί­ας, υπερ­δι­πλα­σί­ου χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος, τρο­πο­ποιώ­ντας ταυ­τό­χρο­να κρί­σι­μους όρους της συμ­φω­νί­ας, όχι μόνο δεν αντα­πο­κρί­θη­κε στις υπο­χρε­ώ­σεις της, αλλά προ­κει­μέ­νου να απο­φύ­γει τις συ­νέ­πειες της αντι­συμ­βα­τι­κής συ­μπε­ρι­φο­ράς της, προ­έ­βη στην απο­στο­λή της κα­θα­ρά προ­σχη­μα­τι­κής κα­ταγ­γε­λί­ας αυτής, με το νόμω και ουσία αβά­σι­μο πε­ριε­χό­με­νο».

Εκρι­νε ακόμη ότι «προ­κει­μέ­νου να αντι­κρού­σει τις πα­ρα­δο­χές της από 2/12/2020 ει­σή­γη­σης – γνω­μο­δό­τη­σης της Επι­τρο­πής, υπέ­βα­λε τις προ­α­να­φερ­θεί­σες επ΄ αυτού αντιρ­ρή­σεις της, οι οποί­ες, επί­σης τυγ­χά­νουν απορ­ρι­πτέ­ες ως νόμω και ουσία αβά­σι­μες, ερει­δό­με­νες, μά­λι­στα σε αυ­θαί­ρε­τες, και­νο­φα­νείς ερ­μη­νεί­ες και θε­ω­ρί­ες».

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να η επι­τρο­πή που απαρ­τί­ζε­ται από τους κκ. Γε­ώρ­γιο Μαυ­ρο­μά­τη, Αρ­κά­διο Σκα­λί­δη, Αλέ­ξαν­δρο Μπε­κιά­ρη και Γε­ώρ­γιο Κούρ­τη έκρι­νε με­τα­ξύ άλλων ότι έως και τον Δε­κέμ­βριο του 2020, η ανά­δο­χος εται­ρεία, είχε όλο το χρόνο, για την εκτέ­λε­ση και την ολο­κλή­ρω­ση του αντι­κει­μέ­νου, το οποίο συμ­φω­νή­θη­κε με την από 28.2.2018 σύμ­βα­ση, αφού δεν υφί­στα­το κα­νέ­νας λόγος να μην προ­χω­ρή­σει στην εκτέ­λε­ση των ερ­γα­σιών, στο ερ­γο­τά­ξιο και κα­νέ­να κώ­λυ­μα, ή ανω­τέ­ρα βία, που θα κα­θι­στού­σε αδύ­να­τη την αγορά ή το­πο­θέ­τη­ση των απα­ραί­τη­των υλι­κών, την απρό­σκο­πτη πρό­σβα­ση στο ερ­γο­τά­ξιο, την απο­κο­μι­δή άχρη­στων υλι­κών ή μπα­ζών και την εκτέ­λε­ση κάθε εί­δους οι­κο­δο­μι­κών ερ­γα­σιών, ενώ οι και­ρι­κές συν­θή­κες ήταν ιδα­νι­κές.

Το­νί­ζει επί­σης ότι η εται­ρεία δεν κάνει καμία ανα­φο­ρά στην αδυ­να­μία της να πε­ραιώ­σει εμπρό­θε­σμα ένα έργο, του οποί­ου η αρ­χι­κή συμ­βα­τι­κή διάρ­κεια ήταν μόλις δέκα μήνες και για το οποίο δό­θη­καν μετά από αί­τη­μα­τά της, τρεις δια­δο­χι­κές πα­ρα­τά­σεις δε­κα­έ­ξι ακόμη μηνών, μετά την πά­ρο­δο δε της τε­λευ­ταί­ας πα­ρήλ­θε χρο­νι­κό διά­στη­μα οκτώ ακόμη μηνών και ότι προ­έ­βη στην κα­ταγ­γε­λία της σύμ­βα­σης, επι­φυ­λασ­σό­με­νη δι­καιω­μά­των και ισχυ­ρι­σμού ζη­μί­ας από την επέν­δυ­ση, για την οποία δα­πα­νή­θη­κε από αυτήν το συ­νο­λι­κό ποσό των 1.200.000 €.

Επι­ση­μαί­νε­ται εκ νέου από την επι­τρο­πή ότι οι χο­ρη­γη­θεί­σες πα­ρα­τά­σεις απο­πε­ρά­τω­σης του έργου ήσαν πα­ρά­νο­μες, ενώ οι σχε­τι­κές απο­φά­σεις του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου χα­ρα­κτη­ρί­ζο­νται ελατ­τω­μα­τι­κές και πα­ρά­νο­μες, όπως και αυτές της με­τα­βο­λής με­το­χι­κής σύν­θε­σης, της αλ­λα­γής του αντι­κει­μέ­νου της δια­κή­ρυ­ξης, καθώς και για τη μη συμ­μόρ­φω­ση στο χρη­μα­το­δο­τι­κό σχήμα και στις ασφα­λι­στι­κές υπο­χρε­ώ­σεις.