Απίστευτη υπόθεση πλαστογραφίας με «θύματα» την Εμπορική Τράπεζα και ιδιωτική εταιρεία

Μια απί­στευ­τη υπό­θε­ση πλα­στο­γρα­φί­ας πρό­κει­ται να απα­σχο­λή­σει την προ­γραμ­μα­τι­σμέ­νη για την 8η Φε­βρουα­ρί­ου 2021 συ­νε­δρί­α­ση του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Κα­κουρ­γη­μά­των Δω­δε­κα­νή­σου. Με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Κω εχουν πα­ρα­πεμ­φθεί ενώ­πιον του κα­κουρ­γιο­δι­κεί­ου ένας 48χρο­νος κά­τοι­κος Κω για το αδί­κη­μα της πλα­στο­γρα­φί­ας μετά χρή­σε­ως κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση με πε­ριου­σια­κό όφε­λος και αντί­στοι­χη ζημία που υπερ­βαί­νει τις 120.000 ευρώ, μία 50χρονη τρα­πε­ζι­κή υπάλ­λη­λος για το αδί­κη­μα της συ­νέρ­γειας σε πλα­στο­γρα­φία μετά χρή­σε­ως κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση με όφε­λος και αντί­στοι­χη ζημία που υπερ­βαί­νει τις 120.000 ευρώ, μία 55χρονη τρα­πε­ζι­κή υπάλ­λη­λος για τα αδι­κή­μα­τα της συ­νέρ­γειας σε πλα­στο­γρα­φία μετά χρή­σε­ως κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση με όφε­λος και αντί­στοι­χη ζημία που υπερ­βαί­νει τις 120.000 ευρώ και της ψευ­δούς κα­τά­θε­σης και ένας 58χρο­νος κά­τοι­κος Κω για το αδί­κη­μα της ψευ­δούς κα­τά­θε­σης.

Ει­δι­κό­τε­ρα, ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος το 1996 είχε συ­στή­σει στην Κω ομόρ­ρυθ­μη εται­ρεία με τον έναν εκ των εγκα­λού­ντων.

Στο πλαί­σιο της εύ­ρυθ­μης λει­τουρ­γί­ας της εται­ρεί­ας συ­νή­φθη το 1999 με­τα­ξύ της Τρά­πε­ζας και της ομόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας ως πι­στού­χου καθώς και των ομορ­ρύθ­μων εταί­ρων ως εγ­γυ­η­τών σύμ­βα­ση πί­στω­σης με ανοι­κτό αλ­λη­λό­χρεο λο­γα­ρια­σμό με πί­στω­ση ποσού πε­ρί­που 38.000 ευρώ. Σύμ­φω­να με τον εγκα­λού­ντα το 2010 εκ­δό­θη­κε δια­τα­γή πλη­ρω­μής από το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Κω η οποία στη­ρί­χθη­κε στην σύμ­βα­ση ανοι­κτού αλ­λη­λό­χρε­ου λο­γα­ρια­σμού καθώς και σε 6 αυ­ξη­τι­κές συμ­βά­σεις μο­λο­νό­τι δεν έθεσε την υπο­γρα­φή του σε δύο από αυτές. Το χρε­ω­στι­κό κα­τά­λοι­πο της οφει­λής που προ­έ­κυ­ψε μετά το ορι­στι­κό κλεί­σι­μο και την κα­ταγ­γε­λία της σύμ­βα­σης πί­στω­σης ανήλ­θε πε­ρί­που σε 322.000 ευρώ, το οποίο ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος ωφε­λή­θη­κε από την δη­μιουρ­γία συμ­βα­τι­κής υπο­χρέ­ω­σης για τον εγκα­λού­ντα κα­θι­στώ­ντας τον υπεύ­θυ­νο για την πλη­ρω­μή της οφει­λής βά­ζο­ντας την υπο­γρα­φή του επί των αυ­ξη­τι­κών πρά­ξε­ων της πί­στω­σης την οποία σε αντί­θε­τη πε­ρί­πτω­ση θα όφει­λε να εξο­φλή­σει ως μο­να­δι­κός ενε­χό­με­νος, εγ­γυ­η­τής με την ατο­μι­κή του πε­ριου­σία, καθώς η πι­στού­χος εται­ρεία δεν τή­ρη­σε τους όρους της σύμ­βα­σης.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Κω απε­φάν­θη να πα­ρα­πεμ­φθεί ο 48χρο­νος ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Κα­κουρ­γη­μά­των Δω­δε­κα­νή­σου προ­κει­μέ­νου να δι­κα­στεί ως υπαί­τιος του ό,τι στο κα­τά­στη­μα της πρώην «ΕΜΠΟ­ΡΙ­ΚΗΣ ΤΡΑ­ΠΕ­ΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛ­ΛΑ­ΔΟΣ Α.Ε.» στην Κω κα­τάρ­τι­σε εξ υπαρ­χής πλα­στό έγ­γρα­φο θέ­το­ντας κατ’ απο­μί­μη­ση την υπο­γρα­φή του συ­νε­ταί­ρου του χωρίς τη συ­ναί­νε­ση, έγκρι­ση, εντο­λή του και εν αγνοία του, οποί­ος φέ­ρε­ται ανα­λη­θώς ως συμ­βαλ­λό­με­νος στα κά­τω­θι ιδιω­τι­κά συμ­φω­νη­τι­κά, με την ιδιό­τη­τα του εγ­γυ­η­τή και ομόρ­ρυθ­μου μέ­λους, στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα όμως δεν εμ­φα­νί­στη­κε για τη σύ­να­ψη ούτε υπέ­γρα­ψε την 25η-07-2006 και την 28η-01-2008 τις πρά­ξεις με­τα­βο­λής πί­στω­σης μετά της συ­νημ­μέ­νης δή­λω­σης εγ­γυ­η­τή με ανοι­κτό λο­γα­ρια­σμό της που συ­νή­φθη ανά­με­σα στην ομόρ­ρυθ­μη εται­ρεία ως πι­στού­χο και την Τρά­πε­ζα ως πα­ρέ­χου­σα πί­στω­ση με την οποία αυ­ξά­νε­ται η χο­ρη­γού­με­νη πί­στω­ση στο ύψος των 450.000 ευρώ με την πρώτη και στο ύψος των 600.000 ευρώ με τη δεύ­τε­ρη, έθεσε κατ’ απο­μί­μη­ση την υπο­γρα­φή του εγκα­λού­ντος στην αντί­στοι­χη θέση ως ομόρ­ρυθ­μου μέ­λους και εγ­γυ­η­τή. Εν συ­νε­χεία τις προ­α­να­φερ­θεί­σες πρά­ξεις με­τα­βο­λής ύψους πί­στω­σης τις χρη­σι­μο­ποί­η­σε εν γνώ­σει της πλα­στό­τη­τας αυτών πα­ρα­δί­δο­ντάς τες στους αρ­μό­διους υπαλ­λή­λους της Τρά­πε­ζας προ­κει­μέ­νου να επι­συ­να­φθούν στην αρ­χι­κή σύμ­βα­ση πί­στω­σης με ανοι­κτό αλ­λη­λό­χρεο λο­γα­ρια­σμό με σκοπό να πα­ρα­πλα­νή­σει την Τρά­πε­ζα νο­μί­μως εκ­προ­σω­που­μέ­νης δια των υπαλ­λή­λων της περί του ό,τι αφε­νός ο εγκα­λών είχε θέσει τη γνή­σια υπο­γρα­φή του στις αυ­ξη­τι­κές πρά­ξεις εγκρί­νο­ντας το πε­ριε­χό­με­νό τους αφε­τέ­ρου ότι ο εγκα­λών συμ­βλή­θη­κε με τη βού­λη­σή του ως εγ­γυ­η­τής και ομόρ­ρυθ­μο μέλος για την απο­πλη­ρω­μή των συμ­βα­τι­κών υπο­χρε­ώ­σε­ων της πι­στού­χου εται­ρεί­ας μέχρι του τε­λι­κού ποσού της πί­στω­σης που ανήλ­θε σε 600.000 ευρώ. Κα­τέ­στη­σε με τον τρόπο αυτό υπεύ­θυ­νο για την πλη­ρω­μή της οφει­λής από τη σύμ­βα­ση πί­στω­σης τον εγκα­λού­ντα βλά­πτο­ντας την πε­ριου­σία της Τρά­πε­ζας και του έτε­ρου ομόρ­ρυθ­μου εταί­ρου-εγ­γυ­η­τή κατά το ποσό των οφει­λής-χρε­ω­στι­κού κα­τα­λοί­που των 322.127,78 ευρώ που γεν­νή­θη­κε μετά το κλεί­σι­μο του λο­γα­ρια­σμού και την κα­ταγ­γε­λία της σύμ­βα­σης πί­στω­σης, το οποίο αντί­στοι­χα ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος ωφε­λή­θη­κε καθώς σε αντί­θε­τη πε­ρί­πτω­ση θα όφει­λε να εξο­φλή­σει ο ίδιος ως μο­να­δι­κός ενε­χό­με­νος, εγ­γυ­η­τής με την ατο­μι­κή του πε­ριου­σία.

Η δεύ­τε­ρη και η τρίτη κα­τη­γο­ρού­με­νη, αμ­φό­τε­ρες τρα­πε­ζι­κές υπάλ­λη­λοι πα­ρα­πέ­μπο­νται να δι­κα­στούν ως υπαί­τιες του ό,τι στην Κω σε μη επα­κρι­βώς προσ­διο­ρι­σθέν χρο­νι­κό ση­μείο, πά­ντως μέχρι την 25η-07-2006 και μέχρι την 28η-01-2008 υπό την ιδιό­τη­τά τους αυτή ενερ­γώ­ντας από κοι­νού υπέ­γρα­ψαν τις ανω­τέ­ρω πρά­ξεις με­τα­βο­λής ύψους πί­στω­σης γνω­ρί­ζο­ντας και επι­θυ­μώ­ντας την κατ’εξα­κο­λού­θη­ση κατ’απο­μί­μη­ση θέση της υπο­γρα­φής του εγκα­λού­ντος από τον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο χωρίς την ύπαρ­ξη συ­ναί­νε­σης με σκοπό να προ­σπο­ρί­σει ο πρώ­τος των κα­τη­γο­ρού­με­νων στον εαυτό του συ­νο­λι­κό όφε­λος που υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ με αντί­στοι­χη ισό­πο­ση ζημία τόσο της πε­ριου­σί­ας της Τρά­πε­ζας όσο και του εγκα­λού­ντος επι­θυ­μώ­ντας πα­ράλ­λη­λα την πα­ρο­χή συν­δρο­μής κατά την εκτέ­λε­ση των ανω­τέ­ρω πρά­ξε­ων.

Η τρίτη κα­τη­γο­ρού­με­νη πα­ρα­πέ­μπε­ται επι­πλέ­ον να δι­κα­στεί ως υπαί­τια του ό,τι στην Κω την 1η-11-2016 ενώ εξε­τα­ζό­ταν ενόρ­κως ως μάρ­τυ­ρας ενώ­πιον του Πται­σμα­το­δί­κη Κω κα­τέ­θε­σε εν γνώ­σει την ψευδή στοι­χεία και συ­γκε­κρι­μέ­να, ότι η τα­κτι­κή της «ΕΜΠΟ­ΡΙ­ΚΗΣ ΤΡΑ­ΠΕ­ΖΑΣ ΤΗΣ ΕΛ­ΛΑ­ΔΟΣ Α.Ε.» να προ­σέρ­χο­νται ο πι­στού­χος και ο εγ­γυ­η­τής αυ­το­προ­σώ­πως στο τρα­πε­ζι­κό κα­τά­στη­μα για να υπο­γρά­φουν τις συμ­βά­σεις, αφού προ­βούν σε επί­δει­ξη της ταυ­τό­τη­τάς τους, εφαρ­μό­ζε­ται χωρίς εξαι­ρέ­σεις και συ­νε­πώς ότι ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος δεν έθεσε την υπο­γρα­φή του εγκα­λού­ντος χωρίς την άδειά του στο πλαί­σιο της ήδη υπάρ­χου­σας σύμ­βα­σης ανοι­κτού αλ­λη­λό­χρε­ου λο­γα­ρια­σμού επί των αυ­ξη­τι­κών συμ­βά­σε­ων.

Τα ανω­τέ­ρω γε­γο­νό­τα που κα­τέ­θε­σε ενόρ­κως ήταν ψευδή, στην πράξη της δε αυτή προ­έ­βη με απώ­τε­ρο σκοπό να απο­σο­βή­σει τις υπο­ψί­ες από την ίδια και τους συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νούς της και να πα­ρα­πλα­νή­σει τις αρχές σχε­τι­κά με τη δια­δι­κα­σία που τη­ρή­θη­κε στην Τρά­πε­ζα.

Ο τέ­ταρ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος πα­ρα­πέ­μπε­ται να δι­κα­στεί ως υπαί­τιος του ό,τι στην Κω την 5η-9-2018 ενώ εξε­τα­ζό­ταν ενόρ­κως ως μάρ­τυ­ρας ενώ­πιον της Ανα­κρί­τριας Κω, κα­τέ­θε­σε εν γνώ­σει του ψευδή στοι­χεία και συ­γκε­κρι­μέ­να ότι ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος δεν έθεσε την υπο­γρα­φή του εγκα­λού­ντος χωρίς την άδειά του κατά τη σύ­να­ψη με την Τρά­πε­ζα στο πλαί­σιο της ήδη υπάρ­χου­σας σύμ­βα­σης ανοι­κτού αλ­λη­λό­χρε­ου λο­γα­ρια­σμού επί των αυ­ξη­τι­κών συμ­βά­σε­ων.

Τα ανω­τέ­ρω γε­γο­νό­τα που κα­τέ­θε­σε ενόρ­κως ήταν ψευδή, στην πράξη του δε αυτή προ­έ­βη με απώ­τε­ρο σκοπό να απο­σο­βή­σει τις υπο­ψί­ες από τον ίδιο και τους συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νούς του και να πα­ρα­πλα­νή­σει τις αρχές σχε­τι­κά με τη δια­δι­κα­σία που τη­ρή­θη­κε στην Τρά­πε­ζα.