Πειθαρχικός έλεγχος υπαλλήλων της Διεύθυνσης Τεχνικών Εργων της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου

Tη διε­νέρ­γεια πει­θαρ­χι­κού ελέγ­χου υπαλ­λή­λων της Διεύ­θυν­σης Τε­χνι­κών Εργων της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, που ενε­πλά­κη­σαν στις δια­δι­κα­σί­ες υλο­ποί­η­σης του έργου των σφα­γεί­ων της Κάσου, επί θη­τεί­ας του πρώην πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γ. Μα­χαι­ρί­δη, ζή­τη­σε αρ­μο­δί­ως από την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, ο επι­θε­ω­ρη­τής Δη­μο­σί­ων Εργων κ. Δη­μή­τριος Τρα­πε­ζιώ­της.

Σε οι­κό­πε­δο επι­φα­νεί­ας 6.535,80 τ.μ. που, βρί­σκε­ται στο Δήμο Κάσου στη θέση Αγ. Πα­ντε­λε­ή­μων προ­βλέ­πο­νταν να ανε­γερ­θούν οι κτη­ρια­κές εγκα­τα­στά­σεις των σφα­γεί­ων.

Με την από 4 Ιου­νί­ου 2014 αί­τη­ση­ή­του ο εκ­πρό­σω­πος του ανα­δό­χου του έργου υπέ­βα­λε αί­τη­μα προς το ΣΕΔΕ για την αξιο­λό­γη­ση της από 5 Μαρ­τί­ου 2008 υπο­γρα­φεί­σας σύμ­βα­σης, ενώ υπέ­βα­λε και υπό­μνη­μα σχε­τι­κά με τις δια­δι­κα­σί­ες υλο­ποί­η­σης του έργου στους Επι­θε­ω­ρη­τές Δη­μο­σί­ων Εργων.

Προ­έ­κυ­ψε ότι μετά από 3 άγο­νες δη­μο­πρα­σί­ες με το σύ­στη­μα Προ­σφο­ρά Με­λέ­τη -Κα­τα­σκευή, του έργου και μετά από ακύ­ρω­ση της αρ­χι­κής ανά­θε­σης του έργου σε τε­χνι­κή εται­ρεία, έγινε απευ­θεί­ας ανά­θε­ση σε κοι­νο­πρα­ξία με έκ­πτω­ση 3% επί του τι­μο­λο­γί­ου της με­λέ­της, με προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό του έργου 376.000 ευρώ, με ύψος προ­σφο­ράς 364,720 ευρώ. Το έργο ήταν ενταγ­μέ­νο για χρη­μα­το­δό­τη­ση στο Το­με­α­κό Πρό­γραμ­μα του τέως Υπουρ­γεί­ου Γε­ωρ­γί­ας με χρόνο υλο­ποί­η­σης το τέλος 2009.

Προ­έ­κυ­ψαν στην πο­ρεία εμπό­δια για την έναρ­ξη υλο­ποί­η­σης της αρ­χι­κής σύμ­βα­σης εξαι­τί­ας κα­θυ­στέ­ρη­σης έκ­δο­σης της οι­κο­δο­μι­κής αδεί­ας, η οποία οφεί­λε­το σε λό­γους ιδιο­κτη­σια­κού και αρ­χαιο­λο­γί­ας και εξαι­τί­ας τρο­πο­ποί­η­σης της αρ­χι­κής με­λέ­της (Αρ­χι­τε­κτο­νι­κής-Στα­τι­κής) η οποία οφεί­λε­το σε απαί­τη­ση του ΣΧΟΠ.

Προς τούτο, μετά από πα­ρά­κλη­ση του ανα­δό­χου και άνευ ου­δε­μί­ας υπο­χρε­ώ­σε­ως της, την τρο­πο­ποί­η­ση της αρ­χι­κής με­λέ­της ανέ­λα­βε η Τε­χνι­κή Υπη­ρε­σία και την υλο­ποί­η­σε με την εκ­πό­νη­ση νέας αρ­χι­τε­κτο­νι­κής και στα­τι­κής με­λέ­της, σύμ­φω­να με τις υπο­δεί­ξεις του ΣΧΟΠ.

Ο ανά­δο­χος στην πο­ρεία κρί­θη­κε έκ­πτω­τος και το έργο πα­ρέ­μει­νε στά­σι­μο, πλην με­ρι­κής εκτέ­λε­σης τμή­μα­τος των τοι­χο­ποι­ιών.

Από την έρευ­να των επι­θε­ω­ρη­τών δη­μο­σί­ων έργων προ­έ­κυ­ψε ότι οι δια­δι­κα­σί­ες που ακο­λου­θή­θη­καν ήταν μη σύν­νο­μες.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να όλη η δια­δι­κα­σία υλο­ποί­η­σης του έργου «Απο­πε­ρά­τω­ση Σφα­γεί­ων Νήσου Κάσου» μέχρι το στά­διο υπο­γρα­φής της σύμ­βα­σης έγινε σύμ­φω­να με τα ορι­ζό­με­να στον Ν.3669/2008 και στον Ν.4024/2011.

Η Δ.Τ.Ε. Δω­δε­κα­νή­σου όφει­λε πριν την σύ­ντα­ξη των συμ­βα­τι­κών τευ­χών του έργου να έχει προ­χω­ρή­σει στην ακρι­βή και σύμ­φω­να με το τε­λι­κό κα­τα­σκευα­σθέν αντι­κεί­με­νο του έργου του θέ­μα­τος πο­σο­τι­κή πα­ρα­λα­βή των ερ­γα­σιών αυτού ώστε να έχει προσ­διο­ρί­σει με με­γα­λύ­τε­ρη ακρί­βεια το τε­χνι­κό αντι­κεί­με­νο του έργου και τον προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό με­λέ­της

Από την στιγ­μή που ο ανά­δο­χος του έργου δεν υπέ­βα­λε εντός της ορι­ζό­με­νης απο­κλει­στι­κής τμη­μα­τι­κής προ­θε­σμί­ας των δύο μηνών από την ημε­ρο­μη­νία υπο­γρα­φής της σύμ­βα­σης την ορι­στι­κή με­λέ­τη εφαρ­μο­γής και δεν προ­χώ­ρη­σε στην πα­ράλ­λη­λη εκτέ­λε­ση των προ­κα­ταρ­κτι­κών ερ­γα­σιών η αρ­μό­δια υπη­ρε­σία της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου όφει­λε να επι­βά­λει στον ανά­δο­χο τις προ­βλε­πό­με­νες ποι­νι­κές ρή­τρες για το διά­στη­μα από το πέρας της απο­κλει­στι­κής τμη­μα­τι­κής προ­θε­σμί­ας των δύο μηνών μέχρι την υπο­βο­λή από τον ανά­δο­χο της ορι­στι­κής με­λέ­της εφαρ­μο­γής.

Από τη στιγ­μή που το ΣΧΟΠ Δω­δε­κα­νή­σου ζή­τη­σε την ανα­προ­σαρ­μο­γή της αρ­χι­τε­κτο­νι­κής με­λέ­της, ο χρό­νος που υπο­λει­πό­ταν μέχρι την λήξη της συμ­βα­τι­κής πε­ραί­ω­σης των ερ­γα­σιών του έργου του θέ­μα­τος δεν επαρ­κού­σε για την έγκρι­ση της με­λέ­της και την ολο­κλή­ρω­ση των ερ­γα­σιών κα­τα­σκευ­ής του, καθώς επί­σης και από την στιγ­μή που η κα­θυ­στέ­ρη­ση της έκ­δο­σης της οι­κο­δο­μι­κής άδειας δεν οφει­λό­ταν σε απο­κλει­στι­κή υπαι­τιό­τη­τα του ανα­δό­χου του έργου και υπήρ­χε θέ­λη­ση τόσο από την πλευ­ρά του της Π.Α. και Δ.Υ. όσο και από την πλευ­ρά του ανα­δό­χου για την συ­νέ­χι­ση και ολο­κλή­ρω­ση της σύμ­βα­σης κα­τα­σκευ­ής του έργου, όφει­λε τόσο η Π.Α. όσο και η Δ.Υ. να με­ρι­μνή­σουν έγκαι­ρα να χο­ρη­γή­σουν πα­ρά­τα­ση της προ­θε­σμί­ας πε­ραί­ω­σης ερ­γα­σιών του έργου ακόμα και αν ο ανά­δο­χος δεν είχε υπο­βά­λει εμπρό­θε­σμα σχε­τι­κό αί­τη­μα.

Ολες οι ενέρ­γειες της ΔΥ και ΠΑ μέχρι την έκ­δο­ση της οι­κο­δο­μι­κής άδειας κα­τα­σκευ­ής του έργου κρί­θη­καν μη σύν­νο­μες καθώς δεν με­ρί­μνη­σαν έγκαι­ρα να χο­ρη­γή­σουν πα­ρά­τα­ση της προ­θε­σμί­ας πε­ραί­ω­σης ερ­γα­σιών ώστε να είναι εμπρό­θε­σμες και να κα­τα­στούν στοι­χεία της υλο­ποί­η­σης της σύμ­βα­σης κα­τα­σκευ­ής του.

Τόσο η ΔΥ όσο και η ΠΑ του έργου του θέ­μα­τος όφει­λαν μετά την έκ­δο­ση των απαι­τού­με­νων αδειο­δο­τή­σε­ων και την εκ­πό­νη­ση των απαι­του­μέ­νων με­λε­τών να προ­χω­ρή­σουν στην έγκρι­ση της ορι­στι­κής με­λέ­της του έργου.

Από την στιγ­μή που τρο­πο­ποι­ή­θη­κε η με­λέ­τη του κτη­ρί­ου λόγω απαί­τη­σης του ΣΧΟΠ Δω­δε­κα­νή­σου και υπήρ­ξαν με­τα­βο­λές αντι­κεί­με­νο του έργου τότε η ΔΥ όφει­λε αφε­νός μεν να  προ­χω­ρή­σει στην σύ­ντα­ξη και έγκρι­ση Α.Π.Ε. στο οποίο να συ­μπε­ρι­λαμ­βά­νο­νταν οι με­τα­βο­λές του έργου και αφε­τέ­ρου δε να κα­λέ­σει τον ανά­δο­χο να υπο­βά­λει προς έγκρι­ση ανα­θε­ω­ρη­μέ­νο χρο­νο­διά­γραμ­μα ερ­γα­σιών για να υπάρ­ξει μια πιο σαφής ει­κό­να για την πε­ραί­ω­ση των ερ­γα­σιών κα­τα­σκευ­ής του.

Οι ενέρ­γειες της Δ.Υ. να δια­βι­βά­σει στον ανά­δο­χο του έργου την οι­κο­δο­μι­κή άδεια ανέ­γερ­σης του έργου δί­νο­ντας του εντο­λή για άμεση έναρ­ξη των ερ­γα­σιών κρί­θη­κε μη σύν­νο­μη καθώς δεν με­ρί­μνη­σε έγκαι­ρα να χο­ρη­γή­σει πα­ρά­τα­ση της προ­θε­σμί­ας πε­ραί­ω­σης ερ­γα­σιών ώστε να είναι εμπρό­θε­σμες τόσο οι ενέρ­γειες αυτές όσο και η ίδια η δια­δι­κα­σία έκ­δο­σης της οι­κο­δο­μι­κής άδειας και να κα­τα­στούν στοι­χεία της υλο­ποί­η­σης της.

Η ει­δι­κή εντο­λή και η εκ­δο­θεί­σα ει­δι­κή πρό­σκλη­ση για το έργο απο­τε­λούν, όπως κρί­θη­κε από τον επι­θε­ω­ρη­τή, ενέρ­γειες μη σύν­νο­μες καθώς αφε­νός μεν εκ­δό­θη­καν μετά το πέρας της προ­θε­σμί­ας πε­ραί­ω­σης ερ­γα­σιών του έργου και αφε­τέ­ρου δε αφο­ρούν την εκτέ­λε­ση ερ­γα­σιών που είχαν συ­μπε­ρι­λη­φθεί στην εκ­προ­θέ­σμως εκ­δο­θεί­σα οι­κο­δο­μι­κή άδεια και η Δ.Υ. όσο και και η ΠΑ δεν είχαν με­ρι­μνή­σει έγκαι­ρα για την χο­ρή­γη­ση πα­ρά­τα­σης της προ­θε­σμί­ας πε­ραί­ω­σης ερ­γα­σιών ώστε να κα­τα­στούν μέρος της σύμ­βα­σης υλο­ποί­η­σης του.

Η από­φα­ση εκ­πτω­σης του ανα­δό­χου του έργου κρί­θη­κε επι­πλέ­ον μη σύν­νο­μη καθώς αφε­νός μεν εκ­δό­θη­κε μετά το πέρας της προ­θε­σμί­ας πε­ραί­ω­σης των ερ­γα­σιών και αφε­τέ­ρου δε αφο­ρού­σαν την εκτέ­λε­ση ερ­γα­σιών που είχαν συ­μπε­ρι­λη­φθεί στην εκ­προ­θέ­σμως εκ­δο­θεί­σα οι­κο­δο­μι­κή άδεια και η ΔΥ όσο και η ΠΑ δεν είχαν με­ρι­μνή­σει έγκαι­ρα για την χο­ρή­γη­ση πα­ρά­τα­σης της προ­θε­σμί­ας πε­ραί­ω­σης των ερ­γα­σιών.

Η εκτι­θεί­σα από την ΔΥ τε­λι­κή επι­μέ­τρη­ση του έργου του θέ­μα­τος δεν ται­ριά­ζει με τις πραγ­μα­τι­κά εκτε­λε­σθεί­σες ερ­γα­σί­ες καθώς βα­σί­στη­κε στην προ­με­λέ­τη του έργου χωρίς ως όφει­λε να συ­μπε­ρι­λά­βει τις τρο­πο­ποι­ή­σεις του αντι­κει­μέ­νου έργου του θέ­μα­τος που προ­έ­κυ­ψαν από την ανα­σύ­ντα­ξη της αρ­χι­τε­κτο­νι­κής και στα­τι­κής με­λέ­της κα­τό­πιν απαί­τη­σης ΣΧΟΠ και χωρίς προη­γου­μέ­νως προ­χω­ρή­σει ως όφει­λε στην σύ­ντα­ξη και έγκρι­ση Α.Π.Ε. προ­κει­μέ­νου να συ­μπε­ρι­λά­βει τις τρο­πο­ποί­η­σεις του αντι­κει­μέ­νου του έργου του θέ­μα­τος στο συμ­βα­τι­κό αντι­κεί­με­νο του έργου.

Η Δ.Υ. κα­τα­χρη­στι­κώς επέ­βα­λε ποι­νι­κές ρή­τρες στον ανά­δο­χο θε­ω­ρώ­ντας ως ημε­ρο­μη­νία πε­ραί­ω­σης ερ­γα­σιών την 01-12-2008 θέ­λο­ντας να κα­λύ­ψει εκ των υστέ­ρων την αμέ­λεια της να προ­χω­ρή­σει στην χο­ρή­γη­ση πα­ρά­τα­σης της προ­θε­σμί­ας των ερ­γα­σιών.