Απορρίφθηκε η προσφυγή που άσκησε κατά της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου και του Ελληνικού Δημοσίου η «ΠΕΡΜΕ HELLAS ΑΕ»

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε το 2ο Μο­νο­με­λές Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απορ­ρί­φθη­κε η προ­σφυ­γή που άσκη­σε κατά της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου η «ΠΕΡΜΕ HELLAS ΑΕ».

Η προ­σφεύ­γου­σα εται­ρεία δια­τη­ρεί μο­νά­δα εναλ­λα­κτι­κής δια­χεί­ρι­σης αστι­κών μη επι­κίν­δυ­νων ανα­κυ­κλώ­σι­μων απο­βλή­των και Α.Η.Η.Ε. στη θέση Κα­χέ­ζι της δη­μο­τι­κής κοι­νό­τη­τας Μα­ρι­τσών.

Στις 11.06.2017, η Πυ­ρο­σβε­στι­κή Υπη­ρε­σία διε­νήρ­γη­σε έκτα­κτο επι­τό­πιο έλεγ­χο στις εγκα­τα­στά­σεις της εν λόγω επι­χεί­ρη­σης, από τον οποίο προ­έ­κυ­ψε ότι υφί­στα­το πι­στο­ποι­η­τι­κό ενερ­γη­τι­κής πυ­ρο­προ­στα­σί­ας με αυ­το­ψία, ισχύ­ον από 24.02.2015 και η ΑΜ1551/Φ.15/30.01.2015 με­λέ­τη ενερ­γη­τι­κής πυ­ρο­προ­στα­σί­ας η οποία όμως δεν αντα­πο­κρι­νό­ταν στην υφι­στά­με­νη κα­τά­στα­ση των εγκα­τα­στά­σε­ων.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, ανευ­ρέ­θη­κε, πα­ρό­τι απα­γο­ρεύ­ε­ται ρητώς στην εν λόγω με­λέ­τη, απο­θή­κευ­ση εύ­φλε­κτων υλι­κών και εξο­πλι­σμού της επι­χεί­ρη­σης στον εξω­τε­ρι­κό πε­ρι­βάλ­λο­ντα χώρο.

Στις 03.08.2017, η πυ­ρο­σβε­στι­κή υπη­ρε­σία, με έγ­γρα­φό της -λόγω μη συμ­μόρ­φω­σης- προ­χώ­ρη­σε στην ανά­κλη­ση του Πι­στο­ποι­η­τι­κού Ενερ­γη­τι­κής Πυ­ρο­προ­στα­σί­ας που είχε εκ­δώ­σει για την επι­χεί­ρη­ση.

Αυ­θη­με­ρόν, απέ­στει­λε στην Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου το απα­ντη­τι­κό στην πρό­σκλη­ση της τε­λευ­ταί­ας έγ­γρα­φο, με το οποίο την ενη­μέ­ρω­νε για τις ενέρ­γειες στις οποί­ες προ­έ­βη και για το γε­γο­νός ότι στην επι­χεί­ρη­ση της προ­σφεύ­γου­σας η δια­κιν­δύ­νευ­ση της προ­στα­σί­ας του πε­ρι­βάλ­λο­ντος και της ασφά­λειας των εγκα­τα­στά­σε­ων, των ερ­γα­ζο­μέ­νων και των πε­ριοί­κων είναι αυ­ξη­μέ­νη σε σχέση με τον συ­νή­θη κίν­δυ­νο για όσο χρο­νι­κό διά­στη­μα η επι­χεί­ρη­ση δεν λαμ­βά­νει τα ανα­γκαία μέτρα ενερ­γη­τι­κής πυ­ρο­προ­στα­σί­ας.

Στις 10.08.2017 κα­τα­τέ­θη­κε στην Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου η έκ­θε­ση από­ψε­ων της προ­σφεύ­γου­σας με την οποία η τε­λευ­ταία αντα­πο­κρί­θη­κε.

Με την έκ­θε­σή της, η προ­σφεύ­γου­σα ισχυ­ρί­στη­κε ότι στις 09.07.2017 όχημά της, το οποίο προ­σήλ­θε στις εγκα­τα­στά­σεις της επι­χεί­ρη­σής της στο Κα­χέ­ζι Μα­ρι­τσών κα­τό­πιν πε­ρι­συλ­λο­γής χαρ­τιού προς ανα­κύ­κλω­ση από τις ξε­νο­δο­χεια­κές μο­νά­δες της Ρόδου, πα­ρα­τη­ρή­θη­κε να εκλύ­ει καπνό πριν την εκ­φόρ­τω­ση του φορ­τί­ου του.

Οι ερ­γα­ζό­με­νοι εκ­κέ­νω­σαν το όχημα σύμ­φω­να με το σχέ­διο δρά­σης αντι­με­τώ­πι­σης έκτα­κτων πε­ρι­στα­τι­κών στο οποίο έχουν εκ­παι­δευ­τεί και απο­πει­ρά­θη­καν να κα­τα­σβή­σουν τη φωτιά με το εγκε­κρι­μέ­νο σύ­στη­μα πυ­ρό­σβε­σης, το οποίο τρο­φο­δο­τεί­ται από το Δη­μο­τι­κό Δί­κτυο Ύδρευ­σης, χωρίς απο­τέ­λε­σμα κα­θό­σον υπήρ­χε γε­νι­κευ­μέ­νη δια­κο­πή υδρο­δό­τη­σης.

Εν συ­νε­χεία, χρη­σι­μο­ποί­η­σαν τους πυ­ρο­σβε­στή­ρες ξηράς κό­νε­ως που βρί­σκο­νταν στο χώρο της επι­χεί­ρη­σης και κά­λε­σαν την πυ­ρο­σβε­στι­κή υπη­ρε­σία, η οποία και κα­τέ­σβη­σε άμα τη αφί­ξει της επι­τυ­χώς τη φωτιά.

Συ­νέ­πεια του ανω­τέ­ρω πε­ρι­στα­τι­κού, η πυ­ρο­σβε­στι­κή υπη­ρε­σία συ­νέ­τα­ξε το έγ­γρα­φο, επί του πε­ριε­χο­μέ­νου του οποί­ου η προ­σφεύ­γου­σα απα­ντά με την εν λόγω έκ­θε­ση από­ψε­ων.

Ακο­λού­θη­σε η επι­βο­λή προ­στί­μου και το Δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι ορθώς κι­νή­θη­κε η δια­δι­κα­σία.