Στο εδώλιο με νέο κλητήριο θέσπισμα Ρόδιος επιχειρηματίας κατηγορούμενος για λαθρεμπορία

Για την 13η Νο­εμ­βρί­ου 2024 προσ­διο­ρί­στη­κε από την Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου η εκ­δί­κα­ση υπό­θε­σης με κα­τη­γο­ρού­με­νο για λα­θρε­μπο­ρία έναν Ρόδιο επι­χει­ρη­μα­τία.

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε την 30ή Μαΐου 2024 το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των ακυ­ρώ­θη­κε προη­γού­με­νο κλη­τή­ριο θέ­σπι­σμα με το οποίο είχε πα­ρα­πεμ­φθεί σε δίκη.

Το δι­κα­στή­ριο είχε κάνει δεκτή έν­στα­ση που υπέ­βα­λαν οι συ­νή­γο­ροι του κ.κ. Μηνάς Τσέρ­κης, Μα­ρί­να Κρα­νί­τη – Τσέρ­κη και Νίκος Πα­τε­ρά­κης για την ακυ­ρό­τη­τα του κλη­τη­ρί­ου θε­σπί­σμα­τος που ισχυ­ρί­στη­καν ότι δεν συ­νι­στά λα­θρε­μπο­ρία το αδί­κη­μα που του απο­δί­δε­ται, αφού δεν υπάρ­χει το στοι­χείο της ει­σα­γω­γής ή εξα­γω­γής προς χώρα εκτός της Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης.

Μετά από έλεγ­χο, που διε­νερ­γή­θη­κε από το αρ­μό­διο Τε­λω­νείο Ρόδου στα βι­βλία και στοι­χεία της εται­ρεί­ας, για τη δια­πί­στω­ση εφαρ­μο­γής των δια­τά­ξε­ων του Τε­λω­νεια­κού Κώ­δι­κα κατά τα έτη 2008, 2009, 2010 και 2011, εκ­δό­θη­κε το από 10-03-2012 πό­ρι­σμα, το οποίο εδέ­χε­το ότι δεν δια­πι­στώ­θη­καν δια­φο­ρές με­τα­ξύ των δη­λω­θει­σών και των πραγ­μα­τι­κών πο­σο­τή­των μπύ­ρας, που πω­λή­θη­καν από την εται­ρεία κατά τα ως άνω ελεγ­χό­με­να έτη και ως εκ τού­του, σε σχέση με τον Ει­δι­κό Φόρο Κα­τα­νά­λω­σης και τον ανα­λο­γού­ντα ΦΠΑ, που ήταν και το αντι­κεί­με­νο του ελέγ­χου, επι­στο­ποιεί­το εμ­φα­τι­κά, με επι­ση­μειω­μα­τι­κή ρητή δή­λω­ση στο τέλος της οι­κεί­ας πο­ρι­σμα­τι­κής ανα­φο­ράς, ότι έχουν «όλα καλώς».

Ακο­λού­θως και μετά οκτά­μη­νο πε­ρί­που από τον ως άνω έλεγ­χο, διε­νερ­γή­θη­κε νέος έλεγ­χος από κλι­μά­κιο του Σώ­μα­τος Διώ­ξε­ως Οι­κο­νο­μι­κού Εγκλή­μα­τος (Σ.Δ.Ο.Ε.), ο οποί­ος πα­ρα­δό­ξως, κα­τέ­λη­ξε σε πο­ρι­σμα­τι­κές πα­ρα­δο­χές εντε­λώς αντί­θε­τες προς αυτές του πρώ­του ελέγ­χου.

Δια­πι­στώ­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η εται­ρεία απέ­κρυ­ψε πω­λή­σεις 10.705.267,58 λί­τρων ζύθου (μπύ­ρας) και δεν κα­τέ­βα­λε τις αντί­στοι­χες φο­ρο­λο­γι­κές επι­βα­ρύν­σεις, ήτοι τον φόρο προ­στι­θέ­με­νης αξίας (ΦΠΑ), τον ει­δι­κό φόρο κα­τα­νά­λω­σης (ΕΦΚ) και το δι­καί­ω­μα υπέρ του Ει­δι­κού Τα­μεί­ου Ελέγ­χου Πα­ρα­γω­γής και Ποιό­τη­τας Αλ­κο­ό­λης, Αλ­κο­ο­λού­χων ποτών (ΕΤΕΠ­ΠΑΑ) για την χρο­νι­κή πε­ρί­ο­δο από τον Ια­νουά­ριο του 2008 έως και τον Μάιο του 2012.

Του απο­δί­δε­ται ότι πραγ­μα­το­ποί­η­σε πω­λή­σεις ζύθου (μπύ­ρας) στην Δω­δε­κά­νη­σο και στην λοιπή Ελ­λά­δα κα­τα­θέ­το­ντας στο Τε­λω­νείο Ρόδου ανα­κρι­βείς δη­λώ­σεις ει­δι­κού φόρου κα­τα­νά­λω­σης (ΔΕΦΚ).

Το ύψος των δια­φυ­γό­ντων φόρων (ΕΦΚ, ΦΠΑ και ΕΤΕΠ­ΠΑΑ) φέ­ρε­ται να ανέρ­χε­ται στο ποσό των 2.338.512,62 ευρώ.

Ο ίδιος ο κα­τη­γο­ρού­με­νος αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα του απο­δί­δο­νται το­νί­ζο­ντας με­τα­ξύ άλλων ότι η εται­ρεία της οποί­ας τυγ­χά­νει πρό­ε­δρος έχει ελεγ­χθεί από τον πλέον αρ­μό­διο προς τούτο φορέα, το Τε­λω­νείο Ρόδου, για τα έτη 2009, 2010 και 2011 και δεν δια­πι­στώ­θη­κε καμία απο­λύ­τως πα­ρά­βα­ση.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι δεν ερευ­νή­θη­καν ανα­λυ­τι­κά και δεν απο­τέ­λε­σαν βάση του δια­σταυ­ρω­μέ­νου ελέγ­χου το σύ­νο­λο των τι­μο­λο­γί­ων πω­λή­σε­ως και πι­στω­τι­κών ση­μειω­μά­των που εκ­δό­θη­καν προς τους πε­λά­τες στις επί­μα­χες πε­ριό­δους, ότι δεν ελέγ­χθη­καν τα φο­ρο­λο­γι­κά βι­βλία της εται­ρεί­ας και δεν εφαρ­μό­στη­κε η αξιό­πι­στη ελεγ­κτι­κή επα­λή­θευ­ση, δη­λα­δή η συμ­φω­νία των λο­γι­στι­κών εγ­γρά­φων ει­σό­δου με τα εκ­δο­θέ­ντα φο­ρο­λο­γι­κά στοι­χεία, ούτε και έγινε η οποια­δή­πο­τε αντι­πα­ρα­βο­λή των δη­λώ­σε­ων ΦΠΑ και φο­ρο­λο­γί­ας ει­σο­δή­μα­τος της εται­ρεί­ας.

Επε­σή­μα­νε ακόμη ότι δεν δι­καιο­λο­γεί­ται στην πο­ρι­σμα­τι­κή ανα­φο­ρά του ΣΔΟΕ πώς προ­έ­κυ­ψε η από­κλι­ση από τον έλεγ­χο του Τε­λω­νεί­ου Ρόδου, ενώ έλα­βαν υπόψη τους τα ίδια στοι­χεία προ­σθέ­το­ντας ότι δεν διε­νερ­γή­θη­κε επα­νέ­λεγ­χος τον οποίο ζή­τη­σε η εται­ρεία από τον προϊ­στά­με­νο του Τε­λω­νεί­ου Ρόδου.

Ανα­ρω­τή­θη­κε εξάλ­λου για ποιο λόγο, ενώ κατά το ΣΔΟΕ έχουν απο­κρυ­βεί πο­σό­τη­τες πω­λη­θεί­σας μπύ­ρας για τον οποίο λόγο κα­τα­λο­γί­στη­κε σε βάρος της εται­ρεί­ας ως μη απο­δο­θείς Φόρος Κα­τα­νά­λω­σης και μά­λι­στα του αστρο­νο­μι­κού ποσού του ανα­φε­ρό­με­νου στην πο­ρι­σμα­τι­κή έκ­θε­ση, για ποιο λόγο στην πε­ρί­πτω­ση αυτή δεν κα­τα­λο­γί­στη­κε και ο αντί­στοι­χος φόρος ει­σο­δή­μα­τος επί των απο­κρυ­βέ­ντων εσό­δων.

Αφού τα δη­λω­θέ­ντα έσοδα της εται­ρεί­ας θα ήσαν μι­κρό­τε­ρα από τα πραγ­μα­το­ποι­η­θέ­ντα, στην πε­ρί­πτω­ση αυτή και η κάθε ει­σερ­χό­με­νη πο­σό­τη­τα βύνης κα­τα­χω­ρεί­ται σε ει­δι­κό βι­βλίο το οποίο τη­ρού­σε πα­ράλ­λη­λα το Γε­νι­κό Χη­μείο του Κρά­τους και η πα­ρα­χθεί­σα πο­σό­τη­τα μπύ­ρας αντι­στοι­χεί πλή­ρως στην πο­σό­τη­τα βύνης η οποία έχει αγο­ρα­στεί από την εται­ρεία.

Επε­σή­μα­νε επι­πλέ­ον ότι με βάση τις μη­νιαί­ες ανα­φο­ρές-ελέγ­χους, που διε­νερ­γού­νταν στην εται­ρεία από το Χη­μείο Ρόδου δεν δια­πι­στώ­θη­κε καμία απο­λύ­τως πα­ρέκ­κλι­ση και υπο­στή­ρι­ξε ότι το Σ.Δ.Ο.Ε. «διέ­γνω­σε» δήθεν δια­φο­ρές Ε.Φ.Κ., διότι υπε­λό­γι­σε εσφαλ­μέ­νως τις φε­ρό­με­νες ως πραγ­μα­τι­κώς πω­λη­θεί­σες πο­σό­τη­τες, με απο­τέ­λε­σμα η ανω­τέ­ρω Πο­ρι­σμα­τι­κή Ανα­φο­ρά να πα­ρί­στα­ται ως πρό­δη­λα ανα­κρι­βής και εσφαλ­μέ­νη.

Ισχυ­ρί­στη­κε ακόμη ότι χρη­σι­μο­ποιώ­ντας λα­θε­μέ­νη με­θο­δο­λο­γία αλλά και ελ­λι­πή στοι­χεία το ΣΔΟΕ κα­τα­λό­γι­σε ΦΠΑ σε φο­ρο­λο­γη­τέ­ες πρά­ξεις για τις οποί­ες είχε κα­τα­βλη­θεί κα­νο­νι­κά ο εν λόγω φόρος, ενώ το ίδιο ισχυ­ρί­στη­κε και για τον ΕΦΚ.