Η μορφή και το ύψος του πλοίου «ΚΟΝΤΙΚΙ» ως αιτία κυρώσεων από δημόσια υπηρεσία!

•Σύμ­φω­να με εξώ­δι­κο της δια­χει­ρί­στριας εται­ρεί­ας, δη­μό­σια υπάλ­λη­λος επι­κα­λέ­στη­κε αι­σθη­τι­κά κρι­τή­ρια για την απο­μά­κρυν­ση ιστο­ρι­κού πλοί­ου από το λι­μά­νι Μαν­δρα­κί­ου

Η εται­ρεία «ΚΟ­ΝΤΙ­ΚΙ ΡΟΔΟΥ ΕΠΕ» προ­χώ­ρη­σε στην υπο­βο­λή εξώ­δι­κης δή­λω­σης προς την Εφο­ρεία Αρ­χαιο­τή­των Δω­δε­κα­νή­σου και την Εφο­ρεία Ενα­λί­ων Αρ­χαιο­τή­των, αντι­δρώ­ντας σε ενέρ­γειες των δύο υπη­ρε­σιών ανα­φο­ρι­κά με την αγκυ­ρο­βό­λη­ση του πλοί­ου-εστια­το­ρί­ου «ΚΟ­ΝΤΙ­ΚΙ» (νυν «SWAN») στο λι­μά­νι του Μαν­δρα­κί­ου Ρόδου.

Η εται­ρεία, μέσω του εξω­δί­κου που απέ­στει­λε ο πλη­ρε­ξού­σιος δι­κη­γό­ρος της κ. Παύ­λος Σα­ρά­κης, υπο­στη­ρί­ζει ότι η επα­να­λει­τουρ­γία του πλω­τού εστια­το­ρί­ου απο­τε­λεί μια προ­σπά­θεια ανα­βί­ω­σης ενός ιστο­ρι­κού γα­στρο­νο­μι­κού προ­ο­ρι­σμού που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται από το 1964 και απο­τε­λεί μέρος της σύγ­χρο­νης του­ρι­στι­κής ιστο­ρί­ας της Ρόδου.

Στο εξώ­δι­κο ανα­φέ­ρε­ται ότι, ήδη από τον Μάρ­τιο του 2025, η επι­στρο­φή του πλοί­ου είχε γίνει αντι­κεί­με­νο θε­τι­κών δη­μο­σιευ­μά­των στον το­πι­κό Τύπο. Ωστό­σο, η Εφο­ρεία Αρ­χαιο­τή­των κοι­νο­ποί­η­σε έγ­γρα­φο προς διά­φο­ρες υπη­ρε­σί­ες, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι «οποια­δή­πο­τε πα­ρέμ­βα­ση στην πε­ριο­χή θα επη­ρε­ά­σει άμεσα και έμ­με­σα τα μνη­μεία της πε­ριό­δου της ιτα­λο­κρα­τί­ας και της με­σαιω­νι­κής πόλης».

Η εται­ρεία εκλαμ­βά­νει το πε­ριε­χό­με­νο του εγ­γρά­φου ως δυ­σα­νά­λο­γο και προ­λη­πτι­κό, κά­νο­ντας λόγο για «μνεία» περί προη­γού­με­νης δια­κο­πής ερ­γα­σιών που, κατά την άποψή της, λει­τουρ­γεί ως απει­λή.

Εγκε­κρι­μέ­νη αγκυ­ρο­βό­λη­ση και νό­μι­μα έγ­γρα­φα

Όπως ανα­φέ­ρε­ται στο εξώ­δι­κο, στις 6 Ιου­νί­ου 2025 το Δη­μο­τι­κό Λι­με­νι­κό Τα­μείο Νό­τιας Δω­δε­κα­νή­σου ενέ­κρι­νε την αγκυ­ρο­βό­λη­ση του πλοί­ου, σε έκτα­ση 533,52 τ.μ., με σκοπό τη λει­τουρ­γία κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος και ένα­ντι οι­κο­νο­μι­κού ανταλ­λάγ­μα­τος.

Η εται­ρεία ση­μειώ­νει ότι έχουν κα­τα­τε­θεί όλα τα απα­ραί­τη­τα έγ­γρα­φα, με­τα­ξύ των οποί­ων το Πρω­τό­κολ­λο Γε­νι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης Επι­βα­τη­γού Πλοί­ου και το έγ­γρα­φο Εθνι­κό­τη­τας του πλοί­ου. Πα­ράλ­λη­λα, κι­νή­θη­καν οι δια­δι­κα­σί­ες για την αδειο­δό­τη­ση του κα­τα­στή­μα­τος.

Το επί­μα­χο έγ­γρα­φο της Εφο­ρεί­ας Αρ­χαιο­τή­των

Στις 16 Ιου­λί­ου 2025, η Εφο­ρεία Αρ­χαιο­τή­των Δω­δε­κα­νή­σου απέ­στει­λε έγ­γρα­φο με τίτλο «ΣΗΜΑ ΔΙΑ­ΚΟ­ΠΗΣ ΕΡ­ΓΑ­ΣΙΩΝ», με απο­δέ­κτες πολ­λα­πλές δη­μό­σιες αρχές, με­τα­ξύ των οποί­ων και η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου. Στο έγ­γρα­φο χα­ρα­κτη­ρί­ζε­ται η πα­ρου­σία του πλοί­ου ως επι­βλα­βής για τα γει­το­νι­κά μνη­μεία, επι­κα­λού­με­νοι το «ύψος και τη μορφή» του.

Σύμ­φω­να με το εξώ­δι­κο, η εται­ρεία θε­ω­ρεί τις δια­τυ­πώ­σεις αυτές αό­ρι­στες και αναι­τιο­λό­γη­τες. Επι­πλέ­ον, ανα­φέ­ρει ότι δεν πα­ρέ­χε­ται κα­νε­νός εί­δους τε­χνι­κή ή εμπει­ρο­γνω­μο­σύ­νη που να τεκ­μη­ριώ­νει τη συ­γκε­κρι­μέ­νη άποψη, ενώ το­νί­ζε­ται ότι στον ίδιο λι­μέ­να ελ­λι­με­νί­ζο­νται πλοία και ιστιο­φό­ρα με­γα­λύ­τε­ρου ύψους.

Αρ­μο­διό­τη­τες και νο­μι­κή βάση

Η εται­ρεία θέτει το ερώ­τη­μα κατά πόσο η Εφο­ρεία Αρ­χαιο­τή­των δια­θέ­τει την αρ­μο­διό­τη­τα να ζητά την απο­μά­κρυν­ση νο­μί­μως αγκυ­ρο­βο­λη­μέ­νου πλοί­ου, ει­δι­κά όταν έχει προη­γη­θεί από­φα­ση του Λι­με­νι­κού Τα­μεί­ου. Επι­πλέ­ον, υπο­στη­ρί­ζει ότι το άρθρο 10 του Ν. 4858/2021, το οποίο επι­κα­λεί­ται η Εφο­ρεία, αφορά σε οι­κο­δο­μι­κές ή τε­χνι­κές πα­ρεμ­βά­σεις σε γη και όχι σε ελ­λι­με­νι­σμέ­να πλοία.

Κατά το ίδιο σκε­πτι­κό, το­νί­ζε­ται πως ου­δέ­πο­τε στο πα­ρελ­θόν, ούτε καν στις δε­κα­ε­τί­ες λει­τουρ­γί­ας του «ΚΟ­ΝΤΙ­ΚΙ», δεν τέ­θη­κε ζή­τη­μα υπα­γω­γής του πλοί­ου σε αυτή τη νο­μο­θε­τι­κή διά­τα­ξη.

Ανα­φέ­ρει ει­δι­κό­τε­ρα τα εξής:

«…Σύμ­φω­να, λοι­πόν, με το πε­ριε­χό­με­νο του εν λόγω εγ­γρά­φου σας, το οποίο δη­μιουρ­γεί εύ­λο­γους προ­βλη­μα­τι­σμούς για τις σκο­πι­μό­τη­τες των ενερ­γειών σας, αι­τη­θή­κα­τε την συν­δρο­μή, με­τα­ξύ άλλων, της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου και του Αστυ­νο­μι­κού Τμή­μα­τος Ρόδου, «για την άμεση απο­μά­κρυν­ση από τον λι­με­νο­βρα­χί­ο­να του Αγίου Νι­κο­λά­ου στο Μα­ντρά­κι» του πλοί­ου «ΚΟ­ΝΤΙ­ΚΙ» (!!!), ισχυ­ρι­ζό­με­νοι κατά τρόπο προ­κλη­τι­κά αό­ρι­στο ότι δήθεν «το ύψος και η μορφή (σ.σ. του πλοί­ου) προ­κα­λούν σο­βα­ρή βλάβη στα πα­ρα­κεί­με­να κη­ρυγ­μέ­να με­σαιω­νι­κά μνη­μεία …»

Ευθύς εξαρ­χής πρέ­πει να επι­ση­μαν­θεί ότι τα ανα­φε­ρό­με­να στο ως άνω έγ­γρα­φό σας τυγ­χά­νουν πα­ντε­λώς ΑΣΤΗ­ΡΙ­ΚΤΑ και ΑΝΑΙ­ΤΙΟ­ΛΟ­ΓΗ­ΤΑ. Με μία γε­νι­κό­λο­γη δια­τύ­πω­ση, κατά τρόπο πα­ντε­λώς αό­ρι­στο, ισχυ­ρί­ζε­στε ότι δήθεν προ­κα­λεί­ται βλάβη, και δη σο­βα­ρή, στα πα­ρα­κεί­με­να μνη­μεία «από το ύψος και τη μορφή» του πλοί­ου!!!

Προ­κα­λεί δε πραγ­μα­τι­κά αλ­γει­νή εντύ­πω­ση ότι επι­διώ­κε­τε ένα τόσο δυ­σβά­στα­κτο και δυ­σα­νά­λο­γο μέτρο, ήτοι την απο­μά­κρυν­ση του πλοί­ου «ΚΟ­ΝΤΙ­ΚΙ», επι­κα­λού­με­νοι απο­κλει­στι­κά την προ­σω­πι­κή σας άποψη για την «μορφή» του πλοί­ου, την οποία (άποψη) δεν κά­νε­τε ΚΑΝ τον κόπο να εξει­δι­κεύ­σε­τε στο έγ­γρα­φό σας. Η δε ανα­φο­ρά στο ύψος του πλοί­ου, πέραν από αό­ρι­στη, τυγ­χά­νει και πα­ντε­λώς ανε­δα­φι­κή, καθώς με μία επί­σκε­ψη στο λι­μέ­να Μαν­δρα­κί­ου, ο οποιοσ­δή­πο­τε μπο­ρεί να δια­πι­στώ­σει ότι ελ­λι­με­νί­ζο­νται εκεί πλοία και ιστιο­φό­ρα ΠΟΛΥ ΜΕ­ΓΑ­ΛΥ­ΤΕ­ΡΟΥ ΥΨΟΥΣ από το «ΚΟ­ΝΤΙ­ΚΙ».

Πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο, όμως, εύ­λο­γα διε­ρω­τώ­με­θα, πώς είναι ποτέ δυ­να­τόν να αι­τεί­στε την απο­μά­κρυν­ση ενός πλοί­ου από τον λι­μέ­να Μαν­δρα­κί­ου, την ίδια στιγ­μή που υφί­στα­ται από­φα­ση του Δη­μο­τι­κού Λι­με­νι­κού Τα­μεί­ου Νό­τιας Δω­δε­κα­νή­σου, δυ­νά­μει της οποί­ας έχει πα­ρα­χω­ρη­θεί ΕΝΑ­ΝΤΙ ΤΙ­ΜΗ­ΜΑ­ΤΟΣ συ­γκε­κρι­μέ­νος θα­λάσ­σιος χώρος του λι­μέ­να ΑΚΡΙ­ΒΩΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΓΚΥ­ΡΟ­ΒΟ­ΛΙΑ ΤΟΥ ΕΝ ΛΟΓΩ ΠΛΟΙΟΥ;;;!!!

Άλ­λαις λέ­ξε­σι, έχει, κατά Νόμον, την αρ­μο­διό­τη­τα η Υπη­ρε­σία Σας να απο­φα­σί­ζει κυ­ριαρ­χι­κά ποια πλοία θα βρί­σκο­νται αγκυ­ρο­βο­λη­μέ­να ή ελ­λι­με­νι­σμέ­να στο Λι­μέ­να Μαν­δρα­κί­ου, πα­ρα­κάμ­πτο­ντας μέχρι και τις σχε­τι­κές απο­φά­σεις των Λι­με­νι­κών Αρχών;!.

Μά­λι­στα, προ­κει­μέ­νου να προσ­δώ­σε­τε νο­μι­μο­φά­νεια στις ως άνω ενέρ­γειές σας, επι­κα­λεί­στε το άρ. 10§3 και 6 του Ν. 4858/2021, ωσάν αυτό να τυγ­χά­νει εφαρ­μο­γής στην πα­ρού­σα πε­ρί­πτω­ση. Ωστό­σο, άρι­στα γνω­ρί­ζε­τε ότι το εν λόγω άρθρο ρυθ­μί­ζει τις πε­ρι­πτώ­σεις διε­νέρ­γειας οι­κο­δο­μι­κών ερ­γα­σιών ή τε­χνι­κών έργων, καθώς και την το­πο­θέ­τη­ση ή δη­μιουρ­γία αυ­το­τε­λών εγκα­τα­στά­σε­ων βιο­μη­χα­νι­κής, βιο­τε­χνι­κής ή εμπο­ρι­κής χρή­σης πλη­σί­ον μνη­μεί­ων».

Ενέρ­γειες και προ­θέ­σεις

Παρά τη δια­φω­νία, η εται­ρεία δη­λώ­νει ότι έχει ήδη δρο­μο­λο­γή­σει την υπο­βο­λή πλή­ρους φα­κέ­λου για την έκ­δο­ση έγκρι­σης βάσει του άρ­θρου 10 του Ν. 4858/2021, με σκοπό να απο­φευ­χθούν τυχόν πα­ρερ­μη­νεί­ες ως προς τη νο­μι­μό­τη­τα.

Στην ίδια εξώ­δι­κη δή­λω­ση, δη­λώ­νε­ται ρητά ότι σε πε­ρί­πτω­ση πα­ρε­μπό­δι­σης της λει­τουρ­γί­ας του πλοί­ου ή απο­μά­κρυν­σής του, η εται­ρεία θα προ­σφύ­γει κατά των υπευ­θύ­νων ενώ­πιον της ποι­νι­κής και αστι­κής δι­καιο­σύ­νης, διεκ­δι­κώ­ντας απο­ζη­μί­ω­ση για κάθε ζημία, θε­τι­κή και απο­θε­τι­κή (συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων δια­φυ­γό­ντων κερ­δών).