Απορρίφθηκε προσφυγή της «ΠΕΡΜΕ HELLAS Α.Ε.» κατά αποφάσεως επιβολής προστίμου από την Περιφέρεια Ν. Αιγαίου

Με απόφαση του συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου απορ­ρί­φθηκε η προ­σφυγή της εται­ρείας με την επω­νυ­μία «ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και δια­κρι­τικό τίτλο «ΠΕΡΜΕ HELLAS Α.Ε. » που στρέ­φε­ται κατά της υπ’ αριθ. 3578-2017/Φ.10.2019/1-11-2019 από­φα­σης του Περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου.

Με την υπ’ αριθ. 3578-2017/Φ.10.2019/1-11-2019 απόφαση του Περι­φε­ρειάρχη επι­βλή­θηκε πρό­στιμο ύψους χιλίων (1.000) € στην «ΠΕΡ.ΜΕ. HELLAS Α.Ε.», για παρά­βαση των όρων και περιο­ρι­σμών που δηλώ­νε­ται ότι θα τηρού­νται στην υπεύ­θυνη δήλωση, η οποία ενέχει θέση άδειας λει­τουρ­γίας για τις δρα­στη­ριό­τη­τες χαμηλής όχλησης (παρά­βαση σε δύο τομείς, περι­βάλ­λον – ασφά­λεια εγκα­τα­στά­σεων).

Οπως προ­έ­κυψε προ­κύ­πτει από τα στοι­χεία του φακέλου, η Πυρο­σβε­στική Υπη­ρε­σία Ρόδου με το υπ’ αριθ. 3970 Φ.701.4Α.Μ.1551/Φ15/12-7-2017 έγγραφο ενη­μέ­ρωσε το Τμήμα Βιο­μη­χα­νίας Ενέρ­γειας & Φυσικών Πόρων της Διεύ­θυν­σης Ανά­πτυ­ξης Δωδε­κα­νή­σου της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου για τον έκτακτο έλεγχο που πραγ­μα­το­ποί­ησε στις 11-7-2017 στην επι­χεί­ρηση «Δια­χεί­ριση & Ανα­κύ­κλωση Απορ­ριμ­μά­των», ιδιο­κτη­σίας ΠΕΡΜΕ HELLAS Α.Ε. και την ασυμ­φω­νία που δια­πί­στωσε της υπ’ αριθ. ΑΜ 1551/Φ.15/30-1-2015 εγκε­κρι­μέ­νης μελέτης ενερ­γη­τι­κής πυρο­προ­στα­σίας με την υφι­στά­μενη κατά­σταση, καθώς επίσης και της χορή­γη­σης προ­θε­σμίας στην εται­ρεία για τη σύνταξη νέων μελετών και τη λήψη μέτρων και μέσων ενερ­γη­τι­κής πυρο­προ­στα­σίας όπως προ­βλέ­πε­ται από την κείμενη νομο­θε­σία.

Το Τμήμα Βιο­μη­χα­νίας, Ενέρ­γειας & Φυσικών Πόρων της Διεύ­θυν­σης Ανά­πτυ­ξης Δωδε­κα­νή­σου της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου με το υπ’ αριθ. 2578/Φ.10.2019/26-7-2017 έγγραφο, αφού ενη­μέ­ρωσε την ενδια­φε­ρό­μενη εται­ρεία για τα προ­α­να­φε­ρό­μενα, την κάλεσε αφενός να εκθέσει εγγρά­φως τις απόψεις της για τους λόγους που έχει προβεί στη λει­τουρ­γία της δρα­στη­ριό­τη­τας κατά παρά­βαση των όρων και των προ­ϋ­πο­θέ­σεων θεώ­ρη­σης της Υπεύ­θυ­νης Δήλωσης Έναρξης Λει­τουρ­γίας Επαγ­γελ­μα­τι­κού Εργα­στη­ρίου/Απο­θή­κης και αφε­τέ­ρου να προ­σκο­μί­σει το νέο πιστο­ποι­η­τικό πυρο­προ­στα­σίας.

Στις 3-8-2017 και μετά το πέρας της προ­θε­σμίας που δόθηκε, η Πυρο­σβε­στική Υπη­ρε­σία Ρόδου ανα­κά­λεσε το Πιστο­ποι­η­τικό Ενερ­γη­τι­κής Πυρο­προ­στα­σίας, ενη­με­ρώ­νο­ντας σχετικά και το Τμήμα Βιο­μη­χα­νίας Ενέρ­γειας & Φυσικών Πόρων της Διεύ­θυν­σης Ανά­πτυ­ξης Δωδε­κα­νή­σου της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου.

Μετά την εξέταση των ανωτέρω, των απόψεων που υπέβαλε η εται­ρεία με το υπ’ αριθ. 4461/9-8-2017 έγγραφό της και της έκθεσης-εισήγησης επι­βο­λής προ­στί­μου ο Περι­φε­ρειάρ­χης προέβη στην έκδοση της υπ’ αριθ. 3578-2017/Φ10.2019/1-11-2019 από­φα­σης περί επι­βο­λής προ­στί­μου.

Το Τμήμα Βιο­μη­χα­νίας, Ενέρ­γειας & Φυσικών Πόρων στο υπ’ αριθ. 2695-2020/Φ.10.2019/18-1-2021 έγγραφο με τις απόψεις του επί της προ­σφυ­γής ανα­φέ­ρει: «…Παρά το γεγονός της συμ­μόρ­φω­σης της επι­χεί­ρη­σης με την έκδοση νέου πιστο­ποι­η­τι­κού που υπο­βλή­θηκε στην Υπη­ρε­σία μας, παρα­μέ­νει το γεγονός ότι κατά την ημέρα της επι­θε­ώ­ρη­σης της Π.Υ. Ρόδου δια­πι­στώ­θη­καν παρα­βά­σεις της νομο­θε­σίας….».

Ο συντο­νι­στής έκρινε ότι τόσο από το σώμα της από­φα­σης όσο και από τα στοι­χεία του φακέλου η προ­σβαλ­λό­μενη απόφαση δεν στε­ρεί­ται σαφούς, ειδικής και επαρ­κούς αιτιο­λο­γίας.