Ως φαίνεται, κάτι δεν πάει καλά στο Κτηματολόγιο Ρόδου

Και νέα διά­στα­ση προ­σέ­λα­βε η έρευ­να, που διε­νερ­γεί­ται αρ­μο­δί­ως από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, για την οποία ενη­με­ρώ­θη­κε εξάλ­λου εκτε­νώς και η Ει­σαγ­γε­λέ­ας του Αρεί­ου Πάγου κ. Ξένη Δη­μη­τρί­ου, γύρω από τη λει­τουρ­γία του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου.

Χθες έγινε συ­γκε­κρι­μέ­να γνω­στό ότι κα­τό­πιν ανα­φο­ρών του Κτη­μα­το­λο­γι­κού Δι­κα­στή, διε­νερ­γή­θη­κε διοι­κη­τι­κή έρευ­να σε βάρος επι­τε­λούς, με αυ­ξη­μέ­νες ευ­θύ­νες στην υπη­ρε­σία, για μια σειρά από θέ­μα­τα.

Από τις μέχρι τώρα έρευ­νες προ­έ­κυ­ψαν σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες απο­χρώ­σες εν­δεί­ξεις για την τέ­λε­ση ποι­νι­κών αδι­κη­μά­των και ήδη η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, προ­χώ­ρη­σε στην άσκη­ση διώ­ξε­ων σε βάρος του ελεγ­χό­με­νου για ψευδή βε­βαί­ω­ση, πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος, απι­στία και πολύ πι­θα­νό­τα­τα και για άλλες πρά­ξεις. Οι ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν ότι σε μια του­λά­χι­στον υπό­θε­ση οι διώ­ξεις σε βάρος του ασκή­θη­καν με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές δια­τά­ξεις του Ν. 1608/50.

Οι ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν ότι σε πρώτη φάση αξιο­λο­γή­θη­κε το υλικό που συ­γκε­ντρώ­θη­κε μετά από 4 ανα­φο­ρές σε βάρος του επι­τε­λούς του Κτη­μα­το­λο­γί­ου κι ότι την κυρία Ανά­κρι­ση για την υπό­θε­ση θα διε­νερ­γή­σει ο Ει­δι­κός Ανα­κρι­τής για θέ­μα­τα δια­φθο­ράς στο Δη­μό­σιο.

Στο διοι­κη­τι­κό σκέ­λος της ίδιας υπό­θε­σης και συ­γκε­κρι­μέ­να στα πλαί­σια του πει­θαρ­χι­κού ελέγ­χου του ίδιου επι­τε­λούς, οι πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν ότι πα­ρα­πέμ­φθη­κε στο πει­θαρ­χι­κό συμ­βού­λιο προς έλεγ­χο, με το ερώ­τη­μα της ορι­στι­κής παύ­σε­ως από τα κα­θή­κο­ντα του!

Το εύρος και το πε­ριε­χό­με­νο των όσων απο­κα­λύ­φθη­καν από την έρευ­να δεν έχει γίνει γνω­στό.

Σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες πά­ντως, με­τα­ξύ άλλων ερευ­νώ­νται:

– Η εγκυ­ρό­τη­τα αλλά και οι συν­θή­κες κάτω από τις οποί­ες κατά το έτος 2012 ενε­γρά­φη στα κτη­μα­το­λο­γι­κά βι­βλία, συμ­βό­λαιο 9ετούς μί­σθω­σης αγρο­τι­κού ακι­νή­του στις Κα­λυ­θιές σε γνω­στή εται­ρεία εμπο­ρί­ας ειδών αρ­γυ­ρο­χρυ­σο­χο­ΐ­ας.

Για τη συ­γκε­κρι­μέ­νη με­τα­γρα­φή υπο­βλή­θη­καν σύμ­φω­να με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες δύο αι­τή­σεις με επι­συ­να­πτό­με­νο συμ­βό­λαιο μί­σθω­σης ή πα­ρά­τα­σης αυτής, που συ­νε­τά­γη με επι­μέ­λεια συμ­βο­λαιο­γρά­φου της Αθή­νας.

Η μια αί­τη­ση φέ­ρε­ται να έχει υπο­βλη­θεί από νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο της εται­ρεί­ας και η δεύ­τε­ρη από τον μι­σθω­τή, άλλο πρό­σω­πο, που ενερ­γεί ως εκ­πρό­σω­πος της εκ­μι­σθώ­τριας.

Η συ­γκε­κρι­μέ­νη δια­φο­ρο­ποί­η­ση, προ­κά­λε­σε ερω­τη­μα­τι­κά στον Κτη­μα­το­λο­γι­κό δι­κα­στή, που ζή­τη­σε να διε­νερ­γη­θεί σχε­τι­κή έρευ­να, για τον τρόπο με τον οποίο με­τα­γρά­φη­κε η συ­γκε­κρι­μέ­νη πράξη.

-Το γε­γο­νός ότι ο ελεγ­χό­με­νος δεν αντα­πο­κρι­νό­ταν σε αι­τή­μα­τα ΔΟΥ της χώρας για την πα­ρο­χή στοι­χεί­ων γύρω από την ακί­νη­τη πε­ριου­σία οφει­λε­τών του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου, προ­κει­μέ­νου εν συ­νε­χεία να ακο­λου­θή­σει η δια­δι­κα­σία κα­τα­σχέ­σε­ως αυτών.

Ο ίδιος δια­τεί­νε­ται, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες, ότι ο συ­γκε­κρι­μέ­νος έλεγ­χος ήταν εξαι­ρε­τι­κά δύ­σκο­λη ως και αδύ­να­τη δια­δι­κα­σία καθώς στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου δεν τη­ρεί­ται αλ­φα­βη­τι­κό ευ­ρε­τή­ριο με απο­τέ­λε­σμα να μην είναι δυ­να­τή η αντι­στοί­χη­ση ονο­μά­των και ΑΦΜ οφει­λε­τών με συ­γκε­κρι­μέ­να ακί­νη­τα.

Τα αι­τή­μα­τα αυτά των ΔΟΥ προς το Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου δεν φέ­ρε­ται να έχουν πρω­το­κολ­λη­θεί πα­ρό­τι είναι έγ­γρα­φα από δη­μό­σιες υπη­ρε­σί­ες.

-Στο γρα­φείο του ελεγ­χό­με­νου βρέ­θη­καν πρά­ξεις που αφο­ρού­σαν με­τα­γρα­φή ακι­νή­των του δη­μο­σί­ου στη βάση του νόμου 719/1977, που είχαν εκ­δο­θεί δυ­νά­μει ανυ­πό­στα­των απο­φά­σε­ων της Κτη­μα­τι­κής Υπη­ρε­σί­ας του Δη­μο­σί­ου για την εκ­ποί­η­ση τους.

Ο υπάλ­λη­λος δια­τεί­νε­ται ότι φύ­λασ­σε στο γρα­φείο του προ­κει­μέ­νου να μην εξα­φα­νι­στούν πράγ­μα που δια­πι­στώ­θη­κε από την ποι­νι­κή έρευ­να που διε­ξή­χθη στο πα­ρελ­θόν.

-Το ό,τι βρέ­θη­καν πρά­ξεις που έχουν με­τα­γρα­φεί στα οι­κεία βι­βλία του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου, χωρίς να υφί­στα­ται σχε­τι­κή και μά­λι­στα δε­σμευ­τι­κή από­φα­ση έγκρι­σης τους από Κτη­μα­το­λο­γι­κό Δι­κα­στή.

-Εξε­τά­ζε­ται γιατί μια σειρά από έγ­γρα­φα και από αι­τή­σεις ευ­ρί­σκο­ντο στο γρα­φείο του Διευ­θυ­ντή και δεν είχαν διεκ­πε­ραιω­θεί.

-Ελέγ­χε­ται ακόμη η απα­σχό­λη­ση μη­χα­νι­κού, χωρίς σύμ­βα­ση στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου. Ο μη­χα­νι­κός φέ­ρε­ται να είχε χρη­μα­τι­κές συ­ναλ­λα­γές χωρίς να εκ­δί­δει απο­δεί­ξεις, ενώ υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι για αντί­γρα­φα κτη­μα­το­λο­γι­κών δια­γραμ­μά­των προ­βλέ­πε­ται η κα­τα­βο­λή τελών και συ­γκε­κρι­μέ­να με την υπο­βο­λή αι­τή­σε­ως προς το Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου με­γα­ρό­ση­μο των 3 ευρώ και με την πα­ρα­λα­βή με­γα­ρό­ση­μο 2 ευρώ, ενώ εκ­δί­δε­ται και σχε­τι­κή από­δει­ξη.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται μά­λι­στα ότι από την πρα­κτι­κή που ακο­λου­θή­θη­κε επί 8ετία στο Κτη­μα­το­λό­γιο υφί­στα­ται απώ­λεια δη­μο­σί­ων εσό­δων.