ΡΕΠΟΡΤΑΖ

Απόφαση «βόμβα» – Ακυρώθηκε η απόλυση δημοτικού αστυνόμου που έκανε χρήση ψευδούς βεβαίωσης!!

Δαμιανός Αθανασίου 1 λεπτό ανάγνωση
Δημοτικοί αστυνόμοι
Μέγεθος γραμμάτων

Με από­φα­ση «βόμβα» του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά ακυ­ρώ­θη­κε από­φα­ση από­λυ­σης δη­μο­τι­κού αστυ­νό­μου, που απα­σχο­λεί­το στον Δήμο Καλ­λι­θέ­ας, ο οποί­ος πέ­τυ­χε την εκλο­γή τους σε δια­γω­νι­σμό πρό­σλη­ψης έν­στο­λου προ­σω­πι­κού με τη χρήση ψευ­δούς βε­βαιώ­σε­ως γνώ­σε­ως ξένης γλώσ­σας!

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να στις 27-06-2014 δι­κά­στη­κε από το Α2 Τμήμα του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά η αί­τη­ση ακύ­ρω­σης που άσκη­σε ο δη­μο­τι­κός αστυ­νό­μος κατά του Δήμου Ρόδου και κατά της υπ’ αριθμ. 4544 και με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου 2/152872/09-12-2013 από­φα­σης του Δη­μάρ­χου Ρόδου περί ανά­κλη­σης της υπ’ αριθμ. 511/2008 από­φα­σης διο­ρι­σμού του Δη­μάρ­χου Καλ­λι­θέ­ας.

Σύμ­φω­να με την ως άνω από­φα­ση ανα­κλή­θη­κε η υπ’ αριθμ. 511/2008 από­φα­ση του Δη­μάρ­χου Ρο­δί­ων, κατά το μέρος που αφορά τον διο­ρι­σμό του ως άνω σε κενή ορ­γα­νι­κή θέση του πρώην Δήμου Καλ­λι­θέ­ας του κλά­δου ΤΕ 23 Δη­μο­τι­κών Αστυ­νό­μων, για πα­ρά­βα­ση νόμου με το αι­τιο­λο­γι­κό ότι ο τί­τλος γνώ­σης αγ­γλι­κής γλώσ­σας (TOEIC Certificate of Achievement του Πα­νε­πι­στη­μί­ου του Μί­τσι­γκαν), που κα­τα­τέ­θη­κε από τον ως άνω στην πε­ρι­φέ­ρεια ως δι­καιο­λο­γη­τι­κό διο­ρι­σμού του είναι πλα­στός.

Η ως άνω από­φα­ση του δη­μάρ­χου η οποία πλέον ακυ­ρώ­θη­κε στη­ρί­χθη­κε σε εφαρ­μο­γή των δια­τά­ξε­ων του άρ­θρου 58 του Ν. 3852/2010 της παρ. ΣΤ υπο­παρ. 11 του άρ­θρου πρώ­του του Ν. 4152/2013 (ΦΕΚ 107/τ.Α/2013). Επί της ως άνω αι­τή­σε­ως εκ­δό­θη­κε η από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Πει­ραιά, της οποί­ας το δια­τα­κτι­κό ανα­φέ­ρει ότι επει­δή στο άρθρο 27 παρ. 2 του κυ­ρω­θέ­ντος με το ν. 3584/2007 (Α’ 143) Κώ­δι­κα Κα­τά­στα­σης Δη­μο­τι­κών και Κοι­νο­τι­κών Υπαλ­λή­λων ορί­ζε­ται ότι: «Η πράξη διο­ρι­σμού, που έγινε κατά πα­ρά­βα­ση νόμου ανα­κα­λεί­ται εντός διε­τί­ας από τη δη­μο­σί­ευ­ση της. Μετά την πα­ρέ­λευ­ση της προ­θε­σμί­ας αυτής, η πράξη διο­ρι­σμού ανα­κα­λεί­ται εάν αυτός που διο­ρί­σθη­κε προ­κά­λε­σε δο­λί­ως ή υπο­βο­ή­θη­σε την πα­ρα­νο­μία, ή εάν ο διο­ρι­σμός του έγινε κατά πα­ρά­βα­ση των άρ­θρων 12 και 16 του πα­ρό­ντος Κώ­δι­κα». Σύμ­φω­να με τη διά­τα­ξη αυτή, πα­ρά­νο­μη και, ως εκ τού­του, ανα­κλη­τή πράξη διο­ρι­σμού σε προ­κη­ρυ­χθεί­σα κενή ορ­γα­νι­κή θέση υπαλ­λή­λου είναι με­τα­ξύ άλλων η πράξη που ερεί­δε­ται σε πα­ρά­νο­μη υπο­βο­λή του ως άνω πλα­στού εγ­γρά­φου, η Διοί­κη­ση προ­έ­βη στην έκ­δο­ση της προ­σβαλ­λό­με­νης πρά­ξης, χωρίς να απα­ντή­σει ει­δι­κά επί του κρί­σι­μου αυτού ισχυ­ρι­σμού. Με τα δε­δο­μέ­να αυτά, είναι μη νό­μι­μη η επί­δι­κη ανά­κλη­ση του διο­ρι­σμού του Χρή­στου Αρ­γυ­ρού, εφό­σον η Διοί­κη­ση δεν έχει δια­τυ­πώ­σει κρίση για δόλια υπο­βο­λή από τον αι­τού­ντα του προ­α­να­φε­ρό­με­νου πλα­στού εγ­γρά­φου. Για τους ως άνω λό­γους το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιά έκανε δεκτή την αί­τη­ση του δη­μο­τι­κού αστυ­νό­μου και ακύ­ρω­σε την υπ’ αριθμ. 45444/09-12-2014 από­φα­ση του Δη­μάρ­χου Ρόδου.

Η από­φα­ση αυτή δη­μιουρ­γεί μία πρω­το­γε­νή νο­μο­λο­γία, που θα απο­τε­λέ­σει σα­νί­δα σω­τη­ρί­ας για χι­λιά­δες ερ­γα­ζό­με­νους στο δη­μό­σιο τομέα, που με την κα­τη­γο­ρί­ας του επί­ορ­κου οδη­γή­θη­καν στην έξοδο από της υπη­ρε­σία τους, γε­μί­ζο­ντας απρό­σω­πους αριθ­μούς τις συμ­φω­νί­ες της κυ­βέρ­νη­σης και της Τρόι­κας για την ελά­φρυν­ση του δη­μο­σί­ου τομέα.

Μετά από αυτά κα­θί­στα­ται ποια σαφές ότι το δι­καί­ω­μα του στε­νού και του ευ­ρύ­τε­ρου δη­μό­σιου τομέα να εκ­διώ­ξει υπαλ­λή­λους με στόχο την πιστή τή­ρη­ση των μνη­μο­νί­ων με την αι­τιο­λο­γία των πλα­στών ή ελ­λι­πών δι­καιο­λο­γη­τι­κών κα­θί­στα­ται πλέον απο­λύ­τως ανί­σχυ­ρο. Μία καλά στοι­χειο­θε­τη­μέ­νη δι­κα­στι­κή από­φα­ση, η οποία δια­πι­στώ­νει ότι τέ­τοιο δι­καί­ω­μα πα­ρα­γρά­φε­ται 2 χρό­νια, από την δη­μο­σί­ευ­ση του πί­να­κα επι­τυ­χό­ντων, δυ­νά­μει του οποί­ου προ­σλή­φθη­καν οι εν λόγω ερ­γα­ζό­με­νοι.

Την υπό­θε­ση του κυ­ρί­ου Αρ­γυ­ρού χει­ρί­στη­καν οι δι­κη­γό­ροι Μι­χα­ήλ Κόκ­κι­νος και Σοφία Ιω­α­κείμ.

Σχολιασμός Άρθρου

Τα σχόλια εκφράζουν αποκλειστικά τον εκάστοτε σχολιαστή. Η Δημοκρατική δεν υιοθετεί αυτές τις απόψεις. Διατηρούμε το δικαίωμα να διαγράψουμε όποια σχόλια θεωρούμε προσβλητικά ή περιέχουν ύβρεις, χωρίς καμμία προειδοποίηση. Χρήστες που δεν τηρούν τους όρους χρήσης αποκλείονται.

  • D.t.f.e.  /  06.01.2020 19:00

    @Sagamore 18:40
    έχε υπόψη σου πως όλα τα ΤΥΠΙΚΑ πνευματικά προσόντα(Lower, Michigan, Adnance, TOEIC), είτε ΠΛΑΣΤΑ, είτε ΓΝΗΣΙΑ, ΔΕΝ εξασφαλίζουν ουδέποτε την ΑΠΟΛΥΤΗ δυνατότητα εξασφάλισης των “τέλειων” γνώσεων απέναντι
    στο νου εκεινών που τις απέκτησαν, κατά τη διάρκεια των σπουδών τους άλα… ΦΡΟΝΤΙΣΤΗΡΙΑΚΑ. Κι αυτό γιατί
    με το ΠΛΑΣΤΟ ξενόγλωσσο πτυχίο ή ΠΛΑΣΤΟ πτυχίο γνώσεως Η/Υ(ECDL) ΔΕΝ εξαπατάς το δημόσιο, τη στιγμή
    που όλα αυτά είναι καθαρά ΙΔΙΩΤΙΚΟΥ χαρακτήρα εφόδια, γι’αυτό θεωρούνται άλλωστε, όπως προανέφερα, κατά κανόνα ΤΥΠΙΚΑ προσόντα, μπροστά σε κάτι άλλα που θεωρούνται αντιθέτως ΕΜΠΙΣΤΕΥΤΙΚΑ(πτυχία Γυμνασίου, Λυκείου, Πανεπιστημίου, Πολυτεχνείου), καθότι εξαρτώνται άμεσα από το δημόσιο. Γι’αυτό άλλωστε και το συγκεκριμένο άτομο παρέμεινε κανονικά στη θέση του ΔΙΚΑΙΩΣ μάλιστα, χάρη στην παρέμβαση των δύο αυτών πασίγνωστων δικηγόρων(και ΠΟΥ είσαι ακόμα), τη στιγμή μάλιστα που εκείνο το οποίον μετράει περισσότερο είναι η ΠΡΟΘΥΜΙΑ και η ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ του εργαζόμενου σε μία θέση εργασιακής απασχολήσεως και όχι τα ΤΥΠΙΚΑ “πατσαβούρια” και προπάντως η ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΚΗ κλίμακα, όσον αφορά τα προσόντα Γυμνασίου, Λυκείου, Πανεπιστημίου, Πολυτεχνείου κλπ. Διότι εκείνο που πρέπει να εγκρίνουμε περισσότερο σε μία τέτοια περίπτωση, εν συγκρίσει με τα παραπάνω αναφερόμενα, είναι η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ που αυτός θεωρείται κατά κανόνα ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟΣ σκοπός.
    Δε νομίζω να χρειάζεται ιδιαίτερη “φιλοσοφία”. Ειδεμή… ΑΛΙΜΟΝΟ…! ‘ΤΕΛΟΣ’_.

  • S t n  /  05.01.2020 17:22

    Eάν έχετε καταλάβει εγκαίρως, ΕΜΠΑΘΕΙΣ “κύριοι” και… “κυρίες”, οι δικηγόροι γενικότερα δεν κάνουν ΔΙΑΚΡΙΣΕΙΣ.
    Και τούτο σε συνδυασμό με το συγκεκριμένο δικηγορικό ζεύγος που ΕΚΑΛΥΨΕ στην κυριολεξία τον εν λόγω δημοτικό αστυνομικό για την “εγκληματική” του αυτή πράξη, όλοι τους μεταφράζουν επικυρώνοντας ΑΠΑΝΤΑ ΤΥΠΙΚΑ πνευματικά προσόντα(ώρα καλή με κείνο του δημοτικού αστυνομικού), ακόμα και ΠΛΑΣΤΑ, εννοείται φυσικά… ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ τους, τη στιγμή που ΔΕΝ τους ενδιαφέρει, παρά μόνον αποκλειστικά η ΕΙΣΠΡΑΞΗ εκ των πελατών τους. Οπότε τι “παθιάζεσθε” λοιπόν;

  • 'ΣΚΑΤΑ' ΣΤΑ ΜΟΡΙΑ  /  04.01.2020 23:20

    Δεν χρειάζεται τόσο υπερβολική ΕΜΠΑΘΕΙΑ απέναντι σε μία τέτοια περίπτωση. ΛΑΘΟΣ!!! Και τούτο διότι εδώ υπάρχουν ΤΡΙΣ χειρότερα εγκληματικά κρούσματα, για τα οποία εντούτοις τόσοι και τόσοι υπαίτιοι ετούτων βγαίνουν “λάδι” και με τη μέθοδο ΕΞΑΓΟΡΑΣ παρακαλώ: ΦΟΝΟΙ, ΝΑΡΚΩΤΙΚΑ, ΒΙΑΣΜΟΙ, ΑΡΠΑΓΕΣ(ΚΛΟΠΕΣ) και ό,τι άλλο συνεπάγεται το συνάφι της κοινωνίας. Επιτέλους “κύριοι”! Στην πλαστογραφία και την παραποίηση θα “κολώσουμε” τώρα;
    ΕΛΕΟΣ ΠΙΑ…!

  • μαρια  /  05.11.2014 19:08

    ξερουμε τον αριθμό της αποφασης να δουμε τι λεει;

  • sagamore  /  29.10.2014 18:40

    θαυμάσιο κράτος, θαυμάσια δικαιοσύνη…. Εις υγείαν των ηλιθίων που πληρώνουν…
    Τώρα να βάλουν τον εν λόγω αστυνομικό στο …μεταφραστικό τμήμα για να μην κουράζεται στους δρόμους το παιδί…

  • Vassilis N. Perantzakis  /  27.10.2014 16:36

    Αποτέλεσμα της πολυνομίας η δικαίωση παράνομων πράξεων για καθαρά δικονομικούς λόγους. Επίσης παράδειγμα κομματικοποιημένης δημοσιογραφίας, λες και είναι “κακιά μνημονιακή υποχρέωση” το να μην είναι πλαστά τα πτυχία των διοριζόμενων και όχι απλή λογική.

  • dom  /  27.10.2014 15:44

    προφανως το άρθρο γράφτηκε προκειμένου να διαδημιστούν οι εν λόγω δικηγόροι. δεν βρίσκω κανένα άλλο νόημα στο συγκεκριμένο άρθρο

  • Michalis Spentzopoulos  /  27.10.2014 07:23

    Η τρόικα έπρεπε εξ’αρχής να είχε πολύ πιο σκληρή στάση. Χάρη στη σαπίλα σας, αποδέχθηκε τα “ισοδύναμα μέτρα” που μεταφράζονται σε φοροκαταιγίδα επί δικαίων και αδίκων. Οι μόνοι που γλιτώνουν είναι οι “μάγκες” (λεφτά “έξω”, κατάλληλα “κονέ” σε Υπουργεία/Δημ. Διοίκηση/ΟΤΑ/ΜΜΕ, βούτες από νοσοκομεία/σχολεία/στρατιωτικές μονάδες, κλπ).

  • Takis  /  27.10.2014 00:07

    Ακου τώρα κατασκευασμενη υποθεση. Η διοικηση (ο δημος) δεν κατέστησε σαφές οτι η προσκομιση του πλαστου δικαιολογητικου εγινε δολίως. Και γιατί έγινε; Για να τεστάρει τις γνωσεις του στο PHOTOSHOP?

  • Takis  /  27.10.2014 00:03

    Καραγκιόζηδες. Δικαιοσυνη της πλάκας. Τι σημασία εχει ρε βλάκες πότε εγινε το αδίκημα; Να δεχτώ να μην του ζητησετε πισω τους μισθους που εχει δουλεψει. Αυτός που έχασε την θέση με τα γνησια πτυχία θα πάρει αναδρομικά; Αυτό το κράτος συνεχίζει να κρατάει υπαλλήλους που αποδεδειγμένα πλεον προσεληφθησαν με λαμογιές. Δεν έχουμε ελπιδα. Σκεφτείτε ρε ζωα δικαστές. Αν αυτος επεσε τοσο χαμηλα ώστε να πλαστογραφησει τα Αγγλικα για να πάρει θεσούλα στο δημο, ΠΟΣΟ ΑΧΡΗΣΤΟΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ; Ε;

  • πλουτο  /  25.10.2014 18:11

    Κύριε Αθανασίου συνεχίστε να υποστηρίζετε κοινούς πλαστογράφους με άλλα λόγια κοινούς απατεώνες. Μια ερώτηση: Τι έχετε να πείτε στον πρώτο επιλαχόντα αυτού του διαγωνισμού που διαπιστώνει ότι έχασε μια δουλειά απο κάποιον που πλαστογράφησε ένα δικαιολογητικό για να προσληφθεί? Τι έχετε να πείτε σε χιλιάδες πολίτες μας που απο την 1/1/2015 θα τους κατάσχουν το σπίτι ώστε να συνεχίσουν να ισχύουν οι ανθρωπιστικοί λόγοι για κοινούς απατεώνες. Και φυσικά σε όσους εξ ημών προσπαθούμε να βγάλουμε τίμια το ψωμί μας και να πληρώσουμε ένα σωρό φόρους (εμείς ξέρουμε πως) ώστε να δικαιώνονται κοινοί πλαστογράφοι και να τα τσεπώνουν απο εμάς. ΝΤΡΟΠΗ ΚΑΙ ΑΙΣΧΟΣ και για εσάς και για τους ομοίους σας Είστε παντελώς κατάπτυστοι, ανθρωπάρια, υπολείμματα ενός εμετικού κατεστημένου που αργά αλλά σταθερά θα ξεριζωθεί απο τούτο τον τόπο. Οχι απο τα κόμματα και τις πολιτικές που εξυπηρετείτε τυφλά. Αλλα απο δυνάμεις που ακόμα δεν έχουν εμφανιστεί. Αλλα θα έρθουν να είστε σίγουρος και εσείς και το συνονθύλευμα που εκφράζετε. (Δεν αναφέρομαι στις απολύσεις λόγω “αξιολόγησης”. Αναφέρομαι στις απολύσεις λόγω καραμπινάτης πλαστογραφίας)

  • Γιώργος  /  23.10.2014 18:18

    Όποιος έγραψε το άρθρο είναι άσχετος από νομικά. Ουσιαστικά το Δικαστήριο λέει ότι ο Δήμος παρέλειψε να αιτιολογήσει την απόφασή του για την ανάκληση του διορισμού. Έπρεπε δηλαδή να αναγράφει ότι ο δημοτικός αστυνόμος υπέβαλε πλαστό πιστοποιητικό Αγγλικών εν γνώσει της πλαστότητας, προκειμένου να πετύχει την πρόσληψή του, κάτι που μάλλον δεν το ανέφερε. Η υπόθεση μπορεί να ξαναγυρίσει στη Διοίκηση και να εκδώσει νέα απόφαση ανάκλησης διορισμού με τη σωστή αιτιολογία αυτή τη φορά. Δε δίνεται συγχωροχάρτι σε κανέναν που υποβάλει πλαστά πιστοποιητικά, ούτε λέει ότι ακόμη κι σε αυτόν που υποβάλει πλαστά δικαιολογητικά η προθεσμία είναι μολις 2 ετών για την ανάκληση του διορισμού. Προφανώς, ο Δήμος έκανε “πατάτα”, την οποία πρέπει να διορθώσει.

  • nasos  /  23.10.2014 14:00

    Καλά οι δικαστές πες έχουν και μια αιτιολογία… Αλλά το άρθρο; “Σανίδα σωτηρίας”; Σε ποιους μωρέ; Στους παράνομους με τα πλαστά πτυχία; Σε όλους αυτούς που μας κοροϊδεύουν στα μούτρα μας τόσα χρόνια και τους πληρώνουμε; Τους συγχαίρουμε; Τόσο σαπίλα;

  • Rodios  /  23.10.2014 13:32

    Σανιδα σωτηριας?? ΣΩΤΗΡΙΑΣ??? Να πιανουμε δουλεια με ΠΛΑΣΤΑ, απδεδειγμενα ΠΛΑΣΤΑ(!!!) πιστοποιητικα, κ να ΜΗΝ μπορουν να μας διωξουν! Απο το Δημοσιο βεβαια, γιατι στον ιδιωτικο τομεα θα ετρωγε ξυλο φευγοντας!.. Δεν ειναι σωτηρια αυτο, ΚΑΤΑΔΙΚΗ της κοινωνιας μας ειναι.

Προσθέστε ένα σχόλιο

Το E-mail δεν θα δημοσιευτεί.
Πρέπει να συμπληρωθούν όλα τα πεδία για την υποβολή του σχολίου.