Για την 10η Οκτωβρίου 2024 προσδιορίστηκε η εξέταση της αίτησης αναίρεσης του Βάιου Καλοπήτα κατά της απόφασης εκπτώσεώς του

Για την 10η Οκτω­βρί­ου 2024 προσ­διο­ρί­στη­κε χθες η εξέ­τα­ση ενώ­πιον της 7με­λούς συν­θέ­σε­ως του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας της από 19 Απρι­λί­ου 2024 προ­σφυ­γής του κ. Βάιου Κα­λο­πή­τα, για την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με την οποία ακυ­ρώ­θη­κε η εκλο­γή του ως δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος.

Ο κ. Βάιος Κα­λο­πή­τας, πα­ρα­θέ­το­ντας μια σειρά από επι­χει­ρή­μα­τα, ζή­τη­σε την ακύ­ρω­ση της υπ’ αρίθμ. 147/2024 από­φα­σης που εξέ­δω­σε το 2ο Τμήμα του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με την οποία έγινε δεκτή η έν­στα­ση που υπέ­βα­λε μια κά­τοι­κος της Ια­λυ­σού, εκλο­γέ­ας και υπο­ψή­φια στις δη­μο­τι­κές εκλο­γές με τον συν­δυα­σμό «Με Δύ­να­μη για τη Ρόδο» του κ. Αντώ­νη Κα­μπου­ρά­κη, για να ανα­γνω­ρι­στεί, ότι συ­ντρέ­χει στο πρό­σω­πο του κ. Τσα­μπί­κου – Βάιου Κα­λο­πή­τα το κώ­λυ­μα εκλο­γι­μό­τη­τας και το ασυμ­βί­βα­στο του άρ­θρου 10 του ν. 4804/21, να ακυ­ρω­θεί η εκλο­γή του ως δη­μο­τι­κού συμ­βού­λου Ρόδου με το συν­δυα­σμό «ΕΝΑ – Ενω­μέ­νοι Αλ­λά­ζου­με – Μαζί για τη Ρόδο» και να με­ταρ­ρυθ­μι­στεί η με αριθ­μό 22/2023 από­φα­ση του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκού­σιας δι­καιο­δο­σί­ας).

Δε­δο­μέ­νης της μη ύπαρ­ξης νο­μο­λο­γί­ας του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας επί του θέ­μα­τος ερ­μη­νεί­ας και εφαρ­μο­γής του άρ­θρου του νέου νόμου για τα κω­λύ­μα­τα εκλο­γι­μό­τη­τας σε σχέση με τον κρί­σι­μο χρόνο συν­δρο­μής του και συ­γκε­κρι­μέ­να επί του ισχυ­ρι­σμού ότι ισχύ­ει για συμ­βά­σεις που συ­νή­φθη­σαν με τον δήμο από 1.1.2023 και εντεύ­θεν, ο κ. Κα­λο­πή­τας επι­κα­λεί­ται πως το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο ερ­μή­νευ­σε και εφάρ­μο­σε λαν­θα­σμέ­να τις δια­τά­ξεις της νο­μο­θε­σί­ας. Δια­τεί­νε­ται ει­δι­κό­τε­ρα ότι το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, προ­έ­βη σε δια­σταλ­τι­κή ερ­μη­νεία των δια­τά­ξε­ων του νόμου, η οποία ωστό­σο απα­γο­ρεύ­ε­ται σε σχέση με τα κω­λύ­μα­τα και γε­νι­κά τους πε­ριο­ρι­σμούς των εκλο­γι­κών δι­καιω­μά­των αφού τα κω­λύ­μα­τα εκλο­γι­μό­τη­τας και τα ασυμ­βί­βα­στα της εκλο­γι­κής νο­μο­θε­σί­ας, όπως ισχύ­ουν, ανα­φέ­ρο­νται ρητά και πε­ριο­ρι­στι­κά και απο­τε­λούν μορφή εξαι­ρε­τι­κού δι­καί­ου, εφό­σον απο­τε­λούν πε­ριο­ρι­σμό του δι­καιώ­μα­τος του εκλέ­γε­σθαι.

Λόγω του εξαι­ρε­τι­κού χα­ρα­κτή­ρα που ανα­γνω­ρί­ζε­ται στα κω­λύ­μα­τα εκλο­γι­μό­τη­τας ως πε­ριο­ρι­σμούς του πα­θη­τι­κού εκλο­γι­κού δι­καιώ­μα­τος, αυτά πρέ­πει να ερ­μη­νεύ­ο­νται στενά και όχι δια­σταλ­τι­κά, ερ­μη­νεία στην οποία προ­έ­βη το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, όπως το­νί­ζει ο κ. Κα­λο­πή­τας.

Ει­δι­κό­τε­ρα προ­βάλ­λε­ται πως με την από­φα­σή του το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου ερ­μη­νεύ­ει δια­σταλ­τι­κά κω­λύ­μα­τα άλλης πε­ρί­πτω­σης του νόμου για να εφαρ­μο­στούν και στην πε­ρί­πτω­ση του κ. Κα­λο­πή­τα με απο­τέ­λε­σμα η ερ­μη­νεία αυτή να πε­ριο­ρί­ζει υπέρ­με­τρα και άρα κατά τρόπο αντί­θε­το προς το Σύ­νταγ­μα και μη ανε­κτό από την έν­νο­μη τάξη το συ­νταγ­μα­τι­κά κα­το­χυ­ρω­μέ­νο δι­καί­ω­μα του εκλέ­γε­σθαι στις δη­μο­τι­κές εκλο­γές.

Και τούτο γιατί πρό­κει­ται για μια ανε­πί­τρε­πτη χρο­νι­κή επέ­κτα­ση του κω­λύ­μα­τος εκλο­γι­μό­τη­τας, από την αρχή του έτους των εκλο­γών και όχι από την ημέρα ανα­κή­ρυ­ξης των υπο­ψη­φί­ων, η οποία συ­νε­πά­γε­ται σο­βα­ρούς πε­ριο­ρι­σμούς στο δι­καί­ω­μα του εκλέ­γε­σθαι, που εγεί­ρουν σο­βα­ρά ζη­τή­μα­τα ως προς τη συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τά τους.

Oπως το­νί­ζει με­τα­ξύ άλλων ο κ. Κα­λο­πή­τας, από την γραμ­μα­τι­κή δια­τύ­πω­ση της πε­ρί­πτω­σης ζ’ της παρ. 2 του άρ­θρου 10 του ν. 4804/2021, σε αντί­θε­ση με την πε­ρί­πτω­ση στ’ της παρ. 2 του άρ­θρου 10 του ν. 4804/2021, ου­δό­λως προ­βλέ­πε­ται ρητά και συ­γκε­κρι­μέ­να ως κατ’ εξαί­ρε­ση κρί­σι­μος χρό­νος συν­δρο­μής του κω­λύ­μα­τος εκλο­γι­μό­τη­τας η τυχόν ύπαρ­ξη σύμ­βα­σης με τον οι­κείο Δήμο σε ισχύ «μετά από την 1η Ια­νουα­ρί­ου του έτους διε­ξα­γω­γής των εκλο­γών» ή ο κα­θο­ρι­σμός συ­γκε­κρι­μέ­νου χρο­νι­κού ση­μεί­ου πριν από το οποίο θα έπρε­πε τα άνω πρό­σω­πα να μην έχουν τις προ­α­να­φερ­θεί­σες θέ­σεις ή ιδιό­τη­τες.

Αντι­θέ­τως, από την κα­θό­λα εναρ­γή και απο­λύ­τως σαφή δια­τύ­πω­ση της πε­ρί­πτω­σης ζ’ της παρ. 2 του άρ­θρου 10 του ν. 4804/2021 και υπό το πρί­σμα της στε­νής ερ­μη­νεί­ας των πε­ριο­ρι­σμών του πο­λι­τι­κού δι­καιώ­μα­τος του εκλέ­γε­σθαι, ως κρί­σι­μος χρό­νος συν­δρο­μής ή μη του κω­λύ­μα­τος εκλο­γι­μό­τη­τας της πε­ρί­πτω­σης ζ’ της παρ. 2 του άρ­θρου 10 του ν. 4804/2021 ορί­ζε­ται απο­κλει­στι­κά και μόνον η ημε­ρο­μη­νία ανα­κη­ρύ­ξε­ως των υπο­ψη­φί­ων για τις δη­μο­τι­κές εκλο­γές, όπως εξάλ­λου ίσχυε πα­γί­ως και επί δε­κα­ε­τί­ες μέχρι την θέ­σπι­ση της επί­μα­χης διά­τα­ξης.

Με την αί­τη­ση αναί­ρε­σης προ­βάλ­λε­ται ακόμη ως λόγος για την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου και η μη λήψη υπό­ψιν ου­σιω­δών ισχυ­ρι­σμών του κ. Κα­λο­πή­τα από το πρω­το­βάθ­μιο Δι­κα­στή­ριο αλλά και η εσφαλ­μέ­νη εκτί­μη­ση των ισχυ­ρι­σμών του τόσο επί του πα­ρα­δε­κτού της ασκη­θεί­σας έν­στα­σης όσο και επί της ου­σί­ας αυτής ανα­φο­ρι­κά με την συν­δρο­μή κω­λύ­μα­τος εκλο­γι­μό­τη­τας και ασυμ­βί­βα­στου, ισχυ­ρι­σμοί που αν λαμ­βά­νο­νταν υπό­ψιν από το Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου θα απορ­ρι­πτό­ταν η έν­στα­ση.

Στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας ο κ. Κα­λο­πή­τας θα εκ­προ­σω­πεί­ται από τον κα­θη­γη­τή Συ­νταγ­μα­τι­κού Δι­καί­ου της Νο­μι­κής Σχο­λής του Πα­νε­πι­στη­μί­ου Θεσ­σα­λο­νί­κης και δι­κη­γό­ρου στα ανώ­τα­τα δι­κα­στή­ρια κ. Ευάγ­γε­λο Βε­νι­ζέ­λο.