Νέα παραπομπή του Χαράλαμπου Κόκκινου για κακουργηματική απιστία!

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Αι­γαί­ου επί κα­κουρ­γη­μά­των κα­τη­γο­ρού­με­νος για απι­στία πα­ρα­πέ­μπε­ται με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Εφε­τών Αι­γαί­ου, ο αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Δω­δε­κα­νή­σου και υπο­ψή­φιος πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Χα­ρά­λα­μπος Κόκ­κι­νος.

Πρό­κει­ται για μια εξαι­ρε­τι­κά δυ­σά­ρε­στη γι’ αυτόν εξέ­λι­ξη σε προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση που είχε ξε­κι­νή­σει το έτος 2010 και μετά από έλεγ­χο της Επι­τρο­πής Δη­μο­σιο­νο­μι­κού Ελέγ­χου και τον κα­τα­λο­γι­σμό μην επι­λέ­ξι­μων δα­πα­νών ύψους 266.276,16 ευρώ που εκτε­λέ­στη­καν στο πλαί­σιο του Ευ­ρω­παϊ­κού προ­γράμ­μα­τος Equal από ανα­πτυ­ξια­κό σύν­δε­σμο στον οποίο συμ­με­τεί­χε ως πρό­ε­δρος ο πρώην γε­νι­κός γραμ­μα­τέ­ας της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Χα­ρά­λα­μπος Κόκ­κι­νος.

Στο όλο θέμα είχε δοθεί τότε με­γά­λη δη­μο­σιό­τη­τα εξαι­τί­ας και της δη­μό­σιας «κό­ντρας» του κ. Κόκ­κι­νου με τον πρώην πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, δι­κη­γό­ρο κ. Βα­σί­λη Μπρα­κου­μά­τσο, που τον είχε δια­δε­χθεί.

Η όλη υπό­θε­ση είχε προ­κα­λέ­σει θό­ρυ­βο και από το γε­γο­νός ότι ο κ. Κόκ­κι­νος που συμ­με­τεί­χε ως πρό­ε­δρος σε ανα­πτυ­ξια­κή σύ­μπρα­ξη υπό την ιδιό­τη­τά του ως γε­νι­κού γραμ­μα­τέα της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, φέ­ρε­ται να υπέ­βα­λε την 17η Δε­κεμ­βρί­ου 2009 εν­δι­κο­φα­νή προ­σφυ­γή ζη­τώ­ντας την ακύ­ρω­ση του κα­τα­λο­γι­σμού πα­ρό­τι την πε­ρί­ο­δο εκεί­νη είχε ήδη πα­ραι­τη­θεί από τη θέση του ενώ όπως κα­τήγ­γει­λε δη­μό­σια, η υπο­γρα­φή του στο συ­γκε­κρι­μέ­νο έγ­γρα­φο έχει πλα­στο­γρα­φη­θεί!

Σε 35σέ­λι­δη έκ­θε­ση της επι­τρο­πής δη­μο­σιο­νο­μι­κού ελέγ­χου στο επι­χει­ρη­σια­κό πρό­γραμ­μα Equal του Ευ­ρω­παϊ­κού Κοι­νο­τι­κού Τα­μεί­ου με ελεγ­χό­με­νο φορέα την «Ανα­πτυ­ξια­κή Σύ­μπρα­ξη INNO – Νέες Και­νο­τό­μες Επι­χει­ρή­σεις από νέους για νέους» δια­πι­στώ­νε­ται συ­νο­πτι­κά:

– Μη τή­ρη­ση από τον Συ­ντο­νι­στή Εταί­ρο Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου της ανα­πτυ­ξια­κής σύ­μπρα­ξης ΙΝΝΟ των προ­βλε­πό­με­νων δια­δι­κα­σιών που αφο­ρούν στη σύ­να­ψη συμ­βά­σε­ων μί­σθω­σης έργου με φυ­σι­κά πρό­σω­πα.

– Μη επι­λέ­ξι­μη δα­πά­νη προ­κύ­πτου­σα από ανα­νε­ώ­σεις πα­ρα­τά­σεις της σύμ­βα­σης.

– Ση­μα­ντι­κή κα­θυ­στέ­ρη­ση στην υπο­βο­λή και εκ­κα­θά­ρι­ση δα­πα­νών σε σχέση με τις κα­τα­βο­λές των επι­χο­ρη­γή­σε­ων από την ΙΝΝΟ προς τους εταί­ρους.

Ποια είναι όμως η ΑΣ ΙΝΝΟ;

Πρό­κει­ται για μια σύ­μπρα­ξη εται­ρειών με την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, στην οποία συμ­με­τέ­χουν ο δήμος Σύμης και ο δήμος Μήλου και απο­σκο­πεί με χρη­μα­το­δο­τή­σεις μέσω του προ­γράμ­μα­τος Equal στην ενί­σχυ­ση του επι­χει­ρη­μα­τι­κού πνεύ­μα­τος σε ανέρ­γους νέους και γυ­ναί­κες για τη δη­μιουρ­γία μι­κρο­με­σαί­ων του­ρι­στι­κών επι­χει­ρή­σε­ων στα απο­μα­κρυ­σμέ­να νησιά με ιδιαί­τε­ρο φυ­σι­κό κάλ­λος, στην εξα­σφά­λι­ση θέ­σε­ων ερ­γα­σί­ας, στη δη­μιουρ­γία κέ­ντρων συ­νερ­γα­σί­ας και στην πα­ρο­χή συμ­βου­λευ­τι­κών υπη­ρε­σιών για τη δη­μιουρ­γία του­ρι­στι­κών ή άλλου εί­δους επι­χει­ρή­σε­ων.

Αρ­χι­κός συ­ντο­νι­στής του έργου είχε ορι­στεί ο εταί­ρος ENTROPIA αλλά μετά από έλεγ­χο που διε­νερ­γή­θη­κε τον Μάρ­τιο του 2007 κατά τον οποίο είχαν δια­πι­στω­θεί κα­θυ­στε­ρή­σεις αντι­κα­τα­στά­θη­κε από τον εταί­ρο Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και ανέ­λα­βε πρό­ε­δρος ο κ Χ. Κόκ­κι­νος. Συμ­με­τεί­χε και η εται­ρεία ΝΟUS SA.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει η επι­τρο­πή ελέγ­χου δια­πί­στω­σε αρ­χι­κώς ότι δεν τη­ρή­θη­καν οι νό­μι­μες δια­δι­κα­σί­ες μί­σθω­σης έργου από υπη­ρε­σί­ες και νο­μι­κά πρό­σω­πα του δη­μο­σί­ου τομέα. Συ­γκε­κρι­μέ­να για την υλο­ποί­η­ση των δρά­σε­ων του έργου που είχε ανα­λά­βει η Πε­ρι­φέ­ρεια και ει­δι­κό­τε­ρα για την υλο­ποί­η­ση των δρά­σε­ων «Ιδρυ­ση και λει­τουρ­γία Κέ­ντρου Υπη­ρε­σιών Διευ­κό­λυν­σης Επι­χει­ρη­μα­τι­κών Δρα­στη­ριο­τή­των», «Συ­ντο­νι­σμός – Δια­χεί­ρι­σης» και «Δια­κρα­τι­κή Συ­νερ­γα­σία» συ­νή­φθη­σαν με­τα­ξύ της Πε­ρι­φέ­ρειας και φυ­σι­κών προ­σώ­πων συμ­βά­σεις έργου, ορι­σμέ­νες εκ των οποί­ων ανα­νε­ώ­θη­καν κιό­λας κατά την πο­ρεία υλο­ποί­η­σης του έργου, χωρίς να λη­φθεί μέ­ρι­μνα για την έκ­δο­ση της προ­βλε­πό­με­νης από το νόμο κοι­νής υπουρ­γι­κής από­φα­σης.

Το κό­στος των πα­ρά­νο­μων αυτών συμ­βά­σε­ων υπο­λο­γί­στη­κε στα 204.788.66 ευρώ ενώ πε­ραι­τέ­ρω η επι­τρο­πή δια­πι­στώ­νει ότι η ανα­θέ­του­σα αρχή της Πε­ρι­φέ­ρειας δεν είχε ακο­λου­θή­σει επαρ­κώς τις δια­δι­κα­σί­ες της δη­μο­σιό­τη­τας για τις προς ανά­θε­ση συμ­βά­σεις.

Δια­πι­στώ­θη­κε πα­ρα­πέ­ρα μη ύπαρ­ξη συ­γκε­κρι­μέ­νων πα­ρα­δο­τέ­ων και αντί­στοι­χων βε­βαιώ­σε­ων καλής εκτέ­λε­σης έργου αλλά και μη ενη­μέ­ρω­ση της Ει­δι­κής Υπη­ρε­σί­ας Δια­χεί­ρι­σης του Equal για της αλ­λα­γές του Oρι­στι­κού Ανα­λυ­τι­κού Σχε­δί­ου Δρά­σης σε ό,τι αφορά το αν­θρώ­πι­νο δυ­να­μι­κό που χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­κε και συ­γκε­κρι­μέ­να για 9 εξω­τε­ρι­κούς συ­νερ­γά­τες.

Δια­πι­στώ­θη­κε επι­πλέ­ον ότι η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου στο πλαί­σιο της δρά­σης «Συ­ντο­νι­σμός και Δια­χεί­ρι­σης» προ­έ­βη στη σύ­να­ψη σύμ­βα­σης με ιδιω­τι­κή εται­ρεία η οποία ανα­νε­ώ­θη­κε με συ­νο­λι­κή αμοι­βή ύψους 70.425 ευρώ. Η αρ­χι­κή σύμ­βα­ση είχε ως αντι­κεί­με­νο τη λο­γι­στι­κή πα­ρα­κο­λού­θη­ση της σύ­μπρα­ξης INNO. Aπό το ως άνω ποσό 59125 ευρώ κρί­θη­καν μη επι­λέ­ξι­μα.

Μη επι­λέ­ξι­μο κρί­θη­κε και ποσό ύψους 12.000 ευρώ που δό­θη­κε σε άλλη εται­ρεία που είχε ανα­λά­βει συμ­βου­λευ­τι­κές υπη­ρε­σί­ες, μια δα­πά­νη ύψους 5362 ευρώ σε εταί­ρο της ΙΝΝΟ.

Το συ­νο­λι­κό δε ποσό που κρί­θη­κε μη επι­λέ­ξι­μο ανέρ­χε­ται σε 266.276,16 ευρώ.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει σύμ­φω­να με το πα­ρα­πεμ­πτι­κό Βού­λευ­μα ο κ. Κόκ­κι­νος με την ιδιό­τη­τα του γε­νι­κού γραμ­μα­τέα του Συ­ντο­νι­στή Εταί­ρου «Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου προ­έ­βη στην έκ­δο­ση απο­φά­σε­ων με αντι­κεί­με­νο την «Εγκρι­ση δα­πά­νης και από­φα­ση ανά­θε­σης έργου στο πλαί­σιο του προ­γράμ­μα­τος Equal – INNO – Nέες και­νο­τό­μες του­ρι­στι­κές επι­χει­ρή­σεις από νέους για νέους – Ενέρ­γεια ΙΙ» με τις οποί­ες απο­φά­σι­σε την ανά­θε­ση έργου σε φυ­σι­κά πρό­σω­πα, με τη μνεία ότι η σχε­τι­κή δα­πά­νη θα βα­ρύ­νει τον προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό του προ­γράμ­μα­τος, χωρίς να έχει προη­γη­θεί ο ελά­χι­στος απαι­τού­με­νος βαθ­μός δη­μο­σιό­τη­τας, δη­μο­σιο­ποιώ­ντας τα ου­σιώ­δη στοι­χεία των προς ανά­θε­ση συμ­βά­σε­ων, στο δια­δί­κτυο ή στον το­πι­κό τύπο, σύμ­φω­να με τα ορι­ζό­με­να σε ερ­μη­νευ­τι­κή ανα­κοί­νω­ση της Επι­τρο­πής.

Με την ίδια ιδιό­τη­τα φέ­ρε­ται να συ­νή­ψε στη συ­νέ­χεια 29 συμ­βά­σεις έργου με φυ­σι­κά πρό­σω­πα στα οποία είχε ανα­θέ­σει προη­γου­μέ­νως με τις απο­φά­σεις το ανα­φε­ρό­με­νο σε κάθε από­φα­ση και σύμ­βα­ση αντί­στοι­χα έργο, ενώ σε δύο πε­ρι­πτώ­σεις επι­λο­γής επι­στη­μο­νι­κών συ­νερ­γα­τών, οι συμ­βά­σεις έργου συ­νά­φθη­καν αφού προη­γή­θη­κε επι­λο­γή τους από τρι­με­λή επι­τρο­πή αξιο­λό­γη­σης.

Με τον τρόπο αυτό, όπως έκρι­νε το Συμ­βού­λιο Εφε­τών Αι­γαί­ου, καμία Διεύ­θυν­ση από όσες ήταν θε­σμο­θε­τη­μέ­νες και λει­τουρ­γού­σαν στην Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, δεν είχε ανα­μι­χθεί στην δια­χεί­ρι­ση του έργου, αλλά αυτή συ­ντε­λεί­το από άτυπο Ει­δι­κό Γρα­φείο Ευ­ρω­παϊ­κών Προ­γραμ­μά­των, στε­λε­χω­μέ­νο από εξω­τε­ρι­κούς συ­νερ­γά­τες του, με τους οποί­ους είχε συ­νά­ψει τις πα­ρα­πά­νω συμ­βά­σεις έργου και οι οποί­οι τε­λού­σαν υπό την δική του κα­θο­δή­γη­ση.

Με τις πα­ρα­πά­νω ενέρ­γειες ο κ. Κόκ­κι­νος, φέ­ρε­ται ως Γε­νι­κός Γραμ­μα­τέ­ας· της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, να μην τή­ρη­σε την προ­βλε­πό­με­νη δια­δι­κα­σία, ήτοι την προη­γού­με­νη έκ­δο­ση κοι­νής υπουρ­γι­κής από­φα­σης ή σε κάθε πε­ρί­πτω­ση, από­φα­σης γε­νι­κού γραμ­μα­τέα της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, με την οποία να κα­θο­ρί­ζε­ται ο αριθ­μός των προ­σώ­πων που θα απα­σχο­λη­θούν, το συ­γκε­κρι­μέ­νο έργο που θα εκτε­λέ­σουν, το χρο­νι­κό διά­στη­μα που απαι­τεί­ται για την ολική ή τμη­μα­τι­κή πα­ρά­δο­ση του έργου, το συ­νο­λι­κό ποσό της αμοι­βής του ανα­δό­χου, ο τόπος εκτέ­λε­σης του έργου καθώς και ότι το έργο δεν ανά­γε­ται στον κύκλο των συ­νή­θων κα­θη­κό­ντων των υπαλ­λή­λων του οι­κεί­ου φορέα και αι­τιο­λο­γία σχε­τι­κά με τους λό­γους για τους οποί­ους δεν μπο­ρεί να εκτε­λε­στεί από υπαλ­λή­λους του, αλλά εξέ­δω­σε επι­μέ­ρους απο­φά­σεις για την πρό­σλη­ψη κάθε φυ­σι­κού προ­σώ­που χω­ρι­στά, που αφο­ρού­σε στην έγκρι­ση της αντί­στοι­χης δα­πά­νης, χωρίς να έχει προη­γη­θεί η πρό­βλε­ψη των ανα­γκών οι οποί­ες δεν μπο­ρού­σαν να εξυ­πη­ρε­τη­θούν από τους υπαλ­λή­λους της Πε­ρι­φέ­ρειας, αλλά και οι λόγοι του ανέ­φι­κτου, με την από­φα­ση που απαι­τούν οι προ­α­πα­ρα­τε­θεί­σες δια­τά­ξεις και ανέ­φε­ρε μεν, ότι η σχε­τι­κή δα­πά­νη θα βα­ρύ­νει τον προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό του προ­γράμ­μα­τος Equal, πλην όμως, η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου πραγ­μα­το­ποί­η­σε τις δα­πά­νες της για το εν λόγω έργο σε βάρος τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού, που είχε ανοί­ξει στην τρά­πε­ζα Πει­ραιώς, στο όνομα της, χωρίς να έχει εγ­γρα­φεί στον προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό της σχε­τι­κή πί­στω­ση.

Η συ­γκε­κρι­μέ­νη πα­ρά­λει­ψη είχε ως απο­τέ­λε­σμα να μην τη­ρη­θούν οι δια­δι­κα­σί­ες πλη­ρω­μής των δα­πα­νών της.

Επι­πλέ­ον φέ­ρε­ται με την ίδια ιδιό­τη­τα να προ­έ­βη στην έκ­δο­ση 5 απο­φά­σε­ων για έγκρι­ση δα­πά­νης – ανά­θε­σης έργου για λο­γι­στι­κή πα­ρα­κο­λού­θη­ση, δια­χεί­ρι­ση και επο­πτεία δρά­σε­ων του έργου σε ετε­ρόρ­ρυθ­μη εται­ρεία μο­λο­νό­τι δεν επι­τρε­πό­ταν οι επό­με­νες 4 συμ­βά­σεις με αυτήν λόγω ποσού με απο­τέ­λε­σμα να μην κρι­θεί ως επι­λέ­ξι­μη η δα­πά­νη των 44.125 ευρώ που είχε δη­λω­θεί στην Ε.Ε. μέχρι το χρόνο του ελέγ­χου της ΕΔΕΛ.

Επι­πλέ­ον όταν υπο­βλή­θη­κε προς αξιο­λό­γη­ση στην Ει­δι­κή Υπη­ρε­σία Δια­χεί­ρι­σης του Προ­γράμ­μα­τος της Κοι­νο­τι­κής Πρω­το­βου­λί­ας EQUAL από τον Συ­ντο­νι­στή Εταί­ρο πρό­τα­ση της INNO για τη δη­μιουρ­γία νέων και­νο­τό­μων του­ρι­στι­κών επι­χει­ρή­σε­ων από πτυ­χιού­χους άνερ­γους νέους για προ­σέ­λευ­ση ηλι­κια­κά νέων Ευ­ρω­παί­ων του­ρι­στών, που κα­τέ­λη­ξε σε έγκρι­ση και σε χρη­μα­το­δό­τη­ση, απο­σιω­πή­θη­κε η έλ­λει­ψη επαρ­κούς αριθ­μού κα­ταρ­τι­σμέ­νων ατό­μων που θα μπο­ρού­σαν να αντα­πο­κρι­θούν στις απαι­τή­σεις και τις ιδιαι­τε­ρό­τη­τες του έργου και που ερ­γά­ζο­νταν εντός της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, μο­νο­νό­τι ήταν γνω­στό και στην Από­φα­ση Εντα­ξης ορι­ζό­ταν ρητά ότι για την εκτέ­λε­ση της πρά­ξης ο Τε­λι­κός Δι­καιού­χος Α.Σ. ΙΝΝΟ είχε την υπο­χρέ­ω­ση να εφαρ­μό­ζει τόσο την Κοι­νο­τι­κή όσο και την Εθνι­κή Νο­μο­θε­σία.

Ο κ. Κόκ­κι­νος αρ­νή­θη­κε σε έγ­γρα­φες εξη­γή­σεις του ενώ­πιον Πται­σμα­το­δί­κη ότι το κεί­με­νο αντιρ­ρή­σε­ων που είχε υπο­βλη­θεί μετά την πα­ραί­τη­ση του από τη θέση του Γε­νι­κού Γραμ­μα­τέα της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, για επι­βα­ρυ­ντι­κή έκ­θε­ση της ΕΔΕΛ και έφερε σφρα­γί­δα και υπο­γρα­φή δεν ήταν δικό του και είχε πλα­στο­γρα­φη­θεί. Πλην όμως το Συμ­βού­λιο Εφε­τών έκρι­νε ότι δεν προ­έ­βη σε νό­μι­μες ενέρ­γειες για την από­δει­ξη της πλα­στό­τη­τάς του, ενώ από μα­κρο­σκο­πι­κή ανά­λυ­ση της υπο­γρα­φής του με άλλες, έκρι­νε ότι ανή­κει στον ίδιο.

Το Δι­κα­στι­κό Συμ­βού­λιο έκρι­νε ότι ο κ. Κόκ­κι­νος αφε­νός μεν γνώ­ρι­ζε ότι είχε την δια­χεί­ρι­ση της πε­ριου­σί­ας της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου – Συ­ντο­νι­στή Εταί­ρου της Α.Σ. ΙΝΝΟ, αφε­τέ­ρου δε του­λά­χι­στον προ­έ­βλε­πε ως ανα­γκαία συ­νέ­πεια της συ­μπε­ρι­φο­ράς του ήτοι, της σύ­να­ψης συμ­βά­σε­ων έργου χωρίς την τή­ρη­ση των νό­μι­μων προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων, την πρό­κλη­ση ζη­μί­ας στην πε­ριου­σία της και απο­δε­χό­ταν τη ζημία αυτή.

Απο­φα­σί­στη­κε έτσι από το Συμ­βού­λιο Εφε­τών Αι­γαί­ου να πα­ρα­πεμ­φθεί στο αρ­μό­διο Τρι­με­λές Εφε­τείο Κα­κουρ­γη­μά­των Αι­γαί­ου για να δι­κα­στεί για την αξιό­ποι­νη πράξη της απι­στί­ας, από την οποία προ­κλή­θη­κε ζημία της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου ύψους 248.913,66 ευρώ.

To Δι­κα­στι­κό Συμ­βού­λιο έκρι­νε πα­ρα­πέ­ρα ότι δεν πρέ­πει να γίνει κα­τη­γο­ρία εις βάρος του για το ό,τι κατά τον έλεγ­χο της ΕΔΕΛ δεν δια­πι­στώ­θη­κε συ­νάρ­τη­ση της πλη­ρω­μής των ανα­δό­χων με συ­γκε­κρι­μέ­να στά­δια προ­ό­δου του έργου, ενώ δεν προ­σκο­μί­στη­καν ούτε οι σχε­τι­κές βε­βαιώ­σεις καλής εκτέ­λε­σης του έργου από την αρ­μό­δια επι­τρο­πή πα­ρα­λα­βής που συ­γκρό­τη­σε.

Εκρι­νε επι­πλέ­ον ότι δεν πρέ­πει να γίνει κα­τη­γο­ρία και για το ό,τι από την λίστα των 9 εξω­τε­ρι­κών συ­νερ­γα­τών που δη­λώ­θη­κε ως αν­θρώ­πι­νο δυ­να­μι­κό του Συ­ντο­νι­στή Εταί­ρου της ΑΣ ΙΝΝΟ στην υλο­ποί­η­ση του έργου συμ­με­τεί­χαν τε­λι­κά μόνο τρείς αφού αυτό δεν επη­ρέ­α­σε το ύψος της συ­νο­λι­κής συμ­βα­τι­κής απο­ζη­μί­ω­σης των 204.788,66 ευρώ για την οποία εκ­δό­θη­κε από­φα­ση δη­μο­σιο­νο­μι­κής διόρ­θω­σης και για το ότι δεν είχε εξο­φλη­θεί προς έναν ανά­δο­χο τι­μο­λό­γιο πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών ύψους 12.000 ευρώ το οποίο τε­λι­κά εξο­φλή­θη­κε εκτός επι­λέ­ξι­μης πε­ριό­δου του προ­γράμ­μα­τος ενώ απο­δό­θη­κε κα­θυ­στε­ρη­μέ­να και ο πα­ρα­κρα­τη­θείς φόρος.