Τροπολογία Βουλευτών για τους εργαζόμενους στη ΔΕΥΑΡ

Κα­τα­τέ­θη­κε σή­με­ρα, εμπρό­θε­σμα, σε σχέ­διο νόμου του Υπουρ­γεί­ου Διοι­κη­τι­κής Με­ταρ­ρύθ­μι­σης και Ηλε­κτρο­νι­κής Δια­κυ­βέρ­νη­σης, τρο­πο­λο­γία βου­λευ­τών, που συ­νυ­πο­γρά­φει ο βου­λευ­τής του ΣΥ­ΡΙ­ΖΑ Δη­μή­τρης Γάκης. Με αυτή θε­ρα­πεύ­ε­ται η άδικη με­τα­χεί­ρι­ση 63 ερ­γα­ζο­μέ­νων στη ΔΕΥΑΡ, ώστε να μπει φραγή σε κάθε προ­σπά­θεια από­λυ­σής τους, δια­σφα­λί­ζο­ντας τη βιω­σι­μό­τη­τα της ίδιας της επι­χεί­ρη­σης και προ­στα­τεύ­ο­ντας το δη­μό­σιο αγαθό του νερού.

Ακο­λου­θεί το πλή­ρες κεί­με­νο της τρο­πο­λο­γί­ας-προ­σθή­κης:

ΤΡΟ­ΠΟ­ΛΟ­ΓΙΑ – ΠΡΟ­ΣΘΗ­ΚΗ

Στο σχέ­διο νόμου του Υπουρ­γεί­ου Διοι­κη­τι­κής Με­ταρ­ρύθ­μι­σης και Ηλε­κτρο­νι­κής Δια­κυ­βέρ­νη­σης: «Διοι­κη­τι­κές απλου­στεύ­σεις- Κα­ταρ­γή­σεις, συγ­χω­νεύ­σεις νο­μι­κών προ­σώ­πων και υπη­ρε­σιών του Δη­μό­σιου τομέα – Τρο­πο­ποί­η­ση δια­τά­ξε­ων π.δ. 318/1992 (Α΄161) και λοι­πές ρυθ­μί­σεις».

Α. Αι­τιο­λο­γι­κή Έκ­θε­ση

1. Μετά από την έναρ­ξη ισχύ­ος του Νόμου 3852/2010 το προ­σω­πι­κό των συγ­χω­νευό­με­νων κοι­νω­φε­λών επι­χει­ρή­σε­ων ΟΤΑ και Δη­μο­τι­κών Επι­χει­ρή­σε­ων Ύδρευ­σης και Απο­χέ­τευ­σης (Δ.Ε.Υ.Α.), με­τα­φέρ­θη­κε στις νέες επι­χει­ρή­σεις και κα­τα­τά­χθη­κε σε αντί­στοι­χες θέ­σεις, με από­φα­ση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου τους.

2. Το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο με μία σειρά απο­φά­σε­ών του έχει απο­φαν­θεί κατά τρόπο ορι­στι­κό σχε­τι­κά με το θέμα της με­τα­φο­ράς του προ­σω­πι­κού συγ­χω­νευό­με­νων δη­μο­τι­κών επι­χει­ρή­σε­ων.

Εν­δει­κτι­κά ανα­φέ­ρο­νται η υπ’ αριθμ. 48/2012 Πράξη του 1ου Τμή­μα­τος, η 165/2011 Πράξη του 1ου Τμή­μα­τος, η υπ’ αριθμ. 208/2011 Πράξη του 1ου Τμή­μα­τος, η υπ’ αριθμ. 218/2010 Πράξη του 1ου Τμή­μα­τος, η υπ’ αριθμ. 141/2013 Πράξη του Κλι­μα­κί­ου Προ­λη­πτι­κού Ελέγ­χου στο VII Τμήμα και η υπ’ αριθμ. 138/2012 Πράξη του 1ου Τμή­μα­τος.

Στις πα­ρα­πά­νω πρά­ξεις το σκε­πτι­κό των οποί­ων είναι ίδιο, ανα­φέ­ρο­νται στην ερ­μη­νεία της διά­τα­ξης του άρ­θρου 109 του Ν. 3852/2010 και ει­δι­κό­τε­ρα στην τε­λευ­ταία από τις προ­α­να­φε­ρό­με­νες απο­φά­σεις, η οποία αφορά Δ.Ε.Υ.Α. ανα­φέ­ρει τα ακό­λου­θα:

«ΙΙ. Ο ν. 3852/2010 «Νέα Αρ­χι­τε­κτο­νι­κή της Αυ­το­διοί­κη­σης και της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης – Πρό­γραμ­μα Καλ­λι­κρά­της» (ΦΕΚ Α΄ 87) ορί­ζει στο άρθρο 109 ότι: «1. Κοι­νω­φε­λείς επι­χει­ρή­σεις των Ο.Τ.Α., πρώ­του βαθ­μού, που συ­νε­νώ­νο­νται σε ένα νέο δήμο, συγ­χω­νεύ­ο­νται υπο­χρε­ω­τι­κά σε μία κοι­νω­φε­λή επι­χεί­ρη­ση………..2. Το προ­σω­πι­κό με σχέση ερ­γα­σί­ας ιδιω­τι­κού δι­καί­ου αο­ρί­στου χρό­νου των επι­χει­ρή­σε­ων που συγ­χω­νεύ­ο­νται κα­τα­τάσ­σε­ται σε αντί­στοι­χες θέ­σεις, με από­φα­ση του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της. Ο χρό­νος υπη­ρε­σί­ας του προ­σω­πι­κού στις επι­χει­ρή­σεις που συγ­χω­νεύ­ο­νται λαμ­βά­νε­ται υπόψη για όλες τις μι­σθο­λο­γι­κές και ασφα­λι­στι­κές συ­νέ­πειες. 3. (…) 6. Οι δια­τά­ξεις των ανω­τέ­ρω πα­ρα­γρά­φων εφαρ­μό­ζο­νται ανα­λό­γως και στη συγ­χώ­νευ­ση των Δη­μο­τι­κών Επι­χει­ρή­σε­ων Ύδρευ­σης Απο­χέ­τευ­σης (Δ.Ε.Υ.Α.). 7.(…)».

Από το συν­δυα­σμό των ανω­τέ­ρω δια­τά­ξε­ων συ­νά­γο­νται τα ακό­λου­θα: στο πλαί­σιο εξορ­θο­λο­γι­σμού των πα­ρε­χό­με­νων υπη­ρε­σιών εκ μέ­ρους των νο­μι­κών προ­σώ­πων των Ο.Τ.Α., προ­βλέ­φθη­κε με το ν. 3852/2010 ο πε­ριο­ρι­σμός των νο­μι­κών προ­σώ­πων αυτών, με ανα­κα­τα­νο­μή του υπη­ρε­τού­ντος προ­σω­πι­κού και δια­τή­ρη­ση όλων των θέ­σε­ων ερ­γα­σί­ας (βλ. αι­τιο­λο­γι­κή έκ­θε­ση ν. 3852/2010). Ει­δι­κό­τε­ρα, όσον αφορά τις δη­μο­τι­κές επι­χει­ρή­σει ύδρευ­σης και απο­χέ­τευ­σης, ορί­ζε­ται ότι οι Δήμοι δύ­να­ται να έχουν μία μόνο τέ­τοια επι­χεί­ρη­ση. Επο­μέ­νως, μετά τη συ­νέ­νω­ση πε­ρισ­σό­τε­ρων Δήμων σε ένα, συγ­χω­νεύ­ο­νται και οι επι­χει­ρή­σεις ύδρευ­σης και απο­χέ­τευ­σης των συvενω­θέ­ντων Δήμων σε μία, ενώ το προ­σω­πι­κό που υπη­ρε­τεί σε αυτές με σχέση ερ­γα­σί­ας ιδιω­τι­κού δι­καί­ου αο­ρί­στου χρό­νου, με­τα­φέ­ρε­ται στη νέα επι­χεί­ρη­ση ύδρευ­σης και απο­χέ­τευ­σης με την ίδια ερ­γα­σια­κή σχέση. Για τη νο­μι­μό­τη­τα της εν λόγω με­τα­φο­ράς αρκεί το πραγ­μα­τι­κό γε­γο­νός της απα­σχό­λη­σης του ανω­τέ­ρω προ­σω­πι­κού στη συγ­χω­νευ­θεί­σα επι­χεί­ρη­ση με σχέση ερ­γα­σί­ας αο­ρί­στου χρό­νου, εφό­σον από τις οι­κεί­ες δια­τά­ξεις δεν τί­θε­νται άλλες προ­ϋ­πο­θέ­σεις, τούτο δε άλ­λω­στε συ­νά­γε­ται και από το σκοπό του νόμου, που συ­νί­στα­ται στη δια­τή­ρη­ση όλων των θέ­σε­ων ερ­γα­σί­ας του προ­σω­πι­κού των επι­χει­ρή­σε­ων ύδρευ­σης και απο­χέ­τευ­σης που συγ­χω­νεύ­ο­νται στο πλαί­σιο εφαρ­μο­γής του ν. 3852/2010 και στην τα­κτο­ποί­η­ση των ερ­γα­ζο­μέ­νων σ’αυτές (πρβλ. πρά­ξεις Ι Τμ. Ελ.Συν. 6/2012, 224,208,165/2011).

Επί­σης, στην υπ’ αριθμ. 48/2012 Πράξη του 1ου Τμή­μα­τος ανα­φέ­ρο­νται τα ακό­λου­θα: «3. σύμ­φω­να με τις προ­α­να­φε­ρό­με­νες δια­τά­ξεις, και δε­δο­μέ­νου ότι κάθε δήμος μπο­ρεί να έχει μία μόνο κοι­νω­φε­λή επι­χεί­ρη­ση, σε πε­ρί­πτω­ση συ­νέ­νω­σης των δήμων συγ­χω­νεύ­ο­νται και οι κοι­νω­φε­λείς επι­χει­ρή­σεις τους σε μία και το προ­σω­πι­κό τους, που υπη­ρε­τεί με σχέση ερ­γα­σί­ας ιδιω­τι­κού δι­καί­ου αο­ρί­στου χρό­νου , με­τα­φέ­ρε­ται στη νέα κοι­νω­φε­λή επι­χεί­ρη­ση με την ίδια ερ­γα­σια­κή σχέση. Για τη νο­μι­μό­τη­τα της εν λόγω με­τα­φο­ράς αρκεί το πραγ­μα­τι­κό γε­γο­νός της απα­σχό­λη­σης του προ­σω­πι­κού στη συγ­χω­νευ­θεί­σα επι­χεί­ρη­ση κοι­νω­φε­λή επι­χεί­ρη­ση με σχέση ερ­γα­σί­ας αο­ρί­στου χρό­νου, ανε­ξαρ­τή­τως του αν έχουν τη­ρη­θεί οι νό­μι­μες δια­δι­κα­σί­ες για την πρό­σλη­ψη ή με­τα­φο­ρά του σ’ αυτήν και την απα­σχό­λη­σή του με τέ­τοιου εί­δους σχέση ερ­γα­σί­ας, αφού τέ­τοια προ­ϋ­πό­θε­ση δεν τάσ­σε­ται ρητά ούτε άλ­λω­στε συ­νά­γε­ται από το σκοπό του νόμου, που συ­νί­στα­ται στη δια­τή­ρη­ση όλων των θέ­σε­ων ερ­γα­σί­ας του προ­σω­πι­κού των κοι­νω­φε­λών επι­χει­ρή­σε­ων που συγ­χω­νεύ­ο­νται στο πλαί­σιο εφαρ­μο­γής του ν. 3852/20110, και στην τα­κτο­ποί­η­ση των ερ­γα­ζο­μέ­νων σ’ αυτές (ΕΣ Ι Τμ. Πρ. 224,208, 165/2011)».

Όμοια άποψη έχει εκ­φρα­στεί και από το Νο­μι­κό Συμ­βού­λιο του Κρά­τους με την με αριθ­μό 194/28-5-2013 γνω­μο­δό­τη­σή του, που έγινε απο­δε­κτή από τον κ. Υπουρ­γό Εσω­τε­ρι­κών, σύμ­φω­να με το με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου 22323/19-6-2013 έγ­γρα­φο του Υπουρ­γεί­ου Εσω­τε­ρι­κών, με την οποία δέ­χθη­κε ότι υφί­στα­ται τεκ­μή­ριο νο­μι­μό­τη­τας της ανα­γνώ­ρι­σης της ερ­γα­σια­κής σχέ­σης των εν λόγω ερ­γα­ζο­μέ­νων ως αο­ρί­στου χρό­νου κατά την με­τα­φο­ρά προ­σω­πι­κού από λυ­θεί­σες ή συγ­χω­νευ­θεί­σες Δη­μο­τι­κές Επι­χει­ρή­σεις σύμ­φω­να με τον 3852/2010, σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του άρθρ. 109 του ν.3852/2010. Σύμ­φω­να και με την ως άνω Γνω­μο­δό­τη­ση, τα Νο­μι­κά Πρό­σω­πα των Ο.Τ.Α. στα οποία με­τα­φέρ­θη­καν οι ως άνω ερ­γα­ζό­με­νοι, δε νο­μι­μο­ποιού­νται να αρ­νη­θούν και συ­να­κό­λου­θα θα πρέ­πει άμεσα να κα­τα­τά­ξουν τους εν λόγω ερ­γα­ζό­με­νους σε συ­στα­θεί­σα θέση του Ο.Ε.Υ. τους σύμ­φω­να με τις υπ’αριθ. 52/2011 και 2/2011 των Διοι­κη­τι­κών τους Συμ­βου­λί­ων.

Επει­δή σκο­πός του ν. 3852/2010 ήταν ο πε­ριο­ρι­σμός των νο­μι­κών προ­σώ­πων των ΟΤΑ (Κοι­νω­φε­λείς επι­χει­ρή­σεις, ΔΕΥΑ) με ανα­κα­τα­νο­μή του υπη­ρε­τού­ντος προ­σω­πι­κού και δια­τή­ρη­ση όλων των θέ­σε­ων ερ­γα­σί­ας (βλ. αι­τιο­λο­γι­κή έκ­θε­ση), επι­λέ­γο­ντας ο νο­μο­θέ­της να δια­τη­ρή­σει τους ερ­γα­ζό­με­νους σε αυτές τις επι­χει­ρή­σεις που ερ­γά­ζο­νταν «…με σχέση ερ­γα­σί­ας ιδιω­τι­κού δι­καί­ου αο­ρί­στου χρό­νου…» και όχι με σύμ­βα­ση ερ­γα­σί­ας ιδιω­τι­κού δι­καί­ου αο­ρί­στου χρό­νου. Δη­λα­δή, εν προ­κει­μέ­νω, κρί­σι­μη πα­ρά­με­τρος για τη με­τα­φο­ρά του προ­σω­πι­κού είναι το πραγ­μα­τι­κό γε­γο­νός της απα­σχό­λη­σης του προ­σω­πι­κού στη συγ­χω­νευ­θεί­σα επι­χεί­ρη­ση ΟΤΑ με σχέση ερ­γα­σί­ας αο­ρί­στου χρό­νου, ανε­ξαρ­τή­τως του αν έχουν τη­ρη­θεί οι νό­μι­μες δια­δι­κα­σί­ες για την πρό­σλη­ψη του σ’ αυτήν και την απα­σχό­λη­σή του με τέ­τοιου εί­δους σχέση ερ­γα­σί­ας, αφού η πρό­θε­ση του νο­μο­θέ­τη ήταν και πα­ρα­μέ­νει η δια­τή­ρη­ση όλων των θέ­σε­ων ερ­γα­σί­ας του προ­σω­πι­κού των επι­χει­ρή­σε­ων ΟΤΑ που συγ­χω­νεύ­ο­νται στο πλαί­σιο εφαρ­μο­γής του ν. 3852/20110, και η τα­κτο­ποί­η­ση των ερ­γα­ζο­μέ­νων σ’ αυτές.

3. Ανά­λο­γη είναι και η ισχύ­ου­σα νο­μο­θε­τι­κή ρύθ­μι­ση που προ­βλέ­πε­ται στις δια­τά­ξεις της πα­ρα­γρά­φου 6 του άρ­θρου 40 του ν. 3801/2009 και η οποία αφορά τη λύση Δ.Ε.Υ.Α., όπου ανα­φέ­ρο­νται τα εξής: «α. Προ­σω­πι­κό, με σχέση ερ­γα­σί­ας ιδιω­τι­κού δι­καί­ου αο­ρί­στου χρό­νου, Δη­μο­τι­κών Επι­χει­ρή­σε­ων Ύδρευ­σης Απο­χέ­τευ­σης που έχουν συ­στα­θεί κατ’ εφαρ­μο­γή του ν. 1069/1980 ή σχε­τι­κών ει­δι­κών νόμων, ο οποί­ες λύ­θη­καν ή λύ­ο­νται , εφό­σον υπη­ρέ­τη­σε σε αυτές επί μία, του­λά­χι­στον διε­τία, πριν από τη λύση τους, με την ανω­τέ­ρω σχέση ερ­γα­σί­ας, είναι δυ­να­τόν να εντα­χθεί ή να με­τα­φερ­θεί, αντι­στοί­χως στον οι­κείο Δήμο ή σε νο­μι­κά πρό­σω­πα αυτού».

Επί­σης στο άρθρο 64 του ίδιου με πα­ρα­πά­νω νόμου ανα­φέ­ρο­νται τα εξής: «Με­τα­φο­ρά υπαλ­λή­λων δη­μο­τι­κών επι­χει­ρή­σε­ων σε δή­μους ή κοι­νό­τη­τες και σε κάθε μορ­φής νο­μι­κά πρό­σω­πα αυτών, που γί­νε­ται υπό τη συν­δρο­μή των προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων του άρ­θρου 269 του Κώ­δι­κα Δήμων και Κοι­νο­τή­των (ν. 3463/2006), κα­τό­πιν απο­φά­σε­ων του οι­κεί­ου δη­μο­τι­κού ή κοι­νο­τι­κού συμ­βου­λί­ου, ανε­ξάρ­τη­τα από την δια­δι­κα­σία , η οποία τη­ρή­θη­κε κατά την πρό­σλη­ψη τους στις ανω­τέ­ρω επι­χει­ρή­σεις, θε­ω­ρεί­ται νό­μι­μη από την ημέρα λή­ψε­ως των σχε­τι­κών απο­φά­σε­ων των ανω­τέ­ρω Συμ­βου­λί­ων».

4. Κα­τό­πιν των ανω­τέ­ρω, με την προ­τει­νό­με­νη ρύθ­μι­ση αί­ρο­νται οι αμ­φι­σβη­τή­σεις επί της νο­μι­μό­τη­τας της με­τα­φο­ράς και υπη­ρε­σί­ας των ερ­γα­ζό­με­νων στις συγ­χω­νευ­θεί­σες κοι­νω­φε­λείς επι­χει­ρή­σεις ΟΤΑ και ΔΕΥΑ, σύμ­φω­να με τον σκοπό του άρ­θρου 109 του ν. 3852/2010.

Β. Τρο­πο­λο­γία – Προ­σθή­κη

Να προ­στε­θεί στο σχέ­διο νόμου άρθρο … με τίτλο «ει­δι­κές δια­τά­ξεις», ως ακο­λού­θως:

«Η με­τα­φο­ρά των υπαλ­λή­λων των συγ­χω­νευ­θέ­ντων κοι­νω­φε­λών επι­χει­ρή­σε­ων ΟΤΑ και Δη­μο­τι­κών Επι­χει­ρή­σε­ων Ύδρευ­σης και Απο­χέ­τευ­σης (Δ.Ε.Υ.Α.) στις νέες κοι­νω­φε­λείς επι­χει­ρή­σεις ΟΤΑ και Δη­μο­τι­κές Επι­χει­ρή­σεις Ύδρευ­σης και Απο­χέ­τευ­σης (Δ.Ε.Υ.Α.) σύμ­φω­να με το άρθρο 109 του ν. 3852/2010, κα­τό­πιν απο­φά­σε­ων του οι­κεί­ου Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου, ανε­ξάρ­τη­τα από τη δια­δι­κα­σία, η οποία τη­ρή­θη­κε κατά την πρό­σλη­ψη τους στις ανω­τέ­ρω επι­χει­ρή­σεις, θε­ω­ρεί­ται νό­μι­μη από την ημέρα λή­ψε­ως των σχε­τι­κών απο­φά­σε­ων των ανω­τέ­ρω Συμ­βου­λί­ων και νο­μί­μως οι υπάλ­λη­λοι συ­νε­χί­ζουν να ερ­γά­ζο­νται με σχέση ερ­γα­σί­ας ιδιω­τι­κού δι­καί­ου αο­ρί­στου χρό­νου.».

Αθήνα, 21 Φε­βρουα­ρί­ου 2014

Oι προ­τεί­νο­ντες βου­λευ­τές:

Γάκης Δη­μή­τριος

Κρε­μα­στι­νός Δη­μή­τριος

Ανα­γνω­στά­κης Δη­μή­τριος

Κόν­σο­λας Εμ­μα­νου­ήλ

Ια­τρί­δη Τσα­μπί­κα

Το ΓΡΑ­ΦΕΙΟ ΤΥΠΟΥ