Σε παραγραφή οδηγήθηκαν 4 υποθέσεις που είχαν κακουργηματικό χαρακτήρα

Σε παρα­γραφή οδη­γή­θη­καν μετά την εφαρ­μογή του νέου ποι­νι­κού κώδικα και την μετα­τροπή δικο­γρα­φιών κακουρ­γη­μα­τι­κού, μέχρι πρό­τι­νος χαρα­κτήρα, σε πλημ­με­λή­ματα, 4 υπο­θέ­σεις, που είχαν προ­γραμ­μα­τι­στεί προς εκδί­καση χθες ενώπιον του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου.

Πιο συγκε­κρι­μένα:

-Παρεγράφη υπόθεση με κατη­γο­ρού­μενο για αθέμιτη απο­τύ­πωση σε υλικό φορέα μη δημό­σιας πράξης άλλου και δη γυμνών φωτο­γρα­φιών και υλικού από τις προ­σω­πι­κές στιγμές της συντρό­φου του, έναν κάτοικο Κω.

Η εγκα­λούσα σπού­δαζε στο Πανε­πι­στή­μιο Ιωαν­νί­νων και από τον Ιούλιο του 2009 έως και το τέλος Μαΐου του 2011 δια­τη­ρούσε ερωτική σχέση με τον κατη­γο­ρού­μενο στην Κω, τον οποίο γνώρισε μέσω του Facebook.

Στα τέλη Μαΐου του 2011 ζήτησε από τον κατη­γο­ρού­μενο να χωρί­σουν, αλλά αυτός φέρεται να ήταν αντί­θε­τος κι από τότε, όπως προ­έ­κυψε από την Εισαγ­γε­λική έρευνα, άρχισε να την παρε­νο­χλεί συνεχώς μέσω τηλε­φώ­νου, μηνυ­μά­των στο κινητό της τηλέ­φωνο και μηνυ­μά­των στο Facebook. Φέρεται μάλιστα να την είχε απει­λή­σει ότι θα ανε­βά­σει στο Facebook φωτο­γρα­φίες της και την 30η Αυγού­στου 2011 η εγκα­λούσα είδε φωτο­γρα­φίες της σε ιστο­σε­λίδα, που όπως υπο­στη­ρί­ζει, είχε φτιάξει ο κατη­γο­ρού­με­νος στο δικό της όνομα και αμέσως απευ­θύν­θηκε στο Τμήμα Ασφα­λείας Ιωαν­νί­νων. Εκτύ­πωσε τις φωτο­γρα­φίες με αισθη­σιακό περιε­χό­μενο και τις παρέ­δωσε στους αστυ­νο­μι­κούς. Ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται αρχικά να είχε αναρ­τή­σει φωτο­γρα­φίες της εγκα­λού­σας χωρίς ερωτικό περιε­χό­μενο και στην πορεία φωτο­γρα­φίες με μαγιό, μία φωτο­γρα­φία που ήταν οι δύο τους αγκα­λια­σμέ­νοι στο κρεβάτι, μια που η εγκα­λούσα ήταν μόνο με το πάνω εσώ­ρουχο και μία που φαι­νό­ταν μόνο το κάτω μέρος του σώματος γυμνό, χωρίς να φαί­νε­ται το πρόσωπό της. Οι φωτο­γρα­φίες από προ­σω­πι­κές στιγμές φέρο­νται να είχαν τρα­βη­χθεί χωρίς τη συναί­νεση της εγκα­λού­σας, ενώ ο κατη­γο­ρού­με­νος άλλαζε συνέ­χεια ονόματα στο προφίλ του στο facebook.

Η φερό­μενη ως παθούσα με ένορκη βεβαί­ωση της ανε­κά­λεσε την μήνυση εις βάρος του κατη­γο­ρού­με­νου και δήλωσε ότι δεν επι­θυ­μεί την ποινική του δίωξη.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε η δικη­γό­ρος κ. Βάνα Περρή.

-Παρεγράφη υπόθεση με κατη­γο­ρού­μενο για υπε­ξαί­ρεση αντι­κει­μέ­νου μεγάλης αξίας, που του το είχαν εμπι­στευ­θεί με την ιδιό­τητά του ως εντο­λο­δό­χου, άπαξ τελε­σθείσα, έναν κάτοι­κος Κρε­μα­στής, που εφέρετο ως πρώην υπάλ­λη­λος της ΔΕΥΑ Ιαλυσού, κι ανέλαβε τις δαπάνες σύν­δε­σης των αγωγών απο­χέ­τευ­σης δύο ξενο­δο­χείων με το κεντρικό σύστημα λυμάτων.

-Παρεγράφη υπόθεση με κατη­γο­ρού­μενο για απάτη κατ’ επάγ­γελμα και κατά συνή­θεια και για πλα­στο­γρα­φία μετά χρήσεως κατ’ επάγ­γελμα και κατά συνή­θεια, έναν πολι­τι­κός μηχα­νι­κός.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται συγκε­κρι­μένα κατά το χρονικό διά­στημα Ιουλίου 2010 – Δεκεμ­βρίου 2011 να έπεισε μια κάτοικο Ρόδου να του κατα­βά­λει σημα­ντικά ποσά για την διεκ­πε­ραί­ωση υπο­θέ­σεών της. Η εγκα­λούσα φέρεται να του κατέ­βαλε 12.350 ευρώ, όταν την έπεισε ότι είχε κατα­θέ­σει αίτηση νομι­μο­ποί­η­σης αυθαι­ρέ­του υπό­γειου. Επι­πλέον φέρεται να της εμφά­νισε ένα πλαστό έντυπο υπο­λο­γι­σμού προ­στί­μου ύψους 33.962 ευρώ, το οποίο την έπεισε να του κατα­βά­λει και 17.866,25 ευρώ, προ­κει­μέ­νου να απο­πλη­ρω­θεί πλήρως το πρό­στιμο, πεί­θο­ντας την ότι θα είχε έκπτωση ύψους 3.000 ευρώ. Περαι­τέρω φέρεται να έλαβε ακόμη 4.452 ευρώ, υπο­σχό­με­νος ότι θα της εξα­σφά­λιζε άδεια από την Αρχαιο­λο­γική Υπη­ρε­σία Ρόδου για να μεγα­λώ­σει την είσοδο της επι­χεί­ρη­σής της και επι­πλέον το ποσό των 19.782 ευρώ ως αμοιβή του για τις ανωτέρω εργα­σίες του. Φέρεται παρα­πέρα να έλαβε από την εγκα­λούσα 6.000 ευρώ τα οποία θα έδινε δήθεν σε έναν συνά­δελφό του, αρχι­τέ­κτονα στο ΚΑΣ.

Συνο­λικά δε κατη­γο­ρεί­ται ότι απε­κό­μισε με ψευδείς παρα­στά­σεις το ποσό των 60.450,25 ευρώ.

-Παρεγράφη υπόθεση με κατη­γο­ρού­μενο για υπε­ξαί­ρεση αντι­κει­μέ­νου ιδιαί­τερα μεγάλης αξίας από υπαίτιο που του το είχαν εμπι­στευ­θεί ως δια­χει­ρι­στή ξένης περιου­σίας διευ­θύ­νο­ντα σύμ­βουλο και δια­χει­ρι­στή γνωστής ανώ­νυ­μης εται­ρείας μετά από μήνυση που υπέβαλε συνέ­ται­ρός του.