Απαντήσεις γύρω από την υπόθεση της «Αιολικό Πάρκο Ρόδου ΑΕ» έδωσαν στην Βουλή τρείς Υπουργοί

Τρείς Υπουρ­γοί απά­ντη­σαν σε ερώ­τη­ση που υπέ­βα­λε βου­λευ­τής της Χρυ­σής Αυγής, με την δια­δι­κα­σία του κοι­νο­βου­λευ­τι­κού ελέγ­χου για την λει­τουρ­γία και την πο­ρεία της επέν­δυ­σης, όσο και για την ποι­νι­κή πο­ρεία υπο­θέ­σε­ων, της εται­ρεί­ας “Αιο­λι­κό Πάρκο Ρόδου Α.Ε.”.

Ο βου­λευ­τής της Χρυ­σής Αυγής κ. Χρή­στος Χα­τζη­σάβ­βας, με αφορ­μή δη­μο­σιεύ­μα­τα, υπο­στή­ρι­ξε με την ερώ­τη­ση του ότι προ­κύ­πτουν ερω­τη­μα­τι­κά γύρω από την συμ­με­το­χή του Δήμου Ρο­δί­ων στο με­το­χο­λό­γιο της εν λόγω εται­ρεί­ας, με χρη­μα­τι­κό ποσό το οποίο φέ­ρε­ται να ανέρ­χε­ται στο 1.500.000 €.

Ζή­τη­σε απα­ντή­σεις γύρω από τον πραγ­μα­τι­κό σκοπό ίδρυ­σης της εται­ρεί­ας αυτής, για την νό­μι­μη ή μη λει­τουρ­γία της καθώς και του σταθ­μού πα­ρα­γω­γής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας.

Δια­τύ­πω­σε επί­σης ερω­τή­μα­τα για το συ­νο­λι­κό κα­θε­στώς λει­τουρ­γί­ας της εται­ρεί­ας, την πραγ­μα­τι­κή σύν­θε­ση του με­το­χο­λο­γί­ου της, τις σχέ­σεις της εν λόγω εται­ρεί­ας με άλλες εγ­χώ­ριες και αλ­λο­δα­πές εται­ρεί­ες, στις επαγ­γελ­μα­τι­κές σχέ­σεις διοι­κη­τι­κών στε­λε­χών της με διά­φο­ρες εται­ρεί­ες, καθώς και στην στάση την οποία τη­ρού­σε και εξα­κο­λου­θεί να τηρεί όλα αυτά τα έτη ο Δήμος Ρο­δί­ων.

Ερω­τή­θη­καν οι αρ­μό­διοι υπουρ­γοί για τα ακό­λου­θα:

-Έχουν στο πα­ρελ­θόν υπο­βλη­θεί κα­ταγ­γε­λί­ες, μη­νυ­τή­ριες ανα­φο­ρές και εγκλή­σεις σχε­τι­κά με την εν λόγω υπό­θε­ση και εάν ναι, ποιες ήταν αυτές, πότε υπε­βλή­θη­σαν και ποια ήταν η τύχη τους;

-Σε ποιο στά­διο βρί­σκε­ται η δι­κα­στι­κή διε­ρεύ­νη­ση της υπό­θε­σης, κα­τό­πιν της θέσης της στην γνώση του αρ­μο­δί­ου Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου;

-Ποιο είναι το κα­θε­στώς λει­τουρ­γί­ας της εται­ρεί­ας και του σταθ­μού πα­ρα­γω­γής ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος και κατά πόσο αυτό αντα­πο­κρί­νε­ται στην απαι­τού­με­νη νο­μι­μό­τη­τα, ανα­φο­ρι­κά τόσο με την λει­τουρ­γία όσο και με τις εγκα­τα­στά­σεις;

-Ποιοι είναι οι μέ­το­χοι στην εν λόγω εται­ρεία και εάν κά­ποιοι από αυ­τούς έχουν εμπλα­κεί καθ’ οιον­δή­πο­τε τρόπο στο “σκάν­δα­λο Πα­να­μά” (Panama Papers);

-Έχει πράγ­μα­τι γίνει δα­νειο­δό­τη­ση της εται­ρεί­ας “Αιο­λι­κό Πάρκο Ρόδου Α.Ε.” και εάν ναι με ποιες προ­ϋ­πο­θέ­σεις, με ποιες εγ­γυ­ή­σεις, από ποιες τρά­πε­ζες και πόσο είναι το συ­νο­λι­κό ποσό το οποίο δό­θη­κε με την μορφή τρα­πε­ζι­κού δα­νει­σμού στην εν λόγω εται­ρεία από το έτος 1998 μέχρι και σή­με­ρα;

-Τι ισχύ­ει πραγ­μα­τι­κά σχε­τι­κά με την οι­κο­νο­μι­κή συμ­με­το­χή του Δήμου Ρο­δί­ων στην εν λόγω εται­ρεία, ποιο είναι το πραγ­μα­τι­κό ποσό της συμ­με­το­χής αυτής και κατά πόσο ήταν και πα­ρα­μέ­νει νό­μι­μη αυτή η πράξη του Δήμου Ρο­δί­ων;

-Έχει ει­σπρά­ξει χρή­μα­τα από την Δη­μό­σια Επι­χεί­ρη­ση Ηλε­κτρι­σμού Α.Ε. η εται­ρεία “Αιο­λι­κό Πάρκο Ρόδου Α.Ε.” και εάν ναι, πόσα είναι αυτά για ποιόν λόγο και με ποιες δια­δι­κα­σί­ες ελή­φθη­σαν;

-Ποιες είναι οι προ­δια­γρα­φές, ποιες είναι οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις εγκα­τά­στα­σης και λει­τουρ­γί­ας των ανε­μο­γεν­νη­τριών οι οποί­ες το­πο­θε­τού­νται και λει­τουρ­γούν ανά την Επι­κρά­τεια, πως προ­κύ­πτει και νο­μί­μως απο­δει­κνύ­ε­ται η απαι­τού­με­νη πι­στο­ποί­η­σή τους και κατά πόσο αντα­πο­κρί­νο­νται, με βάση επι­στη­μο­νι­κά δε­δο­μέ­να, στον σκοπό για τον οποίο εγκα­θί­στα­νται και λει­τουρ­γούν;

Οι απα­ντή­σεις, που δό­θη­καν από 3 Υπουρ­γούς, έχουν εξαι­ρε­τι­κό εν­δια­φέ­ρον.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ο υπουρ­γός Ανά­πτυ­ξης κ. Δη­μή­τρης Πα­πα­δη­μη­τρί­ου, εγ­χεί­ρη­σε στη Βουλή έγ­γρα­φο της Γε­νι­κής Διεύ­θυν­σης Ιδιω­τι­κών Επεν­δύ­σε­ων.

Το πε­ριε­χό­με­νο του εγ­γρά­φου έχει ως εξής:

«Με την υπ’αριθμ. 50038/ΥΠΕ/1/00057/Ε/Ν.2601/98/23.4.1999 Από­φα­ση του Υπουρ­γού Εθνι­κής Οι­κο­νο­μί­ας υπή­χθη στις δια­τά­ξεις του ν.2601/1998 επέν­δυ­ση της εται­ρεί­ας «ΑΙΟ­ΛΙ­ΚΟ ΠΑΡΚΟ ΡΟΔΟΥ Α. Ε.» που αφορά στην ίδρυ­ση αιο­λι­κού πάρ­κου 18 ανε­μο­γεν­νη­τριών στη νήσο Ρόδο του Νομού Δω­δε­κα­νή­σου, συ­νο­λι­κού κό­στους 13.206.162€. Η ως άνω από­φα­ση τρο­πο­ποι­ή­θη­κε, κα­τό­πιν αι­τή­μα­τος του φορέα, με την υπ” αριθμ. 48828/ ΥΠΕ/1/00057/Ε/Ν.2601/98/13.12.2004 Υπουρ­γι­κή Από­φα­ση, βάσει της οποί­ας εγκρί­θη­κε η εγκα­τά­στα­ση 13 ανε­μο­γεν­νη­τριών (α/γ) ισχύ­ος 900 KW η κάθε μία συ­νο­λι­κής ισχύ­ος 11,7 MW, αντί των αρ­χι­κώς εγκε­κρι­μέ­νων 18 α/γ συ­νο­λι­κής ισχύ­ος 11,88 MW.

Στη συ­γκε­κρι­μέ­νη επέν­δυ­ση διε­νερ­γή­θη­κε έλεγ­χος από Κε­ντρι­κό Όρ­γα­νο Ελέγ­χου (ΚΟΕ), το οποίο υπέ­βα­λε την υπ’αριθμ. 10520/24.2.2004 Έκ­θε­ση Ελέγ­χου βάσει της οποί­ας πι­στο­ποι­ή­θη­κε το φυ­σι­κό αντι­κεί­με­νο και η ολο­κλή­ρω­ση της επέν­δυ­σης με συ­νο­λι­κό κό­στος 15.126.070€.

Στη συ­νέ­χεια, κα­τό­πιν κα­ταγ­γε­λιών που δέ­χθη­κε η Υπη­ρε­σία ανα­φο­ρι­κά με πα­ρα­τυ­πί­ες ως προς τη δια­δι­κα­σία υλο­ποί­η­σης του εν λόγω επεν­δυ­τι­κού σχε­δί­ου, συ­γκρο­τή­θη­κε νέο ΚΟΕ προ­κει­μέ­νου να επα­νε­ξε­τα­στεί το κό­στος της επέν­δυ­σης αλλά και γε­νι­κό­τε­ρα η σύμ­φω­νη με τους όρους του νόμου και της από­φα­σης υπα­γω­γής υλο­ποί­η­ση της. Το ανω­τέ­ρω ΚΟΕ με την υπ’αριθμ. 24399/5.6.2007 Έκ­θε­ση Ελέγ­χου δια­τύ­πω­νε ση­μα­ντι­κές πα­ρα­τη­ρή­σεις σχε­τι­κά με την απου­σία πρω­τό­τυ­πων δι­καιο­λο­γη­τι­κών και Τι­μο­λο­γί­ων. Η Υπη­ρε­σία, ενό­ψει της σο­βα­ρό­τη­τας της υπό­θε­σης, υπέ­βα­λε στο Νο­μι­κό Συμ­βού­λιο του Κρά­τους (ΝΣΚ) ερώ­τη­μα προ­κει­μέ­νου να κα­τευ­θυν­θεί ανα­φο­ρι­κά με πε­ραι­τέ­ρω ενέρ­γειες της, και, βάσει και της σχε­τι­κής γνω­μο­δό­τη­σης του ΝΣΚ, προ­χώ­ρη­σε στην συ­γκρό­τη­ση νέου ΚΟΕ για επα­νέ­λεγ­χο της επέν­δυ­σης.

Το νέο ΚΟΕ, αφού με­λέ­τη­σε τους φα­κέ­λους της επέν­δυ­σης, πραγ­μα­το­ποί­η­σε αυ­το­ψία στον τόπο εγκα­τά­στα­σης από 6 έως 10/6/2011 και, λαμ­βά­νο­ντας επι­πρό­σθε­τα υπόψη σχε­τι­κά έγ­γρα­φα και στοι­χεία που πα­ρα­σχέ­θη­καν από λοι­πές Δη­μό­σιες Υπη­ρε­σί­ες, υπέ­βα­λε την υπ’αριθμ. 43500/10.10.2011 Έκ­θε­ση Ελέγ­χου, βάσει της οποί­ας δια­πι­στώ­θη­καν ση­μα­ντι­κά προ­βλή­μα­τα και πα­ρα­τυ­πί­ες. Μά­λι­στα, με­τα­ξύ άλλων, στην ως άνω Έκ­θε­ση ανα­φέ­ρε­ται ότι η εγκα­τά­στα­ση (χω­ρο­θέ­τη­ση) του αιο­λι­κού πάρ­κου έχει πραγ­μα­το­ποι­η­θεί κατά το με­γα­λύ­τε­ρο πο­σο­στό εκτός της εγκε­κρι­μέ­νης έκτα­σης.

Κα­τό­πιν των ανω­τέ­ρω η Υπη­ρε­σία δεν προ­χώ­ρη­σε στην έκ­δο­ση Από­φα­σης ολο­κλή­ρω­σης της επέν­δυ­σης ή/και σε οποια­δή­πο­τε εκτα­μί­ευ­ση ποσού επι­χο­ρή­γη­σης. Επι­ση­μαί­νε­ται, ότι από την πλευ­ρά της εται­ρεί­ας κα­τα­τέ­θη­κε, εν έτει 2012, σχε­τι­κή (αι­τού­με­νη την εκτα­μί­ευ­ση της επι­χο­ρή­γη­σης, κλπ) προ­σφυ­γή ενώ­πιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Αθη­νών, επί δε της προ­σφυ­γής αυτής μέχρι σή­με­ρα δεν έχει εκ­δο­θεί τε­λε­σί­δι­κη δι­κα­στι­κή από­φα­ση».

Ο Υπουρ­γός Δι­καιο­σύ­νης κ. Σταύ­ρος Κο­ντο­νής, σε απά­ντη­ση του επί της πο­ρεί­ας των δι­κα­στι­κών υπο­θέ­σε­ων που αφο­ρούν την εται­ρεία έδωσε ανα­λυ­τι­κή ενη­μέ­ρω­ση.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ανα­φέ­ρει συ­νο­πτι­κά ότι έχουν εκ­δο­θεί δύο απαλ­λα­κτι­κά βου­λεύ­μα­τα, έχει δια­τα­χθεί με από­φα­ση του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Κα­κουρ­γη­μά­των Δω­δε­κα­νή­σου η σύλ­λη­ψη ενός κα­τη­γο­ρού­με­νου, έχει εκ­δο­θεί με άλλη από­φα­ση του ίδιου δι­κα­στη­ρί­ου Ευ­ρω­παϊ­κό Ενταλ­μα σύλ­λη­ψης, έχει υπάρ­ξει κα­τα­δί­κη κα­τη­γο­ρού­με­νου σε ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών από το ίδιο δι­κα­στή­ριο, έχει κα­τα­δι­κα­στεί κα­τη­γο­ρού­με­νος σε άλλη πτυχή της υπό­θε­σης σε ποινή κά­θειρ­ξης 10 ετών, έχει τεθεί στο αρ­χείο 43 ΚΠΔ άλλη υπό­θε­ση, έχει υπάρ­ξει κα­τα­δί­κη σε ποινή κά­θειρ­ξης 10 ετών σε κα­τη­γο­ρού­με­νο σε άλλη υπό­θε­ση, έχει εκ­δο­θεί απαλ­λα­κτι­κό βού­λευ­μα σε μια άλλη, ενώ εκ­κρε­μεί σε Ει­σαγ­γε­λι­κό Λει­τουρ­γό ακόμη μια δι­κο­γρα­φία, η οποία σχη­μα­τί­στη­κε κα­τό­πιν της από 30-6-2016 έγκλη­σης που υπο­βλή­θη­κε στην Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου από τον Ε.Χ. σε βάρος έξι ατό­μων, κάθε με­τό­χου της εται­ρεί­ας και πα­ντός υπευ­θύ­νου για διε­ρευ­νώ­με­νες πα­ρα­βά­σεις αρθρ. 220, 216, 242 ΠΚ, Ν2190/20.

Ο Υπουρ­γός Εσω­τε­ρι­κών κ. Πάνος Σκουρ­λέ­της, απά­ντη­σε στα ερω­τή­μα­τα που τέ­θη­καν ως εξής:

«Σε απά­ντη­ση της ανω­τέ­ρω Ερώ­τη­σης, που κα­τέ­θε­σε ο Βου­λευ­τής κ. Χρή­στος Χα­τζη­σάβ­βας, με θέμα «Τι πραγ­μα­τι­κά συμ­βαί­νει με την εται­ρεία “Αιο­λι­κό Πάρκο Ρόδου Α.Ε.;”», κατά λόγο αρ­μο­διό­τη­τας, σας γνω­ρί­ζου­με ότι το Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών έχει ζη­τή­σει στοι­χεία από την Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου και το Δήμο Ρόδου, με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 21486/27-06-2017 έγ­γρα­φο και, μόλις πε­ριέλ­θουν οι σχε­τι­κές απα­ντή­σεις, θα ενη­με­ρω­θεί η Βουλή των Ελ­λή­νων με νε­ό­τε­ρο έγ­γρα­φο μας.

Κατά τα λοιπά, αρ­μό­δια να ενη­με­ρώ­σουν τη Βουλή των Ελ­λή­νων είναι τα συ­νε­ρω­τώ­με­να Υπουρ­γεία».