Απορρίφθηκε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων για αθέμιτο ανταγωνισμό κατά μιας κατοίκου του Αρχαγγέλου

Με απόφαση που εξέδωσε χθες το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απέρ­ριψε την αίτηση ασφα­λι­στι­κών μέτρων εται­ρείας περί παρά­λει­ψης πράξεων αθέ­μι­του αντα­γω­νι­σμού κατά μίας γυναί­κας κατοί­κου Αρχαγ­γέ­λου.

Ειδι­κό­τερα, η αιτούσα εται­ρεία που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στον τομέα υπο­βο­λής δηλώ­σεων για την οικο­νο­μική ενί­σχυση αγροτών ισχυ­ρί­ζε­ται στην αίτησή της ότι η καθ’ ης που απα­σχο­λή­θηκε στην εται­ρεία το 2019, από το έτος 2020 μετέρ­χε­ται πράξεις αντα­γω­νι­σμού σε βάρος της, με απώτερο σκοπό να την εκτο­πί­σει από την αγορά στην ίδια περιοχή παρέ­χο­ντας υπη­ρε­σίες επε­ξερ­γα­σίας και υπο­βο­λής αιτή­σεων οικο­νο­μι­κής ενί­σχυ­σης με χαμη­λό­τε­ρες τιμές, τις οποίες δεν μπορεί να αντα­γω­νι­στεί λόγω του υψηλού λει­τουρ­γι­κού κόστους και δημιουρ­γώ­ντας τον κίνδυνο σύγ­χυ­σης στο κατα­να­λω­τικό κοινό.

Επι­πλέον, η αιτούσα εται­ρεία υπο­στη­ρί­ζει ότι το πελα­το­λό­γιο της υπέστη συρ­ρί­κνωση καθώς το έτος 2019 εξυ­πη­ρέ­τησε 826 αγρότες, το έτος 2020 εξυ­πη­ρέ­τησε 781 αγρότες, το έτος 2021 εξυ­πη­ρέ­τησε 721 αγρότες και το έτος 2022 εξυ­πη­ρέ­τησε 701 αγρότες με αντί­στοιχη μείωση των εισο­δη­μά­των της ανερ­χό­μενη σε ποσό των 304,62 ευρώ το 2020, 825,46 ευρώ το 2021 και 246,10 ευρώ το 2022.

Σύμφωνα με την απόφαση του Δικα­στη­ρίου, δεν απο­δεί­χθηκε ότι η καθ’ ης συνε­χί­ζει να παρέχει τις ίδιες υπη­ρε­σίες στους δικαιού­χους οικο­νο­μι­κής ενί­σχυ­σης καθώς μόνο η τεχνο­γνω­σία προς τούτο δεν επαρκεί.

Επι­πλέον, η κατά­σταση πελατών που προ­σκό­μισε η αιτούσα και απο­τυ­πώ­νει πελάτες του πελα­το­λο­γίου της που έπαψαν να χρη­σι­μο­ποιούν τις υπη­ρε­σίες της δεν ήταν αρκετή για να απο­δει­χθεί ότι αυτή κατέ­φυ­γαν στις υπη­ρε­σίες της καθ’ ης.

Κι αυτό διότι και οι ίδιοι οι δικαιού­χοι μπορούν να υπο­βάλ­λουν τις σχε­τι­κές αιτή­σεις είτε μόνοι, είτε σε περί­πτωση που δεν έχουν τις τεχνι­κές γνώσεις όπως η πλειο­ψη­φία των ηλι­κιω­μέ­νων δικαιού­χων, μέσω τρίτων προ­σώ­πων που προ­μη­θεύ­ουν με τους κωδι­κούς τους, ήτοι λογι­στών, τοπο­γρά­φων ακόμη και συγ­γε­νι­κών τους προ­σώ­πων.

Επι­πλέον, στην περιοχή λει­τουρ­γούν τόσα λογι­στικά γραφεία, όσα και γραφεία διεκ­πε­ραί­ω­σης οικο­νο­μι­κών υπο­θέ­σεων, που μπορούν και είθι­σται να ανα­λαμ­βά­νουν τέτοιου είδους εργα­σίες.

Ακόμη, οι μεγα­λύ­τε­ροι σε ηλικία δικαιού­χοι θα προ­τι­μή­σουν να κατα­φύ­γουν στις υπη­ρε­σίες ενός γρα­φείου που γνω­ρί­ζουν και βρί­σκε­ται στην περιοχή που κατοι­κούν παρά να μετα­βούν στην πόλη της Ρόδου και να απο­ταν­θούν σε μία εξει­δι­κευ­μένη εται­ρεία.

Για όλους τους ανωτέρω λόγους το Δικα­στή­ριο απέρ­ριψε στην ουσία της αίτηση της εται­ρείας για τη λήψη ασφα­λι­στι­κών μέτρων περί παρά­λει­ψης πράξεων αθέ­μι­του αντα­γω­νι­σμού.

Η καθ’ης εκπρο­σω­πή­θηκε από την δικη­γόρο Ρόδου κ. Τσα­μπίκα Ψαρά.