Ασφαλιστικά μέτρα κατά Pοδίτη για διακίνηση ερωτικών φωτογραφιών της συντρόφου του – Είχε συνάψει σχέση και με τη μητέρα της!

Mε από­φα­ση, που εξέ­δω­σε το Mονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Pόδου, με την δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων, έγινε δεκτή η αί­τη­ση μιας κα­τοί­κου Ρόδου κατά του πρώην συ­ντρό­φου της, που κα­ταγ­γέλ­θη­κε ότι δια­κί­νη­σε φω­το­γρα­φι­κό υλικό από τις ερω­τι­κές τους συ­νευ­ρέ­σεις σε τρί­τους.

Το εξαι­ρε­τι­κά ασυ­νή­θι­στο στην υπό­θε­ση, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», είναι ότι στην δια­δι­κα­σία ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου κα­τέ­θε­σε ως μάρ­τυ­ρας υπε­ρά­σπι­σης της αι­τού­σης η μη­τέ­ρα της, η οποία είχε σχέση με τον κα­ταγ­γελ­λό­με­νο, πριν ο τε­λευ­ταί­ος συ­νά­ψει σχέση με την κόρη της.

Tο δι­κα­στή­ριο με την από­φα­σή του υπο­χρε­ώ­νει προ­σω­ρι­νά τον καθ’ ου να παύ­σει να πα­ρε­νο­χλεί την αι­τού­σα τη­λε­φω­νι­κά ή με οποιον­δή­πο­τε άλλο τρόπο, που ενέ­χει επαφή και επι­κοι­νω­νία, να μην απευ­θύ­νει ενα­ντί­ον της με οποιον­δή­πο­τε τρόπο φρά­σεις απει­λη­τι­κές, εξυ­βρι­στι­κές και προ­σβλη­τι­κές της προ­σω­πι­κό­τη­τας της και να μην απο­στέλ­λει ή επι­δει­κνύ­ει στην ίδια ή σε τρί­τους φω­το­γρα­φί­ες με ερω­τι­κό και εν γένει άσε­μνο πε­ριε­χό­με­νο που απει­κο­νί­ζουν την αι­τού­σα.

Απει­λεί πα­ρα­πέ­ρα σε βάρος του καθ’ ου η αί­τη­ση χρη­μα­τι­κή ποινή τρια­κο­σί­ων ευρώ και προ­σω­πι­κή κρά­τη­ση τριά­ντα ημε­ρών για κάθε πα­ρα­βί­α­ση της αμέ­σως ανω­τέ­ρω διά­τα­ξης.

Ορί­ζει τέλος προ­θε­σμία τριών μηνών από τη δη­μο­σί­ευ­ση της από­φα­σης για την άσκη­ση κύ­ριας αγω­γής από την αι­τού­σα.

Tο ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται στην από­φα­ση, έχει ως εξής:

Οι διά­δι­κοι δια­τη­ρού­σαν επί ένα έτος πε­ρί­που κρυφό ερω­τι­κό δεσμό, κατ’ απαί­τη­ση της αι­τού­σας, κα­θό­σον κατά το πα­ρελ­θόν ο καθ’ ου η αί­τη­ση είχε μία σύ­ντο­μη ερω­τι­κή σχέση με τη μη­τέ­ρα της.

Την άνοι­ξη του έτους 2018, όμως, η αι­τού­σα, χωρίς προη­γου­μέ­νως να δια­κό­ψει τη σχέση της με τον αντί­δι­κό της, συ­νή­ψε πα­ράλ­λη­λη ερω­τι­κή σχέση με τρίτο πρό­σω­πο, γε­γο­νός το οποίο εξόρ­γι­σε τον καθ’ ου η αί­τη­ση, ο οποί­ος έτρε­φε έντο­να συ­ναι­σθή­μα­τα γι’ αυτή.

Στις έντο­νες πιέ­σεις του να επι­λέ­ξει έναν σύ­ντρο­φο, η αι­τού­σα τη­ρού­σε αδιά­φο­ρη στάση, με συ­νέ­πεια να προ­κα­λέ­σει σ’ αυτόν έντο­να συ­ναι­σθή­μα­τα ζή­λιας.

Περί τα τέλη Μαΐου του έτους 2018 η αι­τού­σα έλαβε τε­λι­κά την από­φα­ση να δια­κό­ψει το δεσμό της με τον καθ’ ου η αί­τη­ση, γε­γο­νός το οποίο, όμως, δεν μπο­ρού­σε να απο­δε­χθεί ο τε­λευ­ταί­ος, με συ­νέ­πεια να γίνει ιδιαί­τε­ρα πιε­στι­κός προς αυτήν, προ­σπα­θώ­ντας να την με­τα­πεί­σει, χωρίς απο­τέ­λε­σμα, καθώς όλες οι ενέρ­γειες του προ­σέ­κρουαν στην κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κή της άρ­νη­ση προς επα­να­σύν­δε­ση τους.

Κα­τό­πιν τού­των, εμ­φο­ρού­με­νος από κί­νη­τρα ζή­λιας και εκ­δι­κη­τι­κό­τη­τας για την επι­λο­γή της αι­τού­σας, με­τέ­στρε­ψε τη συ­μπε­ρι­φο­ρά του, απο­στέλ­λο­ντας στη συ­νέ­χεια σ’ αυτήν πλή­θος γρα­πτών μη­νυ­μά­των μέσω κι­νη­τού τη­λε­φώ­νου, με τα οποία της ζη­τού­σε επί­μο­να να μι­λή­σουν ή να συ­να­ντη­θούν, άλλως θα επι­κοι­νω­νού­σε με τον νυν σύ­ντρο­φο της, και στα οποία η τε­λευ­ταία απέ­φευ­γε να απα­ντή­σει, όπως, άλ­λω­στε, και στις συ­νε­χείς τη­λε­φω­νι­κές του κλή­σεις.

Το γε­γο­νός αυτό τον εξόρ­γι­σε ακόμη πε­ρισ­σό­τε­ρο, με απο­τέ­λε­σμα να την απει­λεί πλέον ευ­θέ­ως ότι θα τη­λε­φω­νή­σει στο νυν σύ­ντρο­φο της και θα κάνει πράγ­μα­τα που δεν θέλει και, ει­δι­κό­τε­ρα, θα δεί­ξει σε συγ­γε­νείς και φί­λους της φω­το­γρα­φί­ες, οι οποί­ες την απει­κό­νι­ζαν κατά τη διάρ­κεια των ερω­τι­κών τους συ­νευ­ρέ­σε­ων.

Η αι­τού­σα, τε­λώ­ντας σε από­γνω­ση, απευ­θύν­θη­κε στις αρ­μό­διες ει­σαγ­γε­λι­κές αρχές και κα­τό­πιν σχε­τι­κής ει­σαγ­γε­λι­κής πα­ραγ­γε­λί­ας κλή­θη­κε ο καθ’ ου στις 6-6-2018 σε αστυ­νο­μι­κό τμήμα, όπου προ­σερ­χό­με­νος, αφού ενη­με­ρώ­θη­κε για τα σε βάρος του κα­ταγ­γελ­λό­με­να από την αι­τού­σα, απο­δέ­χθη­κε αυτά εν μέρει και εξέ­φρα­σε τις δικές του από­ψεις και μετά τις δέ­ου­σες συ­στά­σεις που του έγι­ναν, απο­χώ­ρη­σε από το ως άνω Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα, πλην, όμως, αντί να συμ­μορ­φω­θεί, με­τέ­βη στην οικία της αι­τού­σας, απαι­τώ­ντας να τη συ­να­ντή­σει, όταν δε αυτή αρ­νή­θη­κε, προ­κά­λε­σε φθο­ρές στην εξώ­πορ­τα της οι­κί­ας της.

Τε­λι­κά ο καθ’ ου πραγ­μα­το­ποί­η­σε τις απει­λές του και επέ­δει­ξε την εν λόγω φω­το­γρα­φία, καθώς και άλλες με όμοιο πε­ριε­χό­με­νο, στον εξά­δελ­φο της αι­τού­σας, στο νυν σύ­ντρο­φό της, καθώς και σε άλλα πρό­σω­πα του ευ­ρύ­τε­ρου κοι­νω­νι­κού της πε­ρι­βάλ­λο­ντος, χωρίς τη συ­ναί­νε­σή της, όπως, άλ­λω­στε, ομο­λό­γη­σε και ο ίδιος σε γρα­πτό τη­λε­φω­νι­κό μή­νυ­μα προς την αδελ­φή της, στο οποίο ανέ­φε­ρε ότι είδε τις φω­το­γρα­φί­ες ο εξά­δελ­φός της και έτρι­βε τα μάτια του, συ­μπλη­ρώ­νο­ντας, μά­λι­στα, ότι ανα­γκά­στη­κε να το κάνει, διότι πρέ­πει και αυτός να δεί­χνει.

Το γε­γο­νός αυτό κα­ταρ­ρά­κω­σε την αι­τού­σα ψυ­χο­λο­γι­κά, με συ­νέ­πεια αυτή να απο­μο­νω­θεί, να απου­σιά­σει από την ερ­γα­σία της στην επι­χεί­ρη­ση του κου­μπά­ρου και φίλου του καθ’ ου, επι­κα­λού­με­νη πρό­βλη­μα υγεί­ας, από το οποίο έπα­σχε και τε­λι­κά να πα­ραι­τη­θεί από την ερ­γα­σία της λόγω της δει­νής ψυ­χο­λο­γι­κής κα­τά­στα­σης, στην οποία είχε πε­ριέλ­θει.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­καν για λο­γα­ρια­σμό της γυ­ναί­κας η δι­κη­γό­ρος κ. Μαρία Κα­ρα­ο­λά­νη και για τον άνδρα ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής.