Το Μονομελές Πρωτοδικείο (τακτική διαδικασία) έκρινε εαυτό αναρμόδιο να επιληφθεί του τραπεζικού σκανδάλου

Με την υπ’ αριθμ. 100/2021 από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (τα­κτι­κή δια­δι­κα­σία) το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε εαυτό αναρ­μό­διο να επι­λη­φθεί αγω­γής που άσκη­σε η τρά­πε­ζα Πει­ραιώς εις βάρος του πρώην υπαλ­λή­λου της, διευ­θυ­ντή σε κε­ντρι­κό υπο­κα­τά­στη­μά της στη Ρόδο, που βρέ­θη­κε στο επί­κε­ντρο του σκαν­δά­λου πα­ρα­τρα­πε­ζι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας, συ­νε­πεία αδι­κο­πρα­κτι­κής συ­μπε­ρι­φο­ράς του.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ει­δι­κό­τε­ρα ότι αρ­μό­διο να εξε­τά­σει την υπό­θε­ση είναι το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με την ει­δι­κή δια­δι­κα­σία πε­ριου­σια­κών δια­φο­ρών.

Οπως εξέ­θε­σε η τρά­πε­ζα, με εντο­λή της Διοι­κή­σε­ως της Τρά­πε­ζας διε­νερ­γή­θη­κε Ει­δι­κός Έλεγ­χος από την Διεύ­θυν­ση Εσω­τε­ρι­κού Ελέγ­χου, ανα­φο­ρι­κά με τις συ­ναλ­λα­γές του ενα­γο­μέ­νου για το διά­στη­μα από 26/3/13 μέχρι 21/7/15.

Τα βα­σι­κά συ­μπε­ρά­σμα­τα στα οποία κα­τέ­λη­ξε ο Ει­δι­κός Έλεγ­χος σχε­τι­κά με την πρα­κτι­κή που ακο­λου­θού­σε για τη διά­πρα­ξη των υπε­ξαι­ρέ­σε­ων (modus operandi), όπως απο­τυ­πώ­νο­νται στην από 24/10/2016 έκ­θε­ση, είναι τα εξής:

-Επι­λο­γή πε­λα­τών με σχε­τι­κή οι­κο­νο­μι­κή επι­φά­νεια και σε αρ­κε­τές πε­ρι­πτώ­σεις με­γά­λης ηλι­κί­ας ή/και ομο­γε­νείς, με τους οποί­ους φρό­ντι­ζε να ανα­πτύσ­σει και να δια­τη­ρεί στε­νές σχέ­σεις, να δη­μιουρ­γεί κλίμα εμπι­στο­σύ­νης και να έχει την απο­κλει­στι­κή εξυ­πη­ρέ­τη­σή τους.

-Διε­νέρ­γεια χρε­ώ­σε­ων (ανα­λή­ψεις και με­τα­φο­ρές) σε λο­γα­ρια­σμούς πε­λα­τών από τα κε­φά­λαια που οι πε­λά­τες θε­ω­ρού­σαν ότι έχουν επεν­δυ­μέ­να σε προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση,με πα­ρα­στα­τι­κά που φέ­ρουν υπο­γρα­φή πε­λά­τη, η οποία σε αρ­κε­τές πε­ρι­πτώ­σεις τεί­νει να μοιά­σει με το δείγ­μα υπο­γρα­φής τους ή συ­νο­δεύ­ο­νται από πα­ρα­ποι­η­μέ­νες εντο­λές που έχουν λη­φθεί μέσω τη­λε­ο­μοιο­τυ­πί­ας (fax).

-Κα­τα­σκευή και πα­ρά­δο­ση σε αρ­κε­τές πε­ρι­πτώ­σεις, στους πε­λά­τες πλα­στών απο­δεί­ξε­ων Π/Κ, οι οποί­ες δεν λο­γι­στι­κο­ποιού­νταν στο σύ­στη­μα της Τρά­πε­ζας και οι οποί­ες έφε­ραν επι­τό­κια και απο­δό­σεις υψη­λό­τε­ρες από αυτές που ίσχυαν στην Τρά­πε­ζα τη συ­γκε­κρι­μέ­νη χρο­νι­κή πε­ρί­ο­δο. Τις συ­γκε­κρι­μέ­νες απο­δεί­ξεις πα­ρου­σί­α­ζε και πα­ρέ­δι­δε στους πε­λά­τες ως γνή­σιες και ενερ­γές στα συ­στή­μα­τα.

-Κα­τα­σκευή και πα­ρά­δο­ση στους πε­λά­τες πλα­στών κι­νή­σε­ων των λο­γα­ρια­σμών τους σε σχε­τι­κά βι­βλιά­ρια που απει­κό­νι­ζαν τα στοι­χεία των πλα­στών προ­θε­σμια­κών κα­τα­θέ­σε­ων.

-Διε­νέρ­γεια πε­ριο­δι­κών κα­τα­θέ­σε­ων ποσών μέσω του τα­μεί­ου ή του αυ­τό­μα­του μη­χα­νή­μα­τος κα­τα­θέ­σε­ων/πλη­ρω­μών (APS) του κα­τα­στή­μα­τος στους λο­γα­ρια­σμούς των προ­α­να­φε­ρό­με­νων πε­λα­τών ή εξω­τρα­πε­ζι­κά στους πε­λά­τες είτε κατά την λήξη των πλα­στών προ­θε­σμια­κών κα­τα­θέ­σε­ων που κα­τεί­χαν, με στόχο τη δια­μόρ­φω­ση των τόκων που ανα­φέ­ρο­νται σε αυτές και ανέ­με­νε να ει­σπρά­ξει ο πε­λά­της είτε στην πε­ρί­πτω­ση που οι πε­λά­τες χρειά­ζο­νταν μέρος από το κε­φά­λαιο που θε­ω­ρού­σαν ότι είχαν επεν­δύ­σει σε Π/Κ.

-Πα­ρα­λα­βή με­τρη­τών σε ευρώ από πε­λά­τες, τα οποία τις πε­ρισ­σό­τε­ρες φορές είχαν ανα­λά­βει οι ίδιοι από το τα­μείο της τρά­πε­ζας, προ­κει­μέ­νου να τα επεν­δύ­σει σε προ­ϊ­όν υψη­λής από­δο­σης βα­σι­ζό­με­νο στη συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κή δια­φο­ρά EURO/USD ή EURO/GBP ανά­λο­γα με το νό­μι­σμα με­τα­τρο­πής.

-Προς εξα­σφά­λι­ση των πα­ρα­πά­νω ενερ­γειών οι πε­λά­τες πα­ρέ­λα­βαν πλα­στά σχε­τι­κά έγ­γρα­φα ή υπεύ­θυ­νες δη­λώ­σεις οι οποί­ες ανέ­φε­ραν την συ­γκε­κρι­μέ­νη δο­σο­λη­ψία και οι οποί­ες φέ­ρουν υπο­γρα­φή που μοιά­ζει με το δείγ­μα υπο­γρα­φής του Κά­πρου και σφρα­γί­δα της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς.

-Σε ορι­σμέ­νες πε­ρι­πτώ­σεις κα­τα­σκευή και πα­ρά­δο­ση στους πε­λά­τες πλα­στών κι­νή­σε­ων των λο­γα­ρια­σμών τους σε σχε­τι­κά βι­βλιά­ρια που απει­κό­νι­ζαν τη συ­γκε­κρι­μέ­νη δο­σο­λη­ψία.

-Πα­ρα­λα­βή με­τρη­τών σε ευρώ από πε­λά­τες, τα οποία είχαν ανα­λά­βει οι ίδιοι από το τα­μείο της τρά­πε­ζας, προ­κει­μέ­νου είτε να τα κα­τα­θέ­σει σε λο­γα­ρια­σμό του ιδίου ή τρί­του είτε να τα φυ­λά­ξει με ενυ­πό­γρα­φη σχε­τι­κή δή­λω­ση επί των πα­ρα­στα­τι­κών και σχε­τι­κών δι­καιο­λο­γη­τι­κών ανά­λη­ψης και υπο­γρα­φή που μοιά­ζει με το δείγ­μα υπο­γρα­φής του ή /και πα­ρα­ποι­η­μέ­να έγ­γρα­φα σχε­τι­κά με το χαρ­το­φυ­λά­κιο του πε­λά­τη και πα­ρα­στα­τι­κά κα­τά­θε­σης.

Η αγωγή που εξε­τά­στη­κε αφορά σε 4 ανα­λή­ψεις συ­νο­λι­κού ποσού € 65.000 χωρίς εντο­λή του πε­λά­τη ή του πλη­ρε­ξου­σί­ου του, υπο­γρά­φο­ντας ο ίδιος τα σχε­τι­κά πα­ρα­στα­τι­κά κα­τ΄α­πο­μί­μη­ση της υπο­γρα­φής του πλη­ρε­ξου­σί­ου του πε­λά­τη.

Επί­σης ο ενα­γό­με­νος προ­έ­βη σε δε­κα­ο­κτώ κα­τα­θέ­σεις στον λο­γα­ρια­σμό του πε­λά­τη συ­νο­λι­κού ποσού € 19.310 και πάλι χωρίς εντο­λή του, υπο­γρά­φο­ντας μά­λι­στα ο ίδιος δυο πα­ρα­στα­τι­κά κα­τ΄α­πο­μί­μη­ση της υπο­γρα­φής του.

Η τρά­πε­ζα διεκ­δι­κεί απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 145.646 €, ήτοι ανα­λυ­τι­κά το ποσό των 45.690 € ως υλική ζημία και το ποσό των 99.956 € ως ηθική βλάβη για την συ­γκε­κρι­μέ­νη υπό­θε­ση από τον ενα­γό­με­νο.