Απαράδεκτη κρίθηκε αγωγή της ΔΕΗ κατά εμπόρου για ρευματοκλοπή

Με από­φα­ση, που εξέ­δω­σε το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με την τα­κτι­κή δια­δι­κα­σία, απορ­ρί­φθη­κε ως αό­ρι­στη, η αγωγή που άσκη­σε η ΔΕΗ ΑΕ κατά ενός εμπό­ρου, που δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στη Με­σαιω­νι­κή Πόλη, διεκ­δι­κώ­ντας απο­ζη­μιώ­σεις από ρευ­μα­το­κλο­πή.

Η ΔΕΗ ΑΕ υπο­στή­ρι­ξε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι την 26η Ιου­νί­ου 2015 προ­έ­βη σε έλεγ­χο της με­τρη­τι­κής διά­τα­ξης της πα­ρο­χής ρεύ­μα­τος που τρο­φο­δο­τεί ακί­νη­το το οποίο χρη­σι­μο­ποιεί ο ενα­γό­με­νος, κατά τον οποίο δια­πι­στώ­θη­καν ίχνη πα­ρα­βί­α­σης και συ­γκε­κρι­μέ­να βρέ­θη­κε ανοι­κτό το λα­μά­κι του πη­νί­ου τάσης του με­τρη­τή, το οποίο αντι­κα­τα­στά­θη­κε και σφρα­γί­στη­κε, ότι κα­τό­πιν νέου ελέγ­χου στις 28η Μαρ­τί­ου 2016 δια­πι­στώ­θη­κε ότι το ανω­τέ­ρω ακί­νη­το ηλε­κτρο­δο­τεί­το με κα­λώ­διο πα­ρο­χής, χωρίς αυτό να διέρ­χε­ται από το με­τρη­τή αλλά από τη βάση των ασφα­λειών, με την το­πο­θέ­τη­ση δια­κλα­δω­τή­ρα με απευ­θεί­ας σύν­δε­ση με την ηλε­κτρι­κή εγκα­τά­στα­ση του ακι­νή­του, με απο­τέ­λε­σμα να μην κα­τα­γρά­φε­ται κα­θό­λου η ηλε­κτρι­κή ενέρ­γεια που κα­τα­να­λω­νό­ταν στο ακί­νη­το.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι οι ανω­τέ­ρω πρά­ξεις έλα­βαν χώρα του­λά­χι­στον από την 30η Ιου­λί­ου 2007 έως τις 31η Μαρ­τί­ου 2016 και ότι η αξία της ενέρ­γειας που εκλά­πη είναι 38.122 ευρώ, ποσό κατά το οποίο ζη­μιώ­θη­κε η ίδια.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι η αγωγή τυγ­χά­νει απα­ρά­δε­κτη λόγω αο­ρι­στί­ας. Ει­δι­κό­τε­ρα, εμ­φα­νί­ζει αντί­φα­ση η οποία συ­νί­στα­ται στο γε­γο­νός ότι ενώ στην αγωγή αρ­χι­κά ανα­φέ­ρε­ται ότι η ηλε­κτρο­δό­τη­ση του ακι­νή­του γι­νό­ταν με κα­λώ­διο πα­ρο­χής, χωρίς αυτό να διέρ­χε­ται από το με­τρη­τή, αλλά από τη βάση των ασφα­λειών, με την το­πο­θέ­τη­ση δια­κλα­δω­τή­ρα με απευ­θεί­ας σύν­δε­ση με την ηλε­κτρι­κή εγκα­τά­στα­ση του ακι­νή­του, με απο­τέ­λε­σμα να μην κα­τα­γρά­φε­ται κα­θό­λου η ηλε­κτρι­κή ενέρ­γεια που κα­τα­να­λω­νό­ταν στο ακί­νη­το, στη συ­νέ­χεια και κατά την πε­ρι­γρα­φή του τρό­που υπο­λο­γι­σμού της κλα­πεί­σας ενέρ­γειας, ανα­φέ­ρε­ται ότι η πο­σό­τη­τα αυτής προ­κύ­πτει από ανα­λυ­τι­κή αντι­πα­ρά­θε­ση και σύ­γκρι­ση της κα­τα­να­λω­θεί­σας ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας στο πα­ρελ­θόν, με αυτή του κρί­σι­μου χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος, όπως εμ­φαί­νε­ται στον εν­σω­μα­τω­μέ­νο στην αγωγή, και απο­τε­λών τμήμα αυτής πί­να­κα, στον οποίο, ωστό­σο, εμ­φα­νί­ζε­ται κα­τα­νά­λω­ση ρεύ­μα­τος, γε­γο­νός το οποίο έρ­χε­ται σε αντί­θε­ση με τον αρ­χι­κό ισχυ­ρι­σμό της ότι δεν κα­τα­γρα­φό­ταν κα­θό­λου η ηλε­κτρι­κή ενέρ­γεια που κα­τα­να­λω­νό­ταν, ούτως ώστε δε δύ­να­ται να εξα­κρι­βω­θεί με ποιο τρόπο ισχυ­ρί­ζε­ται η ενά­γου­σα ότι έλαβε χώρα η πε­ρι­γρα­φό­με­νη αδι­κο­πρα­ξία.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­καν οι δι­κη­γό­ροι συ­νερ­γά­τες κκ. Ιω­άν­νης Χρι­στο­δού­λου και Εμ­μα­νου­ήλ Ζέ­ζιος.