Το Εφετείο κράτησε κλειστή την πόρτα της αναστολής για τον 68χρονο τραπεζικό υπάλληλο

• Απορ­ρί­φθηκε το αίτημα να παγώσει η ποινή κάθειρ­ξης 5 ετών έως την κρίση του Αρείου Πάγου, ενώ αρνη­τική ήταν η απά­ντηση και σε ξεχω­ρι­στό αίτημα συγκα­τη­γο­ρού­με­νης στην ίδια δικο­γρα­φία, με την υπε­ρά­σπιση να επι­μέ­νει σε ζητή­ματα υγείας και ανε­πα­νόρ­θω­της βλάβης

Η υπόθεση που στη Ρόδο έχει ταυ­τι­στεί για σχεδόν 2 δεκα­ε­τίες με το απο­κα­λού­μενο σκάν­δαλο μαμούθ της πρώην Εμπο­ρι­κής Τρά­πε­ζας της Ελλάδος, σήμερα Alpha Bank, μπήκε ξανά στο προ­σκή­νιο με επί­κε­ντρο όχι την ουσία της δικο­γρα­φίας αλλά το πιο άμεσο και ανθρώ­πινο δια­κύ­βευμα, την ελευ­θε­ρία και τις συν­θή­κες ζωής ενός κατα­δι­κα­σθέ­ντος.

Το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των (προ­ε­δρική δια­δι­κα­σία) απέρ­ριψε χθες το αίτημα ανα­στο­λής εκτέ­λε­σης της ποινής που υπέβαλε 68χρονος Έλληνας κρα­τού­με­νος, συντα­ξιού­χος τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος, ο οποίος εκτίει ποινή κάθειρ­ξης 5 ετών και έχει ήδη ανοίξει την αναι­ρε­τική οδό στον Άρειο Πάγο. Στην ίδια δια­δι­κα­στική συγκυ­ρία απορ­ρί­φθηκε και ακόμη ένα αίτημα που κατέ­θεσε συγκα­τη­γο­ρού­μενή του, στην ίδια υπόθεση, επι­βε­βαιώ­νο­ντας ότι το δικα­στή­ριο κινή­θηκε σε αυστηρή γραμμή ως προς τη μετα­βολή της εκτέ­λε­σης των ποινών.

Η απόφαση που κράτησε σε ισχύ την εκτέ­λεση της ποινής

Το επίδικο αίτημα στόχευε να παγώσει η εκτέ­λεση της ποινής μέχρι να κριθεί η αναί­ρεση που έχει κατα­τε­θεί στον Άρειο Πάγο και έχει προσ­διο­ρι­στεί για τον Απρίλιο του 2026. Στην πράξη, η ανα­στολή θα λει­τουρ­γούσε ως μια προ­σω­ρινή ασπίδα για τον κατα­δι­κα­σθέ­ντα, ώστε να μην συνε­χι­στεί η κράτηση όσο εκκρε­μεί ο αναι­ρε­τι­κός έλεγχος. Το δικα­στή­ριο, όμως, δεν έκανε δεκτή την επι­χει­ρη­μα­το­λο­γία που ανα­πτύ­χθηκε, κρί­νο­ντας ότι δεν πλη­ρού­νται οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις για να ανα­στα­λεί η ποινή στο συγκε­κρι­μένο στάδιο.

Στον πυρήνα του αιτή­μα­τος τέθηκε η κατά­σταση υγείας του 68χρονου. Η υπε­ρά­σπιση υπο­στή­ριξε ότι υπάρ­χουν σοβαρά ζητή­ματα που επι­δει­νώ­νο­νται στο περι­βάλ­λον κρά­τη­σης και ότι η συνέ­χιση της εκτέ­λε­σης της ποινής προ­κα­λεί κίνδυνο που δεν μπορεί να απο­κα­τα­στα­θεί εκ των υστέρων.

Στο πλαίσιο αυτό περι­γρά­φη­καν χρόνια γενι­κευ­μένη αγχώδης δια­τα­ραχή με εκδη­λώ­σεις επει­σο­δια­κού πανικού και έντονων μυο­σπα­σμών. Επίσης ανα­φέρ­θηκε εγκε­φα­λικό επει­σό­διο, με τον ισχυ­ρι­σμό ότι η κράτηση συνέ­βαλε στην επι­βά­ρυνση. Παράλ­ληλα προ­βλή­θηκε χρόνιο ανα­πνευ­στικό πρό­βλημα, με διά­γνωση χρόνιας απο­φρα­κτι­κής πνευ­μο­νο­πά­θειας, περι­γρα­φές παρό­ξυν­σης με υπο­ξυ­γο­ναι­μία και ανάγκη οξυ­γο­νο­θε­ρα­πείας. Στο ίδιο πακέτο ανα­φο­ρών εντά­χθη­καν μυο­σπα­σμοί σε πρόσωπο, κεφαλή και άνω άκρα, κινη­τι­κές δια­τα­ρα­χές, δια­τα­ρα­χές μνήμης και ύπνου, καθώς και οσφυοϊ­σχιαλ­γία λόγω εκφυ­λι­στι­κών αλλοιώ­σεων και δισκο­κη­λών.

Η συνο­λική εικόνα που επι­χει­ρή­θηκε να δοθεί ήταν ότι απαι­τεί­ται σταθερή ιατρική παρα­κο­λού­θηση, ηρεμία και άμεση πρό­σβαση σε ιατρι­κές πράξεις, προ­ϋ­πο­θέ­σεις που, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς, δεν δια­σφα­λί­ζο­νται επαρκώς στο πλαίσιο της κρά­τη­σης. Το δικα­στή­ριο, ωστόσο, κατέ­ληξε σε απόρ­ριψη, στέλ­νο­ντας το μήνυμα ότι τα δεδο­μένα που τέθηκαν δεν αρκούν για να ενερ­γο­ποι­ή­σουν την εξαι­ρε­τική δια­δι­κα­σία της ανα­στο­λής.

Πέρα από την υγεία, στο αίτημα ανα­πτύ­χθηκε και η διά­σταση της οικο­γε­νεια­κής και οικο­νο­μι­κής επι­βά­ρυν­σης, με την υπε­ρά­σπιση να προ­βάλ­λει ότι η συνέ­χιση της κρά­τη­σης προ­κα­λεί δυσα­νά­λογο πλήγμα τόσο στον ίδιο όσο και στο οικο­γε­νειακό περι­βάλ­λον. Επι­πλέον προ­βλή­θηκε ο ισχυ­ρι­σμός ότι δεν έχει άλλη εμπλοκή με τη δικαιο­σύνη, ενώ δόθηκε έμφαση στη μεγάλη χρονική από­σταση από την τέλεση των πράξεων που απο­δό­θη­καν, περίπου 18 έτη.

Η απόρ­ριψη της ανα­στο­λής, πάντως, δεν προ­δι­κά­ζει την τύχη της αναί­ρε­σης. Απο­τυ­πώ­νει όμως ότι, μέχρι να υπάρξει απόφαση του ανώ­τα­του δικα­στη­ρίου, η εκτέ­λεση της ποινής συνε­χί­ζε­ται, με ό,τι αυτό συνε­πά­γε­ται για έναν κρα­τού­μενο με βεβα­ρη­μένο ιατρικό φάκελο, όπως αυτός περι­γρά­φηκε από την υπε­ρά­σπιση.

Η καρδιά της δικο­γρα­φίας και το οικο­νο­μικό απο­τύ­πωμα της υπό­θε­σης

Η δικο­γρα­φία που σημά­δεψε την τοπική κοι­νω­νία συν­δέ­θηκε με δανειο­δο­τή­σεις και χρη­μα­το­δο­τή­σεις που, σύμφωνα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο, στη­ρί­χθη­καν σε ψευδή στοι­χεία και δικαιο­λο­γη­τικά αμφί­βο­λης γνη­σιό­τη­τας. Τα αδι­κή­ματα που απο­δό­θη­καν περιε­λάμ­βα­ναν συγκρό­τηση εγκλη­μα­τι­κής οργά­νω­σης από κοινού, πλα­στο­γρα­φία με σκο­πού­μενο όφελος άνω των 120.000 ευρώ από κοινού και απάτη με ζημία άνω των 120.000 ευρώ από κοινού. Η ουσία της υπό­θε­σης, όπως έχει περι­γρα­φεί, ήταν η υποβολή ψευδών στοι­χείων για την εξα­σφά­λιση δανείων συνο­λι­κού ύψους 2.257.022 ευρώ, με χορη­γή­σεις από υπο­κα­τα­στή­ματα στη Ρόδο και συν­δέ­σεις με αγορές ακι­νή­των και αγρο­τε­μα­χίων.

Η υπόθεση ξεκί­νησε από καταγ­γε­λία στις 26 Μαρτίου 2007 στην Υπο­διεύ­θυνση Δίωξης Οικο­νο­μι­κών Εγκλη­μά­των, από σύμ­βουλο της Διεύ­θυν­σης Επι­θε­ώ­ρη­σης της τρά­πε­ζας. Στον έλεγχο κατα­γρά­φη­καν αμφι­βο­λίες για δηλω­θέ­ντα εισο­δή­ματα, για την ύπαρξη και λει­τουρ­γία επι­χει­ρή­σεων που εμφα­νί­ζο­νταν ως εργο­δό­τες, για στοι­χεία διευ­θύν­σεων, αλλά και για καθυ­στε­ρή­σεις στην απο­πλη­ρωμή μετά την εκτα­μί­ευση.

Στην προ­α­νά­κριση περι­γρά­φη­καν πρα­κτι­κές προ­σέγ­γι­σης προ­σώ­πων με οικο­νο­μική ανάγκη και υπο­σχέ­σεις αμοιβών 20.000 ευρώ ή 5.000 ευρώ για συμ­με­τοχή σε αίτηση δανείου, ενώ απο­τυ­πώ­θηκε και η εικόνα μετα­φο­ράς εκτα­μιευ­θέ­ντων ποσών σε λογα­ρια­σμό ταμιευ­τη­ρίου με δικαιούχο κατη­γο­ρού­μενο, στοι­χείο που, κατά την απο­τύ­πωση της δικο­γρα­φίας, ενί­σχυσε την υπόνοια κεντρι­κής δια­χεί­ρι­σης των ροών χρή­μα­τος.

Η απόρ­ριψη και του αιτή­μα­τος  συγκα­τη­γο­ρού­με­νης και το μήνυμα της έδρας

Ιδιαί­τερη σημασία έχει ότι, πέρα από το αίτημα του 68χρονου, το δικα­στή­ριο απέρ­ριψε και ακόμη ένα αίτημα που υπέβαλε συγκα­τη­γο­ρού­μενή του στην ίδια υπόθεση. Η παράλ­ληλη αυτή απόρ­ριψη ενι­σχύει την εικόνα ότι η έδρα αντι­με­τώ­πισε συνο­λικά τις παρεμ­βά­σεις που ζητού­σαν μετα­βολή στην εκτέ­λεση των ποινών με αυστηρό κρι­τή­ριο, χωρίς να ανοίξει παρά­θυρο προ­σω­ρι­νής ανα­κού­φι­σης για κανέναν από τους αιτού­ντες.

Την υπόθεση χει­ρί­ζο­νται οι δικη­γό­ροι Άκης Δημη­τριά­δης και Βασίλης Μπέης.