Κατηγορούνται για πλαστογραφία μετά χρήσεως κατ’ επάγγελμα δύο κάτοικοι της Ρόδου

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου κα­τη­γο­ρού­με­νοι για πλα­στο­γρα­φία μετά χρή­σε­ως κατ’ επάγ­γελ­μα, κατά συ­νή­θεια και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση με συ­νο­λι­κό όφε­λος άνω των 30.000 ευρώ και για απάτη κατ’ επάγ­γελ­μα, κατά συ­νή­θεια και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση με συ­νο­λι­κό όφε­λος άνω των 30.000 ευρώ, από κοι­νού πα­ρα­πέ­μπο­νται με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, δύο κά­τοι­κοι Ρόδου, που ενε­πλά­κη­σαν σε μια απί­θα­νη υπό­θε­ση δια­κί­νη­σης ακά­λυ­πτων επι­τα­γών σε αλ­λη­λό­χρε­ους λο­γα­ρια­σμούς.

Στον πρώτο έχουν επι­βλη­θεί οι πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα και της κα­τα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγ­γύ­η­σης ύψους 3.000 ευρώ, ενώ ο δεύ­τε­ρος κα­τα­ζη­τεί­ται με ένταλ­μα σύλ­λη­ψης.

Σε βάρος του μη­νυ­τή εκ­δό­θη­καν δια­τα­γές πλη­ρω­μής κα­τό­πιν αι­τή­σε­ων που υπέ­βα­λαν τρά­πε­ζες.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να κα­τό­πιν αι­τή­σε­ως της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας εκ­δό­θη­κε το 2010 Δια­τα­γή Πλη­ρω­μής της Ει­ρη­νο­δί­κης Ρόδου, σε ακά­λυ­πτη επι­τα­γή ποσού 9.000 € με εκ­δό­τη έναν τρίτο σε δια­τα­γή του ιδίου με ανα­γρα­φό­με­νη ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης την 30-3-2010, στην οποία ο μη­νυ­τής φέ­ρε­ται ως οπι­σθο­γρά­φος, ο οποί­ος οπι­σθο­γρά­φη­σε την επι­τα­γή προς τον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο.

Ο τε­λευ­ταί­ος την οπι­σθο­γρά­φη­σε ως αξία λόγω ενε­χύ­ρου στην κο­μί­στρια τρά­πε­ζα.

Κα­τό­πιν αι­τή­σε­ως της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς, το 2010 Δια­τα­γή Πλη­ρω­μής της Ει­ρη­νο­δί­κης Ρόδου, για ακά­λυ­πτη επι­τα­γή της Alpha Bank, ποσού 10.000 € με εκ­δό­τη έναν τρίτο σε δια­τα­γή του μη­νυ­τή με ανα­γρα­φό­με­νη ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης την 25-10-2009, στην οποία φέ­ρε­ται ως οπι­σθο­γρά­φος, ο οποί­ος οπι­σθο­γρά­φη­σε την επι­τα­γή προς τον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο.

Ο τε­λευ­ταί­ος την οπι­σθο­γρά­φη­σε σε ανώ­νυ­μη εται­ρεία και η τε­λευ­ταία την οπι­σθο­γρά­φη­σε ως αξία λόγω ενε­χύ­ρου στην κο­μί­στρια τρά­πε­ζα.

Κα­τό­πιν αι­τή­σε­ως της εται­ρεί­ας εκ­δό­θη­κε το 2010 Δια­τα­γή Πλη­ρω­μής του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με βάση δύο επι­τα­γές της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου, ποσού 8.885 € και 5.075 €, αντι­στοί­χως, με εκ­δό­τη έναν τρίτο σε δια­τα­γή του δεύ­τε­ρου κα­τη­γο­ρού­με­νου με ανα­γρα­φό­με­νη ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης την 31-12-2009 η πρώτη και την 30-11 -2009 η δεύ­τε­ρη. Στην πρώτη εξ αυτών, ο μη­νυ­τής φέ­ρε­ται να έλαβε αυτή από τον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο και στη συ­νέ­χεια να την οπι­σθο­γρά­φη­σε και πάλι σε αυτόν, ο οποί­ος στη συ­νέ­χεια την οπι­σθο­γρά­φη­σε σε ανώ­νυ­μη εται­ρεία και η τε­λευ­ταία την οπι­σθο­γρά­φη­σε με τη σειρά της στην κο­μί­στρια εται­ρεία.

Κα­τό­πιν αι­τή­σε­ως της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας, εκ­δό­θη­κε το 2010 Δια­τα­γή Πλη­ρω­μής της Ει­ρη­νο­δί­κη Ρόδου, με βάση επι­τα­γή της Τρά­πε­ζας EFG Eurobank, ποσού 5.000 € με εκ­δό­τη μια ΕΠΕ σε δια­τα­γή επι­χει­ρη­μα­τία της Ρόδου με ανα­γρα­φό­με­νη ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης την 19-8-2009, στην οποία ο μη­νυ­τής φέ­ρε­ται ως οπι­σθο­γρά­φως, ο οποί­ος οπι­σθο­γρά­φη­σε την επι­τα­γή προς τον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο, ο δε τε­λευ­ταί­ος την οπι­σθο­γρά­φη­σε ως αξία λόγω ενε­χύ­ρου στην κο­μί­στρια τρά­πε­ζα. Την ανω­τέ­ρω επι­τα­γή την είχε απο­λέ­σει η επι­χει­ρη­μα­τί­ας, η οποία είχε ήδη από την 25-5-2010 δη­λώ­σει την απώ­λεια της στην Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας Ρόδου.

Κα­τό­πιν αι­τή­σε­ως της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας, εκ­δό­θη­κε το 2010 Δια­τα­γή Πλη­ρω­μής της Ει­ρη­νο­δί­κης Ρόδου, με βάση επι­τα­γής της Εθνι­κής Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος, ποσού 8.000 € με εκ­δό­τη τον έναν τρίτο, φε­ρό­με­νο λήπτη το μη­νυ­τή με ανα­γρα­φό­με­νη ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης την 30-3-2010, την οποία ο μη­νυ­τής φέ­ρε­ται να οπι­σθο­γρά­φη­σε στον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο, ο δε τε­λευ­ταί­ος την οπι­σθο­γρά­φη­σε ως αξία λόγω ενε­χύ­ρου στην κο­μί­στρια τρά­πε­ζα.

Σε όλες τις πα­ρα­πά­νω επι­τα­γές άνω­θεν της υπο­γρα­φής του μη­νυ­τή υπήρ­χε μια σφρα­γί­δα της επι­χεί­ρη­σής του.

Κα­τό­πιν των προ­α­να­φε­ρό­με­νων Δια­τα­γών Πλη­ρω­μής που εκ­δό­θη­καν, ο μη­νυ­τής υπέ­βα­λε εγκλή­σεις με τις οποί­ες ισχυ­ρι­ζό­ταν ότι εκεί­νος ου­δέ­πο­τε έθεσε την υπο­γρα­φή του επί των σω­μά­των των ανω­τέ­ρω επι­τα­γών, ότι η σφρα­γί­δα που έχει τεθεί επί του σώ­μα­τος των επι­τα­γών είναι δια­φο­ρε­τι­κή από αυτή που χρη­σι­μο­ποιεί ο ίδιος στις συ­ναλ­λα­γές του και ότι σε κάθε πε­ρί­πτω­ση αυτός ου­δέ­πο­τε είχε οποιου­δή­πο­τε εί­δους συ­ναλ­λα­γή με τον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο στον οποίο φέ­ρε­ται να έχει οπι­σθο­γρα­φή­σει ή να έχει λάβει τις ανω­τέ­ρω επι­τα­γές, ή και με οποιο­δή­πο­τε άλλο από τα λοιπά πρό­σω­πα τα ονό­μα­τα των οποί­ων ανα­γρά­φο­νται στα σώ­μα­τα των επι­τα­γών αυτών.

Από τη γρα­φο­λο­γι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη προ­έ­κυ­ψε ότι οι υπο­γρα­φές που φέ­ρο­νται να έχουν τεθεί επί των σω­μά­των τριών επι­τα­γών δεν έχουν τεθεί από αυτόν, αλλά από τον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο, ο οποί­ος και τις έθεσε κατ’ απο­μί­μη­ση της υπο­γρα­φής.    Ανα­φο­ρι­κά    με    τις    υπό­λοι­πες    επι­τα­γές, δια­πι­στώ­θη­κε επί­σης ότι οι υπο­γρα­φές δεν έχουν τεθεί από τον μη­νυ­τή ενώ προ­έ­κυ­ψε ακόμη ότι η σφρα­γί­δα που χρη­σι­μο­ποιεί ο μη­νυ­τής στις συ­ναλ­λα­γές του δεν είναι αυτή που φέ­ρουν οι τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές.

Προ­έ­κυ­ψε ότι ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος οπι­σθο­γρά­φη­σε τις επι­τα­γές προς εξό­φλη­ση των οφει­λών του, τόσο σε τρίτα πρό­σω­πα όσο και στις προ­α­να­φε­ρό­με­νες κο­μί­στριες τρά­πε­ζες.

Από κα­τά­θε­ση προ­κύ­πτει εξάλ­λου ότι οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι είχαν φι­λι­κές σχέ­σεις.