ΣτΕ: Αντισυνταγματική η δήλωση στο πόθεν έσχες αντικειμένων αξίας

Αντι­συ­νταγ­μα­τι­κές έκρινε η Ολο­μέ­λεια του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας τις δια­τά­ξεις των υπουρ­γι­κών απο­φά­σεων που καθιέ­ρω­σαν την υπο­χρέ­ωση να συμπε­ρι­λαμ­βά­νουν οι υπό­χρεοι δηλώ­σεως πόθεν έσχες,  μετρητά, κινητά και  άλλα αντι­κεί­μενα αξίας που έχουν στα σπίτια τους ή σε θυρίδες.

Η Ολο­μέ­λεια του Ανω­τά­του Δικα­στη­ρίου της χώρας απο­φάν­θηκε ότι οι δια­τά­ξεις που επι­βάλ­λουν σε όλους τους υπό­χρε­ους δηλώ­σεων περιου­σια­κής κατά­στα­σης να δηλώ­νουν μετρητά πάνω από 15 χιλιά­δες ευρώ που έχουν

εκτός πιστω­τι­κών ιδρυ­μά­των η σε θυρίδες, αλλά και κινητά αντι­κεί­μενα αξίας πάνω από 30 χιλιά­δες ευρώ, αντί­κει­νται σε βασικές συνταγ­μα­τι­κές δια­τά­ξεις.

Η απόφαση της Ολο­με­λείας του ΣτΕ εκδό­θηκε μετά από προ­σφυ­γές που είχαν κατα­θέ­σει ενώσεις δικα­στι­κών και εισαγ­γε­λι­κών λει­τουρ­γών βάλ­λο­ντας κατά της κοινής υπουρ­γι­κής από­φα­σης των υπουρ­γείων Δικαιο­σύ­νης και Οικο­νο­μι­κών για τις δια­τά­ξεις εκείνες που υπο­χρέ­ω­ναν τους δικα­στι­κούς να δηλώ­σουν στοι­χεία της προ­σω­πι­κής τους κατά­στα­σης (διευ­θύν­σεις κατοι­κιών και λοιπά) στην ηλε­κτρο­νική πλατ­φόρμα όπου κατα­τί­θε­νται οι δηλώ­σεις πόθεν έσχες.

Για τους δικα­στι­κούς η Ολο­μέ­λεια του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας έκρινε ότι η εν λόγω υπουρ­γική απόφαση είναι σαν να μην υπήρξε ( “δεν απέ­κτησε ποτέ νόμιμη υπό­σταση” όπως ανα­φέ­ρε­ται στην απόφαση της Ολο­με­λείας, διότι δεν δημο­σιεύ­θη­καν στην Εφη­με­ρίδα της Κυβερ­νή­σεως “παρα­με­τρι­κές τιμές και οδηγίες συμπλή­ρω­σης των πεδίων” της

ηλε­κτρο­νι­κής πλατ­φόρ­μας.

“Με απο­τέ­λε­σμα, όπως ανα­φέ­ρε­ται στην απόφαση του ΣτΕ, να καθί­στα­ται ανέ­φι­κτος ο έλεγχος νομι­μό­τη­τας των ουσιω­δών αυτών στοι­χείων της κανο­νι­στι­κής ρύθ­μι­σης”.

Λόγω της μεγάλης σοβα­ρό­τη­τας του θέματος που αφορά στον έλεγχο περιου­σια­κής κατά­στα­σης των δικα­στι­κών, σύμφωνα με την απόφαση της Ολο­μέ­λειας του ανω­τά­του δικα­στη­ρίου, ο έλεγχος του πόθεν έσχες γιαυ­τούς πρέπει να γίνεται, αλλά στο εν λόγω όργανο να μετέ­χουν, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου και του Προ­έ­δρου του κατά πλειο­ψη­φία ανώ­τα­τοι δικα­στές από τα τρία ανώτατα δικα­στή­ρια της χώρας.

“Το Δικα­στή­ριο, έκρινε η Ολο­μέ­λεια του ΣτΕ, όσον αφορά ειδικώς τους δικα­στι­κούς λει­τουρ­γούς, λαμ­βά­νο­ντας υπόψη ότι ο έλεγχος της περιου­σια­κής κατά­στα­σης αυτών συν­δέ­ε­ται άμεσα με την εκπλή­ρωση του υπη­ρε­σια­κού τους καθή­κο­ντος και πρέπει να διε­νερ­γεί­ται κατά τρόπο ώστε να δια­σφα­λί­ζε­ται η συνταγ­μα­τι­κώς επι­βαλ­λό­μενη ανε­ξαρ­τη­σία αυτών έναντι

των οργάνων των δύο άλλων λει­τουρ­γιών, κατέ­ληξε, κατ’ αποδοχή σχε­τι­κού λόγου, στο ότι το επι­φορ­τι­σμένο με τον έλεγχο όργανο πρέπει να συγκρο­τεί­ται, του­λά­χι­στον κατά πλειο­ψη­φία, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του Προ­έ­δρου του, από ανώ­τα­τους τακτι­κούς δικα­στές, μέλη των τριών Ανω­τά­των Δικα­στη­ρίων”.

Σε ότι αφορά τις αιτιά­σεις για την ασφά­λεια του πλη­ρο­φο­ρια­κού συστή­μα­τος προ­κει­μέ­νου να μην υπάρ­χουν διαρ­ροές προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων το δικα­στή­ριο έκρινε ότι έχουν ληφθεί τα ανα­γκαία μέτρα και επι­πλέον ότι οι προ­βλε­πό­με­νες ποι­νι­κές κυρώ­σεις είναι εντός συνταγ­μα­τι­κών πλαι­σίων με την επι­σή­μανση πως η ελλιπής υποβολή δήλωσης πόθεν έσχες θα επι­σύ­ρει ποι­νι­κές κυρώ­σεις όταν η έλλειψη είχε σκοπό να απο­κρύ­ψει κάτι και όχι όταν ήταν μία παρά­λειψη.

Τα ΝΕΑ