Πρέπει να επιτρέπεται ή όχι η φωτογράφιση των κτηματικών βιβλίων από τους δικηγόρους;

Γρά­φει η

κ. Δέ­σποι­να Θα­να­σιά,

Δι­κη­γό­ρος, Μέλος του

Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου

Ρόδου, Υπο­ψή­φια Δι­δά­κτωρ Νο­μι­κής Σχο­λής Αθη­νών με θέμα δι­δα­κτο­ρι­κής δια­τρι­βής “Η κτη­τι­κή πα­ρα­γρα­φή στον Κτη­μα­το­λο­γι­κό Κα­νο­νι­σμό Δω­δε­κα­νή­σου”

Ο Κτη­μα­το­λο­γι­κός Κα­νο­νι­σμός Δω­δε­κα­νή­σου απο­τε­λεί προηγ­μέ­νο σύ­στη­μα ανα­γνώ­ρι­σης και προ­στα­σί­ας των εμπραγ­μά­των δι­καιω­μά­των επί ακι­νή­των και γι’ αυτό δια­τη­ρή­θη­κε σε ισχύ στη Ρόδο, στην Κω και στο Λακκί της Λέρου το σύ­στη­μα των κτη­μα­τι­κών βι­βλί­ων, ως θε­σμός δη­μο­σιό­τη­τας των εμπράγ­μα­των σχέ­σε­ων επί ακι­νή­των. Κάθε εγ­γρα­φό­με­νη στους κτη­μα­τι­κούς τό­μους κτη­μα­το­λο­γι­κή με­ρί­δα τυγ­χά­νει σα­φούς απει­κό­νι­σης στον κτη­μα­το­λο­γι­κό χάρτη και λε­πτο­με­ρούς πε­ρι­γρα­φής σε ιδιαί­τε­ρο φυλ­λά­διο.

Στο κτη­μα­τι­κό βι­βλίο ανα­γρά­φο­νται τα ακί­νη­τα με την κτη­μα­το­λο­γι­κή τους με­ρί­δα, τους δι­καιού­χους και τις δια­δο­χι­κές με­τα­βο­λές τους, δη­λα­δή γρά­φο­νται, αφού δια­τα­χθούν από τον Κτη­μα­το­λο­γι­κή Δι­κα­στή, όλες οι με­τα­γρα­πτέ­ες πρά­ξεις με χρο­νο­λο­γι­κή σειρά που αφο­ρούν την οι­κεία κτη­μα­το­λο­γι­κή με­ρί­δα, εξα­σφα­λι­ζο­μέ­νης της δη­μο­σιό­τη­τας και της πί­στης των κτη­μα­το­λο­γι­κών εγ­γρα­φών.

Με το άρθρο 79 Κτημ­Καν­Δωδ, ανα­γνω­ρί­ζο­νται τα κτη­μα­τι­κά βι­βλία ως δη­μό­σια βι­βλία και ρυθ­μί­ζο­νται τα σχε­τι­κά με τη λήψη πι­στο­ποι­η­τι­κών και αντι­γρά­φων εγ­γρά­φων του Κτη­μα­το­λο­γί­ου και την έρευ­να στους κτη­μα­τι­κούς τό­μους του Κτη­μα­το­λο­γί­ου. Σύμ­φω­να με άρθρο 36 παρ. 2 περ. α’ του Κώ­δι­κα περί Δι­κη­γό­ρων (ν. 4194/2013) στο έργο του δι­κη­γό­ρου πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται η έρευ­να των βι­βλί­ων των υπο­θη­κο­φυ­λα­κεί­ων και κτη­μα­το­λο­γι­κών γρα­φεί­ων, καθώς και η σύ­ντα­ξη των σχε­τι­κών εγ­γρά­φων ελέγ­χου τί­τλων. Για τη λήψη πι­στο­ποι­η­τι­κών και αντι­γρά­φων των εγ­γρά­φων του Κτη­μα­το­λο­γί­ου απαι­τεί­ται η κα­τα­βο­λή τελών σύμ­φω­να με την υπ’ αρ. 1505525/26.9.2002 από­φα­ση του Υπουρ­γού Δι­καιο­σύ­νης.

Οι φω­το­γρα­φί­ες των κτη­μα­τι­κών τόμων που λαμ­βά­νο­νται από δι­κη­γό­ρους με συ­νή­θεις φω­το­γρα­φι­κές μη­χα­νές, κι­νη­τά τη­λέ­φω­να ή άλλη συ­σκευή σε καμία πε­ρί­πτω­ση δεν απο­τε­λούν πι­στο­ποι­η­τι­κά ή βε­βαιώ­σεις ή επί­ση­μα αντί­γρα­φα εγ­γρά­φων του Κτη­μα­το­λο­γί­ου και δεν έχουν καμία νο­μι­κή ισχύ ως τέ­τοια, ούτε και απο­κτούν ακόμα και αν επι­κυ­ρω­θούν από δι­κη­γό­ρο ως ακρι­βή αντί­γρα­φα, διότι δεν προ­κύ­πτει η προ­έ­λευ­σή τους από το Κτη­μα­το­λό­γιο ως δη­μό­σια αρχή. Οι φω­το­γρα­φί­ες αυτές επι­τρέ­πε­ται να λαμ­βά­νο­νται από δι­κη­γό­ρους προς απο­κλει­στι­κή δική τους χρήση για τη διευ­κό­λυν­ση της έρευ­νας τους και μόνο, καθώς η απο­τύ­πω­ση με χρο­νο­λο­γι­κή σειρά όλων των με­τα­γρα­πτέ­ων πρά­ξε­ων μια κτη­μα­το­λο­γι­κής με­ρί­δας στον οι­κείο τόμο προ­κα­λεί πλέον και σε πολ­λές πε­ρι­πτώ­σεις κα­θυ­στε­ρή­σεις στη διε­νέρ­γεια της έρευ­νας χει­ρό­γρα­φα (π.χ. πε­ρί­πτω­ση ακι­νή­του με δε­κα­πέ­ντε ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σί­ες στην οποία η εξά­λει­ψη μιας προ­ση­μεί­ω­σης υπο­θή­κης επί ενός δια­με­ρί­σμα­τος θα εμ­φαί­νε­ται πολλά φύλλα μετά την εγ­γρα­φή της προ­ση­μεί­ω­σης, αφού μπο­ρεί να με­σο­λα­βούν άλλες δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις ή συμ­βό­λαια για την ίδια ή τις υπό­λοι­πες δε­κα­τέσ­σε­ρις ορι­ζό­ντιες ιδιο­κτη­σί­ες). Σκο­πός δε της διά­τα­ξης που προ­βλέ­πει την πα­ρου­σία υπαλ­λή­λου κατά τη με­λέ­τη των κτη­μα­τι­κών βι­βλί­ων είναι η προ­στα­σία των βι­βλί­ων από εν­δε­χό­με­νη αλ­λοί­ω­σή τους, προ­στα­σία που επι­βάλ­λε­ται και κατά την φω­το­γρά­φι­ση των τόμων από δι­κη­γό­ρους και προ­φα­νώς όχι κατά τη διε­νέρ­γεια έρευ­νας μέσω των φω­το­γρα­φιών τους.

Σε κάθε πε­ρί­πτω­ση απα­γο­ρεύ­ε­ται η φω­το­γρά­φι­ση των σω­μά­των των με­τα­γρα­πτέ­ων πρά­ξε­ων, δη­λα­δή των ίδιων των συμ­βο­λαί­ων, εκ­θέ­σε­ων, δι­κα­στι­κών απο­φά­σε­ων κ.λπ. αφού πράγ­μα­τι η φω­το­γρά­φι­ση τους θα μπο­ρού­σε να οδη­γή­σει εν­δε­χο­μέ­νως σε επι­κύ­ρω­ση τους από δι­κη­γό­ρο ως γνή­σια αντί­γρα­φα, δίχως την κα­τα­βο­λή των αντί­στοι­χων τελών στο Κτη­μα­το­λό­γιο.

Ως προς την πα­ρα­βί­α­ση του ν. 2472/1997 περί προ­στα­σί­ας προ­σω­πι­κών δε­δο­μέ­νων και τις ποι­νι­κές κυ­ρώ­σεις του άρ­θρου 22 παρ. 4 του ίδιου νόμου, αυτές προ­βλέ­πο­νται για όποιον δεν έχει δι­καί­ω­μα να επεμ­βαί­νει σε αρ­χείο, αντι­θέ­τως ο δι­κη­γό­ρος έχει δι­καί­ω­μα γνώ­σης και πρό­σβα­σης στα κτη­μα­τι­κά βι­βλία για τη διε­νέρ­γεια της έρευ­νάς του σύμ­φω­να με το άρθρο 36 παρ. 2 περ. α’ του Κώ­δι­κα Δι­κη­γό­ρων (ν. 4194/2013), ακόμα και αν τα κτη­μα­τι­κά βι­βλία θε­ω­ρη­θούν αρ­χεία σύμ­φω­να με την έν­νοια του άρ­θρου 2 περ. ε’ του ν. 2472/1997 και όχι ως δη­μό­σια βι­βλία σύμ­φω­να με το άρθρο 79 εδ. α’ Κτημ­Καν­Δωδ. Κα­τό­πιν τού­των, θεωρώ ότι είναι επι­τρε­πτή η φω­το­γρά­φη­ση των κτη­μα­τι­κών τόμων από τους δι­κη­γό­ρους με συ­νή­θεις φω­το­γρα­φι­κές μη­χα­νές, κι­νη­τά τη­λέ­φω­να ή άλλη συ­σκευή προς απο­κλει­στι­κή δική τους χρήση για τις ανά­γκες της κτη­μα­το­λο­γι­κής έρευ­νάς τους, δίχως να χρή­ζουν ανα­φο­ράς άλλα ζη­τή­μα­τα που ανα­κύ­πτουν από την εν λόγω γνω­μο­δό­τη­ση όπως της φύσης των δια­τά­ξε­ων του Κτη­μα­το­λο­γι­κού Δι­κα­στή ως δι­καιο­δο­τι­κού ή διοι­κη­τι­κού ορ­γά­νου και πρό­σκρου­σης στην τε­λευ­ταία πε­ρί­πτω­ση με συ­νταγ­μα­τι­κές δια­τά­ξεις.

Πηγή: lawspot.gr