Πατέρας προσέφυγε κατά του γιου και της νύφης του για τις μετοχές ξενοδοχείου

Με την υπ’ αρίθμ. 412/2014 απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου δια­τά­χθηκε η μεσεγ­γύ­ηση 62.286 μετοχών, που αντι­στοι­χούν στο 50% των ανω­νύ­μων μετοχών Ξενο­δο­χεια­κής Ανώ­νυ­μης Εται­ρείας, ονο­μα­στι­κής αξίας 2,93 ευρώ έκαστης και ορί­στηκε ως μεσεγ­γυού­χος ο κ. Δημή­τριος Παπα­στερ­γής του Γεωρ­γίου, λογι­στής, κάτοι­κος Σορωνής.

Όπως απε­κά­λυψε η “δημο­κρα­τική”, ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με αίτηση ασφα­λι­στι­κών μέτρων, είχε προ­σφύ­γει ένας κάτοι­κος της Ιαλυσού, κατά του γιου του και της νύφης του, με αίτημα να δια­τα­χθεί η δικα­στική μεσεγ­γύ­ηση των μετοχών που απέ­κτη­σαν παρά­νομα σε οικο­γε­νειακή τους ξενο­δο­χειακή επι­χεί­ρηση.

Όπως εξι­στο­ρεί στην αίτηση, που χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Φώτης Κωστό­που­λος, μαζί με την απο­βιώ­σασα σύζυγό του, είναι ιδρυ­τικά μέλη ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας, η οποία ανή­γειρε και εκμε­ταλ­λεύ­ε­ται ξενο­δο­χείο στην πόλη της Ρόδου σε κεντρικό σημείο.

Με την πάροδο του χρόνου τόσο ο ίδιος όσο και η απο­βιώ­σασα σύζυγός του, κατέ­στη­σαν μονα­δι­κοί μέτοχοι της ως άνω εται­ρείας, το κεφά­λαιο της οποίας, μετά από επα­νει­λημ­μέ­νες αυξή­σεις και αφού μετα­τρά­πηκε σε ευρώ, ανήλθε σε 494.841,84 ευρώ, διαι­ρού­μενο σε 168.888 μετοχές ονο­μα­στι­κής αξίας 2.93 ευρώ εκάστη, κατέ­χο­ντες ο καθένας τους από 84.444 μετοχές, ήτοι το ½ έκαστος των 168.888 μετοχών.

Λόγω της μεγάλης ηλικίας τους, όπως υπο­στη­ρί­ζει, το έτος 2008 και κατόπιν υπο­δεί­ξεως και προ­τρο­πής του γιου τους, τον όρισαν πρόεδρο του Δ.Σ και του παρέ­δω­σαν προς φύλαξη τις μετοχές τους, με την εντολή να προ­βαί­νει σε όλες τις δια­χει­ρι­στι­κές εκ του νόμου πράξεις για την εύρυθμη λει­τουρ­γία της εται­ρείας.

Μετά τον θάνατο της συζύγού του, στο πλαίσιο της υπο­χρέ­ω­σης υπο­βο­λής φόρου κλη­ρο­νο­μίας για την απο­βιώ­σασα σύζυγό του, ανα­ζή­τησε τον ακριβή αριθμό των μετοχών της.

Έκπλη­κτος από την έρευνα που έκανε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, δια­πί­στωσε ότι στην γενική συνέ­λευση της 30ής Ιουνίου του έτους 2008 εμφα­νί­ζε­ται ως μέτοχος ο γιος του, με 84.444 μετοχές και ο ίδιος με μόλις τέσ­σε­ρις μετοχές, και η απο­βιώ­σασα σύζυγός του χωρίς καμιά μετοχή.

Ακο­λού­θη­σαν κι άλλες συνε­λεύ­σεις και τρο­πο­ποι­ή­θηκε περαι­τέρω η μετο­χική σύνθεση της ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας.

Ο πατέρας ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ουδόλως είχε γνώση ούτε συμ­με­τείχε στις άνω γενικές συνε­λεύ­σεις παρά το ό,τι εμφα­νί­ζε­ται, ψευδώς, ως «παρών».

Του απέ­στειλε από κοινού με τις κόρες του εξώδικη πρό­σκληση και τον κάλεσε να του παρα­δώ­σει τις μετοχές στην άνω εται­ρεία που αντι­στοι­χούν στο 50% του συνο­λι­κού αριθμού αυτών, που κατέχει ως θεμα­το­φύ­λα­κας.

Έκπλη­κτος, όπως τονίζει, έλαβε εξώδικη απά­ντηση με την οποία του ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι δήθεν υπέ­γρα­ψαν μεταξύ τους ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό με το οποίο του μετα­βί­βασε τις 84.440 ανώ­νυ­μες μετοχές του οι οποίες του ανήκαν και αντι­στοι­χού­σαν στο 50% του τότε μετο­χι­κού κεφα­λαίου της εται­ρείας.

Πλην όμως τέτοια μετα­βί­βαση ουδέ­ποτε έγινε ούτε είχε υπο­γρά­ψει παρό­μοιο ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό μετα­βί­βα­σης των μετοχών του στον γιο του και οποιο­δή­ποτε άλλον.

Μετά την απά­ντηση αυτή, ξεκί­νησε, όπως τονίζει, έρευνα και αφού ζήτησε, έλαβε, μέσω εισαγ­γε­λι­κής παραγ­γε­λίας, ακριβές αντί­γραφο του συμ­φω­νη­τι­κού από την Δ.Ο.Υ Ρόδου οπότε, η έκπληξή του υπήρξε ακόμη μεγα­λύ­τερη, διότι δια­πί­στωσε ότι ουδέ­ποτε υπέ­γραψε το συμ­φω­νη­τικό μετα­βί­βα­σης των μετοχών και η εμφα­νι­ζό­μενη στο εν λόγω συμ­φω­νη­τικό υπο­γραφή, δεν έχει τεθεί από εκείνον, ενώ ουδόλως ανευ­ρέ­θηκε στην Δ.Ο.Υ το συμ­φω­νη­τικό με το οποίο δήθεν μετα­βί­βασε 27,34 μετοχές στην σύζυγό του.

Ακο­λού­θως και αφού έλαβε αντί­γραφα των επί­μα­χων εγγρά­φων, ανέθεσε σε δικη­γόρο και ειδική δικα­στική γρα­φο­λόγο προς άρση κάθε αμφι­βο­λίας, την εντολή να απο­φαν­θεί κατά πόσον η φερό­μενη ως υπο­γραφή του στο συμ­φω­νη­τικό μετα­βί­βα­σης μετοχών ανήκει στον ίδιο.

Η εν λόγω ειδική γρα­φο­λό­γος με την από 30-1-2014 έκθεση γρα­φο­λο­γι­κής γνω­μο­δό­τη­σης, στα συμπε­ρά­σματά της απο­φάν­θηκε ότι η υπο­γραφή του ήταν πλαστή.

Ολό­κληρη την γρα­φο­λο­γική πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη, την γνω­στο­ποί­ησε στον γιο του με εξώδικο αλλά δεν έλαβε καμία απά­ντηση.

Η υπόθεση έχει προ­σλά­βει εξάλλου και ποινική διά­σταση, αφού ο  πατέρας υπέβαλε ενώπιον του Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου μήνυση κατά του γιού του, ζητώ­ντας την άσκηση διώξεων σε βάρος του για τα αδι­κή­ματα της υπε­ξαί­ρε­σης και της πλα­στο­γρα­φίας μετά χρήσεως και μάλιστα σε κακουρ­γη­μα­τική μορφή, γιατί η αξία των μετοχών υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ.