Αναβιώνει η μυστηριώδης υπόθεση δολοφονίας της 43χρονης Ρουμάνας Aciu Flopjca – Aurica

Ενώ­πιον του Μι­κτού Ορ­κω­τού Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, θα ανα­βιώ­σει την 3η Απρι­λί­ου 2023, υπό­θε­ση με κα­τη­γο­ρού­με­νο τον 54χρονο Ζoto Jani του Aleksander, υπή­κοο Αλ­βα­νί­ας, που είχε κρι­θεί ένο­χος αν­θρω­πο­κτο­νί­ας από πρό­θε­ση της 43χρο­νης Ρου­μά­νας συ­ντρό­φου του Aciu Flopjca – Aurica του Vasile, μη­τέ­ρας τριών παι­διών.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος έχει αφε­θεί ήδη ελεύ­θε­ρος με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα και της εμ­φά­νι­σής του μία φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του, με ομό­φω­νη από­φα­ση του Μι­κτού Ορ­κω­τού Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, κα­τό­πιν όμοιας ει­σή­γη­σης του Ει­σαγ­γε­λέα της έδρας και σε ικα­νο­ποί­η­ση αι­τή­σε­ως ανα­στο­λής της ποι­νής του.

Όπως απε­κά­λυ­ψε η “δη­μο­κρα­τι­κή”, ο 54χρο­νος, είχε κα­τα­δι­κα­στεί τον Ιού­νιο του 2015 σε ποινή ισό­βιας κά­θειρ­ξης, ποινή φυ­λά­κι­σης 3 ετών και 5 μηνών και χρη­μα­τι­κή ποινή 1.000 ευρώ και στην πο­ρεία προ­έ­κυ­ψαν νέα στοι­χεία ότι δεν διέ­πρα­ξε τον φόνο για τον οποίο κα­τη­γο­ρή­θη­κε και στιγ­μα­τί­στη­κε!!

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, ο υπα­στυ­νό­μος Β’ κ. Μι­χά­λης Σπα­νά­κης, επι­κε­φα­λής του γρα­φεί­ου εγκλη­μα­το­λο­γι­κών ερευ­νών της Β’ Αστυ­νο­μι­κής Διεύ­θυν­σης Δω­δε­κα­νή­σου ενε­χεί­ρι­σε αρ­μο­δί­ως στην Διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας της Κω και από εκεί δια­βι­βά­στη­καν στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών της Κω, στοι­χεία από την ταυ­το­ποί­η­ση απο­τυ­πω­μά­των (δα­κτυ­λο­σκό­πη­ση) που ελή­φθη­σαν από το μπά­νιο στο οποίο βρέ­θη­κε νεκρή από μα­χαι­ρώ­μα­τα το θύμα.

Προ­έ­κυ­ψε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι δα­κτυ­λι­κά απο­τυ­πώ­μα­τα που ελή­φθη­σαν από πλα­κά­κια του μπά­νιου, δίπλα στο άψυχο σώμα της 43χρο­νης, ανή­κουν με από­λυ­τη βε­βαιό­τη­τα σε έναν Πα­κι­στα­νό, ο οποί­ος διέ­με­νε με ομο­ε­θνείς του σε δια­μέ­ρι­σμα ορό­φου στην πο­λυ­κα­τοι­κία, όπου διε­πρά­χθη το έγκλη­μα!!

Την 11η Ια­νουα­ρί­ου 2022 ο συ­γκρι­μέ­νος μάρ­τυ­ρας κα­τέ­θε­σε ενώ­πιον του ίδιου δι­κα­στη­ρί­ου και επε­σή­μα­νε επι­προ­σθέ­τως ότι δεν μπο­ρεί το συ­γκε­κρι­μέ­νο έγκλη­μα να έγινε από τον κα­τη­γο­ρού­με­νο μέσα σε 6 λεπτά, και συ­γκε­κρι­μέ­να από την 01.38 που ανα­χώ­ρη­σε από την ερ­γα­σία του σε φούρ­νο και την 01.44 όταν τη­λε­φώ­νη­σε για να ενη­με­ρώ­σει για το έγκλη­μα τις αρχές.

Η πλευ­ρά του κα­τη­γο­ρού­με­νου, που εκ­προ­σω­πεί­ται από την δι­κη­γό­ρο Αθη­νών κ. Γιάν­να Πα­να­γο­πού­λου, υπε­ρα­μύν­θη­κε και της αθω­ό­τη­τάς του, ενώ δεν πεί­σθη­κε ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας που ει­ση­γή­θη­κε να κρι­θεί ένο­χος.

Το δι­κα­στή­ριο έτσι δεν εξέ­δω­σε από­φα­ση επί της ενο­χής ή της αθω­ό­τη­τας του δρά­στη, ο οποί­ος θα πα­ρα­μεί­νει ελεύ­θε­ρος μέχρι να επα­να­κρι­θεί συ­νο­λι­κά η υπό­θε­ση, ενώ πα­ρήγ­γει­λε μια σειρά από ανα­κρι­τι­κές πρά­ξεις κρί­νο­ντας ότι η όλη έρευ­να που έχει διε­νερ­γη­θεί είναι πλημ­με­λής.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, το Δι­κα­στή­ριο πα­ρήγ­γει­λε στην Ανα­κρί­τρια Ρόδου να ανα­λά­βει την έρευ­να και να εξε­τα­στεί το υλικό από τις κά­με­ρες του ζα­χα­ρο­πλα­στεί­ου όπου ερ­γα­ζό­ταν ο κα­τη­γο­ρού­με­νος μέχρι τον τόπο του εγκλή­μα­τος και πε­ραι­τέ­ρω να γίνει άρση του απορ­ρή­του των τη­λε­φω­νι­κών κλή­σε­ων που έγι­ναν σε κι­νη­τά τη­λέ­φω­να.

Η δια­δι­κα­σία φέ­ρε­ται να ολο­κλη­ρώ­θη­κε και η υπό­θε­ση επα­να­προσ­διο­ρί­στη­κε.

Πώς έχει όμως το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης:

Την 14η Απρι­λί­ου 2014 και περί ώραν 13.54 ει­δο­ποι­ή­θη­κε το Τμήμα Ασφα­λεί­ας Κω από το Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα της Κω ότι μια γυ­ναί­κα είχε βρε­θεί νεκρή στην πε­ριο­χή Πλα­τά­νι.

Οι αστυ­νο­μι­κοί με­τέ­βη­σαν στο ση­μείο περί ώραν 14.00, όπου τους ανέ­με­νε ο 54χρο­νος, ο οποί­ος τρε­μά­με­νος, φώ­να­ζε:

«Την σφά­ξα­νε ρε παι­διά, δεν μπορώ να το πι­στέ­ψω, ποιος το έκανε ρε παι­διά»!

Ο 54χρο­νος οδή­γη­σε τους αστυ­νο­μι­κούς στην οικία του, όπου εντός του μπά­νιου υπήρ­χε το πτώμα της 43χρο­νης. Το πτώμα βρι­σκό­ταν σε ύπτια θέση, ήταν γυμνό από την μέση και κάτω και το εσώ­ρου­χό της τρα­βηγ­μέ­νο στο ύψος των γο­νά­των και έφερε μία εγκάρ­σια τομή μή­κους οκτώ με δέκα εκα­το­στά πε­ρί­που στην πε­ριο­χή του αι­δοί­ου, ένα τραύ­μα από τέ­μνον όρ­γα­νο στην πε­ριο­χή της κα­ρω­τί­δας και μία τομή στην εξω­τε­ρι­κή πλευ­ρά του αρι­στε­ρού στή­θους.

Οι αστυ­νο­μι­κοί δια­πί­στω­σαν ότι δεν υπήρ­χαν ίχνη πα­ρα­βί­α­σης στην πόρτα του δια­με­ρί­σμα­τος, ούτε στην μπαλ­κο­νό­πορ­τα του σα­λο­νιού και ότι το κλει­δί του σπι­τιού ήταν πάνω στην εξω­τε­ρι­κή πλευ­ρά της πόρ­τας, η οποία ήταν ανοι­χτή.

Ο 54χρο­νος υπο­στή­ρι­ξε ότι ο ίδιος με τα κλει­διά του άνοι­ξε την πόρτα του δια­με­ρί­σμα­τος, όπως και την μπαλ­κο­νό­πορ­τα, η οποία ήταν κλει­στή αλλά όχι κλει­δω­μέ­νη. Ισχυ­ρί­στη­κε ότι άνοι­ξε την μπαλ­κο­νό­πορ­τα, ζη­τώ­ντας βο­ή­θεια από τους γεί­το­νες.

Ο 54χρο­νος, που βρι­σκό­ταν προη­γου­μέ­νως σε ζα­χα­ρο­πλα­στείο-πα­ρα­σκευα­στή­ριο, στο οποίο ερ­γά­ζε­ται, σε μικρή από­στα­ση από τον τόπο του εγκλή­μα­τος, προ­έ­βα­λε άλ­λο­θι.

Ο ερ­γο­δό­της του επι­βε­βαί­ω­σε ότι βρι­σκό­ταν στην ερ­γα­σία του, ενώ το ίδιο προ­έ­κυ­ψε από την έρευ­να των κα­με­ρών ασφα­λεί­ας του κα­τα­στή­μα­τος, αλλά και την εξέ­τα­ση υπαλ­λή­λων. Οι συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής του επέ­μει­ναν στο γε­γο­νός ότι από τις έρευ­νες που διε­νερ­γή­θη­καν προ­έ­κυ­ψε ότι στον χρόνο που έγινε το έγκλη­μα ο ίδιος ήταν στην ερ­γα­σία του, ενώ πα­ρα­πέ­ρα υπο­στή­ρι­ξαν ότι ο φο­νιάς κυ­κλο­φο­ρεί ελεύ­θε­ρος καθώς και από τις έρευ­νες DNA δεν προ­έ­κυ­ψαν στοι­χεία σε βάρος του, ενώ βρέ­θη­κε σε νύχι, στο δεξί χέρι και στο πα­ντε­λό­νι του θύ­μα­τος γε­νε­τι­κό υλικό από άγνω­στο άνδρα.

Στον χώρο της κου­ζί­νας βρέ­θη­κε ένα μα­χαί­ρι κοπής ψω­μιού, μή­κους 31 εκα­το­στών, το οποίο ήταν το­πο­θε­τη­μέ­νο μέσα σε πο­τή­ρι μαζί με άλλα πλυ­μέ­να μα­χαι­ρο­πί­ρου­να και το οποίο, όπως δια­πι­στώ­θη­κε, έφερε πέριξ του ση­μεί­ου στο οποίο ενώ­νε­ται η λάμα με την χει­ρο­λα­βή, απο­ξη­ρα­μέ­νο αίμα καθώς και δερ­μα­τι­κό ιστό στα δό­ντια του.

Σύμ­φω­να με κα­τα­θέ­σεις γει­τό­νων, άκου­σαν φωνές (στα Ρου­μά­νι­κα…) και έκ­κλη­ση για βο­ή­θεια από το συ­γκε­κρι­μέ­νο δια­μέ­ρι­σμα γύρω στη μία το με­ση­μέ­ρι και λίγα λεπτά αρ­γό­τε­ρα (γύρω στη μία και μισή), εμ­φα­νί­στη­κε συ­γκλο­νι­σμέ­νος και τρε­μά­με­νος ο σύ­ντρο­φός της, λέ­γο­ντας ότι τη βρήκε σφαγ­μέ­νη.