Δικηγόροι κατά του νέου νόμου Κατσέλη

Επι­φυ­λα­ξεις για την προ­ω­θού­με­νη νο­μο­θε­τι­κή ρύθ­μι­ση για την προ­στα­σία πρώ­της κα­τοι­κί­ας από την Κυ­βέρ­νη­ση, κυ­ρί­ως γιατί “δεν έχει τύχει επαρ­κούς θε­σμι­κής δια­βού­λευ­σης, με την ισό­τι­μη συμ­με­το­χή όλων των εμπλε­κο­μέ­νων φο­ρέ­ων” εκ­φρά­ζει   η Συ­ντο­νι­στι­κή Επι­τρο­πή της  Ολο­μέ­λειας των Προ­έ­δρων των Δι­κη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων Ελ­λά­δος.

Το θέμα του νέου θε­σμι­κού πλαι­σί­ου για την προ­στα­σία των υπερ­χρε­ω­μέ­νων φυ­σι­κών προ­σώ­πων απα­σχό­λη­σε την Συ­ντο­νι­στι­κή Επι­τρο­πή, η οποία προ­χώ­ρη­σε σε σειρά προ­τά­σε­ων επι­ση­μαί­νο­ντας πως “Η μο­νο­με­ρής  δια­βού­λευ­ση με την πλευ­ρά των τρα­πε­ζών υπο­νο­μεύ­ει την αντι­κει­με­νι­κό­τη­τα της νο­μο­πα­ρα­γω­γι­κής δια­δι­κα­σί­ας, και θέτει εύ­λο­γα ερω­τη­μα­τι­κά για το απο­τέ­λε­σμα αυτής”.

Συ­γκε­κρι­μέ­να η Συ­ντο­νι­στι­κή ανα­φέ­ρει τα εξής:

-Το θε­σμι­κό πλαί­σιο προ­στα­σί­ας υπερ­χρε­ω­μέ­νων προ­σώ­πων (Νόμος Κα­τσέ­λη, ν. 3869/2010) προ­σέ­φε­ρε, μέχρι σή­με­ρα, παρά τις όποιες μνη­μο­νια­κού χα­ρα­κτή­ρα τρο­πο­ποι­ή­σεις που υπέ­στη, λυ­σι­τε­λή προ­στα­σία σε οι­κο­νο­μι­κώς αδυ­να­τού­ντα πρό­σω­πα και αντα­πο­κρί­θη­κε στο εύ­λο­γο κοι­νω­νι­κό αί­τη­μα για την προ­στα­σία της πρώ­της κα­τοι­κί­ας.

-Η προ­ω­θού­με­νη νο­μο­θε­τι­κή ρύθ­μι­ση για την προ­στα­σία πρώ­της κα­τοι­κί­ας από την Κυ­βέρ­νη­ση δεν έχει τύχει επαρ­κούς θε­σμι­κής δια­βού­λευ­σης, με την ισό­τι­μη συμ­με­το­χή όλων των εμπλε­κο­μέ­νων φο­ρέ­ων. Η μο­νο­με­ρής  δια­βού­λευ­ση με την πλευ­ρά των τρα­πε­ζών υπο­νο­μεύ­ει την αντι­κει­με­νι­κό­τη­τα της νο­μο­πα­ρα­γω­γι­κής δια­δι­κα­σί­ας, και θέτει εύ­λο­γα ερω­τη­μα­τι­κά για το απο­τέ­λε­σμα αυτής.

Επί του ζη­τή­μα­τος προ­τεί­νο­νται τα ακό­λου­θα:

1. Να πα­ρα­μεί­νουν τα όρια προ­στα­σί­ας όπως προ­βλέ­πο­νται στο ισχύ­ον θε­σμι­κό πλαί­σιο για την προ­στα­σία της πρώ­της κα­τοι­κί­ας.

2. Το νέο θε­σμι­κό πλαί­σιο δεν πρέ­πει να κα­τα­λαμ­βά­νει εκ­κρε­μείς υπο­θέ­σεις.

3. Όποιες δια­φο­ρές προ­κύ­πτουν με­τα­ξύ τρα­πε­ζών και δα­νειο­λη­πτών, υπό το νέο θε­σμι­κό πλαί­σιο, πρέ­πει να επι­λύ­ο­νται είτε δι­κα­στι­κά, με προ­σφυ­γή στον φυ­σι­κό δι­κα­στή, είτε με προ­σφυ­γή σε διαι­τη­τι­κή επί­λυ­ση της δια­φο­ράς.

πηγή capital.gr