Προκαταρκτική έρευνα για εκβίαση κατ’ επάγγελμα

Σε πλήρη εξέ­λι­ξη βρί­σκε­ται η προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση για τη δια­πί­στω­ση τυχόν τε­λέ­σε­ως των αδι­κη­μά­των της εκ­βί­α­σης κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια, της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απά­της και της απά­της ενώ­πιον δι­κα­στη­ρί­ου μετά την υπο­βο­λή μή­νυ­σης γνω­στής ανώ­νυ­μης ξε­νο­δο­χεια­κής επι­χεί­ρη­σης σε βάρος αλ­λο­δα­πού ελαιο­χρω­μα­τι­στή.

Ο αλ­λο­δα­πός με την σειρά του έχει κα­τα­μη­νύ­σει τους εκ­προ­σώ­πους της ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας, υπο­στη­ρί­ζο­ντας με­τα­ξύ άλλων ότι επι­διώ­κουν με ψευ­δείς κα­τα­μη­νύ­σεις να απο­φύ­γουν την απο­πλη­ρω­μή υπο­χρε­ώ­σε­ών τους για ερ­γα­σί­ες που εκτέ­λε­σε και για τις οποί­ες επι­δο­τή­θη­καν.

Η εται­ρεία, που εκ­με­ταλ­λεύ­ε­ται τρεις ξε­νο­δο­χεια­κές μο­νά­δες στο νησί και μι­σθώ­νει άλλες, είχε ανα­θέ­σει στον μη­νυό­με­νο την πραγ­μα­το­ποί­η­ση ερ­γα­σιών ελαιο­χρω­μα­τι­σμού και μο­νώ­σε­ων από το έτος 2005 έως το έτος 2010.

Συ­νή­ψαν με τον αλ­λο­δα­πό 9 ερ­γο­λα­βι­κά συμ­φω­νη­τι­κά και εκεί­νος ανέ­λα­βε την υπο­χρέ­ω­ση να εκτε­λέ­σει χρω­μα­τουρ­γι­κές και μο­νω­τι­κές ερ­γα­σί­ες ένα­ντι συ­γκε­κρι­μέ­νου ποσού.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι απο­δέ­χθη­καν την πρό­τα­σή του να του κα­τα­βάλ­λουν είτε με με­τρη­τά, είτε με με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές διά­φο­ρα ποσά ένα­ντι της επι­μέ­τρη­σης των ερ­γα­σιών.

Με το σύ­στη­μα αυτό η εται­ρεία φέ­ρε­ται να του κα­τέ­βα­λε μέχρι σή­με­ρα 2.610.596 ευρώ χωρίς να έχει προ­βεί έστω σε εν­δει­κτι­κή επι­μέ­τρη­ση των ερ­γα­σιών που κάθε φορά εκτε­λού­σε.

Δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι ενώ ο μη­νυό­με­νος έλαβε το ως άνω ποσό, μετά τη δέ­σμευ­σή του για μελ­λο­ντι­κή επι­μέ­τρη­ση, εξέ­δω­σε και πα­ρέ­δω­σε στην εται­ρεία 13 δελ­τία πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών συ­νο­λι­κού ποσού (μαζί με τον ανα­λο­γού­ντα Φ.Π.Α.) 2.102.894,91 ευρώ.

Στις 30 Αυ­γού­στου 2011 φέ­ρε­ται να εμ­φά­νι­σε και να σφρά­γι­σε ως απλή­ρω­τη τρα­πε­ζι­κή επι­τα­γή αξίας 255.000 ευρώ και ημε­ρο­μη­νία πλη­ρω­μής 30 Αυ­γού­στου 2011 και εξέ­δω­σε σε βάρος της εται­ρεί­ας Δια­τα­γή Πλη­ρω­μής του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, γε­γο­νός που δη­μιούρ­γη­σε τε­ρά­στιους κιν­δύ­νους και προ­βλή­μα­τα στην εται­ρεία.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι το γε­γο­νός αυτό το εκ­με­ταλ­λεύ­τη­κε και κά­λε­σε τον νό­μι­μο εκ­πρό­σω­πο της εται­ρεί­ας σε γρα­φείο δι­κη­γό­ρου προ­κει­μέ­νου να εξευ­ρε­θεί όπως δή­λω­σε «λύση».

Εκεί, όπως δια­τεί­νε­ται η εται­ρεία, ετέθη στον εκ­πρό­σω­πό της το εκ­βια­στι­κό, όπως το χα­ρα­κτη­ρί­ζει δί­λημ­μα, ή να υπο­γρά­ψει την ανα­γνώ­ρι­ση του χρέ­ους της επι­τα­γής των 255.000 ευρώ και θα την αντι­κα­θι­στού­σε με επι­τα­γές και συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές ή θα γι­νό­ταν κα­τα­χώ­ρη­ση στο σύ­στη­μα Τει­ρε­σί­ας και ανα­γκα­στι­κή εκτέ­λε­ση.

Ο εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας υπέ­γρα­ψε τον Οκτώ­βριο του 2011 το συμ­φω­νη­τι­κό. Η εται­ρεία υπο­στη­ρί­ζει πα­ρα­πέ­ρα ότι τον Μάρ­τιο του 2012 ο μη­νυό­με­νος επέ­δω­σε αντί­γρα­φο του απο­γρά­φου δια­τα­γής πλη­ρω­μής απαι­τώ­ντας να του κα­τα­βλη­θεί για κε­φά­λαιο, τό­κους και έξοδα, το συ­νο­λι­κό ποσό των 210.787,34 ευρώ.

Για την έκ­δο­ση της δια­τα­γής πλη­ρω­μής χρη­σι­μο­ποί­η­σε τα σώ­μα­τα 2 με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νων κα­τα­πι­στευ­τι­κών επι­τα­γών που του είχαν εκ­δώ­σει, με την προ­ο­πτι­κή, όπως υπο­στη­ρί­ζει η εται­ρεία, της επι­μέ­τρη­σης των ερ­γα­σιών.

Η εται­ρεία άσκη­σε ανα­κο­πή ζη­τώ­ντας την ακύ­ρω­ση της δια­τα­γής πλη­ρω­μής και κά­λε­σε τον μη­νυό­με­νο για τη διε­νέρ­γεια επι­μέ­τρη­σης. Υπο­στη­ρί­ζει η εται­ρεία ότι αρ­νή­θη­κε να πα­ρου­σια­στεί και τότε απευ­θύν­θη­κε σε τε­χνι­κό γρα­φείο πο­λι­τι­κού μη­χα­νι­κού ο οποί­ος προ­έ­βη στην επι­μέ­τρη­ση και κο­στο­λό­γη­ση των ερ­γα­σιών.

Από την επι­μέ­τρη­ση, όπως υπο­στη­ρί­ζει, δια­πι­στώ­θη­κε ότι η συ­νο­λι­κή αξία των ερ­γα­σιών που είχε εκτε­λέ­σει, χωρίς τον ανα­λο­γού­ντα Φ.Π.Α., ανερ­χό­ταν στο ποσό του 1.091.312,20 ευρώ και ότι είχε ει­σπρά­ξει απα­τη­λά επι­πλέ­ον 1.519.283,80 ευρώ.

Ο αλ­λο­δα­πός από την άλλη αρ­νή­θη­κε την ενα­ντί­ον του έγκλη­ση ως δο­λί­ως υπο­βλη­θεί­σα.

Aφού το­νί­ζει ότι έχει υπο­βά­λει μη­νύ­σεις σε βάρος των εκ­προ­σώ­πων της ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας για έκ­δο­ση ακά­λυ­πτων επι­τα­γών, υπο­στη­ρί­ζει ότι αρ­χι­κώς υπο­στή­ρι­ζαν ότι λόγος για την μη πλη­ρω­μή τους ήταν πρό­σκαι­ρη οι­κο­νο­μι­κή αδυ­να­μία, οφει­λό­με­νη στη μη κα­τα­βο­λή των συμ­φω­νη­θέ­ντων προ­κα­τα­βο­λών από τα του­ρι­στι­κά πρα­κτο­ρεία για την του­ρι­στι­κή πε­ρί­ο­δο 2012 και μά­λι­στα ότι τον είχαν πεί­σει να ρυθ­μί­σει την οφει­λή τους, ύψους 564.000 ευρώ, σε με­γα­λύ­τε­ρο διά­στη­μα μέχρι το έτος 2015.

Υπο­στη­ρί­ζει πε­ραι­τέ­ρω ότι όταν εκ­δό­θη­καν οι δια­τα­γές πλη­ρω­μής τότε υπο­στή­ρι­ξαν ότι πα­ρα­πλα­νή­θη­καν, εκ­βιά­στη­καν και εξα­πα­τή­θη­καν για την υπο­γρα­φή του συμ­φω­νη­τι­κού.

Επι­πλέ­ον υπο­στη­ρί­ζουν ότι υπέ­γρα­ψε το συμ­φω­νη­τι­κό εκ­πρό­σω­πός τους χωρίς αντι­προ­σω­πευ­τι­κή εξου­σία πράγ­μα που συ­νι­στά από μόνο του απάτη.