Στο ΣτΕ το αίτημα του Συλλόγου Υπαλλήλων του Δήμου Ρόδου για την ακύρωση του διαγωνισμού αποκομιδής των απορριμμάτων

• Πώς έχει το ιστο­ρικό της ένδικης δια­φο­ράς επί δημο­τι­κής αρχής του Αντώνη Καμπου­ράκη

Με την υπ΄ αρίθμ. Α484/9-12-2024 απόφαση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς παρα­πέμ­φθηκε στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τείας για νόμιμη κρίση (το Διοι­κη­τικό Εφετείο έκρινε εαυτό αναρ­μό­διο) η αίτηση που άσκησε ο Σύλ­λο­γος Υπαλ­λή­λων του Δήμου Ρόδου κατά του Δήμου Ρόδου και του yπουργείου Εσω­τε­ρι­κών για την ακύρωση του δια­γω­νι­σμού που διε­ξή­χθη επί δημο­τι­κής αρχής του Αντώνη Καμπου­ράκη για την απο­κο­μιδή των απορ­ριμ­μά­των στο νησί της Ρόδου.

Με άλλη απόφαση του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς είχε απορ­ρι­φθεί η αίτηση για την ανα­στολή του δια­γω­νι­σμού.

Είχε προη­γη­θεί η σιωπηρή απόρ­ριψη όμοιας προ­σφυ­γής του Συλ­λό­γου από την Ειδική Επι­τροπή του άρθρου 152 της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου αλλά και η υπ’ αριθμ. ΠΔΝ1388/6-7-2023 απόφαση του ίδιου δικα­στη­ρίου με την οποία απορ­ρί­φθηκε το αίτημα για την έκδοση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής.

Με την προ­σφυγή, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική» ζητεί­ται η ακύρωση της ακύ­ρω­σης του δια­γω­νι­σμού που δια­κή­ρυξε ο Δήμος Ρόδου για την ανάθεση σε ιδιώτη οικο­νο­μικό φορέα του 100% των υπη­ρε­σιών καθα­ριό­τη­τας για λόγους που αφορούν, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται από τον Σύλλογο «αφενός, στον απόλυτο εκτρο­χια­σμό του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού του Δήμου, σε περί­πτωση εκτέ­λε­σης της επι­χει­ρού­με­νης Συμ­φω­νίας – Πλαίσιο λόγω του ιλιγ­γιώ­δους για τα εισπρα­κτικά δεδο­μένα του Δήμου προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού της σχε­τι­κής Δια­κή­ρυ­ξης».

Υπο­στη­ρί­ζε­ται στην προ­σφυγή πως ο «κίν­δυ­νος αυτός εκτεί­νε­ται από το γεγονός ότι ο Δήμος δια­θέ­τει ίδια υπη­ρε­σία καθα­ριό­τη­τας, το κόστος και οι υπη­ρε­σίες της οποίας δεν ελή­φθη­σαν υπόψη από την εν λόγω δια­κή­ρυξη».

Επι­πλέον, ο Σύλ­λο­γος δια­τεί­νε­ται πως «ο Δήμος δεν έχει εφαρ­μό­σει τα όσα έχει μέχρι σήμερα δια­τα­χθεί από σχε­τι­κές Απο­φά­σεις της Αρχής Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών» και επι­πλέον πως «η ακυ­ρό­τητα της εν λόγω δια­κή­ρυ­ξης έγκει­ται και στην αναρ­μο­διό­τητα της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής να απο­φα­σί­σει για τη σύναψη Συμ­φω­νίας – Πλαίσιο, εφόσον η εν λόγω συμ­φω­νία δια­κρί­νε­ται στο νόμο από μία κοινή δημόσια σύμβαση παροχής υπη­ρε­σιών».

Τονί­ζε­ται παρα­πέρα πως το «Ζ’ Κλι­μά­κιο Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου, αρμόδιο για τον προ­συμ­βα­τικό έλεγχο, της εν λόγω δια­κή­ρυ­ξης, εξέδωσε Πράξη ανα­βο­λής της ορι­στι­κής κρίσης επί της νομι­μό­τη­τας αυτής ζητώ­ντας από το Δήμο την περαι­τέρω συμπλή­ρωση του φακέλου».

Πλην όμως, από την άσκηση της προ­σφυ­γής του Συλ­λό­γου ακο­λού­θησε η έκδοση της υπ’ αρίθμ. 1023/2022 πράξης του Ζ’ Κλι­μα­κίου του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύ­ε­ται η υπο­γραφή του σχεδίου συμ­φω­νίας – πλαίσιο του Δήμου Ρόδου με αντι­κεί­μενο την «Παροχή ολο­κλη­ρω­μέ­νων υπη­ρε­σιών καθα­ριό­τη­τας, καλ­λω­πι­σμού, πρα­σί­νου και ευτα­ξίας του Δήμου Ρόδου» για τα τμήματα 1 και 2 του οικείου δια­γω­νι­σμού.

Το Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο κατέ­στησε σαφές με την απόφασή του ότι ο Δήμος Ρόδου μπορεί να προβεί άμεσα στην υπο­γραφή του σχεδίου σύμ­βα­σης χωρίς να ανα­μέ­νει την πάροδο της 15νθήμερης προ­θε­σμίας, δεδο­μέ­νου ότι, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 328 παρ. 1 του ν. 4700/2020 (Α’ 127), κατά της πράξης δεν προ­βλέ­πε­ται άσκηση προ­σφυ­γής ανά­κλη­σης ενώπιον του Έβδομου Τμή­μα­τος του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου.

Θυμί­ζουμε ότι με την υπ’ αριθμ. 793/2022 πράξη του Ζ’ Κλι­μα­κίου του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου ζητή­θηκε από τον Δήμο Ρόδου η συμπλή­ρωση του φακέλου για την ολο­κλή­ρωση του προ­συμ­βα­τι­κού ελέγχου της ανά­θε­σης του έργου της παροχής ολο­κλη­ρω­μέ­νων υπη­ρε­σιών καθα­ριό­τη­τας που αφορά υπη­ρε­σίες απο­κο­μι­δής, καθα­ρι­σμού και πλύσης κάδων στις 10 δημο­τι­κές ενό­τη­τες του Δήμου Ρόδου, στην ένωση εται­ρειών «ENACT Α.Ε. – ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Ο.Ε.».

Τα πλήρη στοι­χεία των εται­ρειών είναι:

– Ανώνυμη εταιρία με την επω­νυ­μία «ΕΝ.ΑCΤ. ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ – ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ» και δια­κρι­τικό τίτλο «ΕΝΑCΤ Α.Ε.», που εδρεύει στα Ιωάν­νινα, επί της Λεω­φό­ρου Σταύρου Νιάρχου.

-«ΛΑΟΥΔΙΚΟΣ Χ. – ΑΣΠΡΑΚΗ Ι. Ο.Ε.», και τον δια­κρι­τικό τίτλο «ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Ο.Ε.» που εδρεύει στη Ρόδο. Επίσης, η ένωση εται­ρειών προ­σκό­μισε και δικαιο­λο­γη­τικά των εται­ρειών οι οποίες θα της παρέ­χουν δάνεια εμπει­ρίας και συγκε­κρι­μένα των εται­ρειών, ΚΑΟΥΣΗΣ Α.Ε, AMAJ A.E και ΠΑΝΑΓΡΟΤΙΚΗ ΡΟΔΟΥ Α.Ε..

Το κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου ήλεγξε ειδι­κό­τερα τη νομι­μό­τητα της δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σίας και του σχεδίου συμ­φω­νίας – πλαίσιο με αντι­κεί­μενο την «Παροχή ολο­κλη­ρω­μέ­νων υπη­ρε­σιών καθα­ριό­τη­τας, καλ­λω­πι­σμού, πρα­σί­νου και ευτα­ξίας του Δήμου Ρόδου», συνο­λι­κής προ­ϋ­πο­λο­γι­σθεί­σας δαπάνης 48.261.710,78 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) για τα Τμήματα 1 και 2 του δια­γω­νι­σμού.

Στην απόφαση που εξέδωσε το κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου δεν δια­πί­στωσε ουσιώ­δεις νομικές πλημ­μέ­λειες κατά την ελεγ­χό­μενη δια­γω­νι­στική δια­δι­κα­σία.