Απερρίφθη η αγωγή για ακύρωση διαθήκης

Με απόφαση που εξέδωσε το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απορ­ρί­φθηκε η αγωγή που άσκησαν δύο γυναί­κες, μάνα και κόρη, κάτοι­κοι Ρόδου κατά της κόρης και αδελφής τους αντί­στοιχα, για την ακύρωση της δια­θή­κης του συζύγου και πατέρα τους.

Ο δια­θέ­της απε­βί­ωσε τον Οκτώ­βριο του 2008 δύο μήνες περίπου από συντά­ξεως της δεύ­τε­ρης δια­θή­κης του από καρκίνο.

Με την ιδιό­γραφη διαθήκη του εγκα­τέ­στησε ως κλη­ρο­νόμο του τη θυγα­τέρα του και ενα­γο­μένη.

Οι  ενά­γου­σες  ισχυ­ρί­ζο­νται  ότι   η διαθήκη αυτή δεν είναι γραμ­μένη ολό­κληρη από το χέρι του διαθέτη, καθώς είναι  γραμ­μένη  με δια­φο­ρε­τικό γραφικό χαρα­κτήρα  ούτε  η υπο­γραφή είναι δική του, ενώ περαι­τέρω δεν ανα­φέ­ρει και τον τόπο σύντα­ξης της δια­θή­κης.

Από τον έλεγχο που διε­νήρ­γησε το δικα­στή­ριο φέρεται να προ­έ­κυψε ωστόσο ότι η διαθήκη γράφηκε καθ’ ολο­κλη­ρία και υπο­γρά­φηκε από τον συντά­κτη της, σύζυγο της πρώτης ενά­γου­σας και πατέρα της δεύ­τε­ρης ενά­γου­σας και της ενα­γο­μέ­νης.

Αυτό φέρεται να προ­έ­κυψε κι από έκθεση γρα­φο­λο­γι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης ειδικής δικα­στι­κής γρα­φο­λό­γου που διε­νερ­γή­θηκε με απόφαση του Δικα­στη­ρίου.

Το δικα­στή­ριο έκρινε παρα­πέρα ότι δεν απαι­τεί­ται να ανα­φέ­ρε­ται ο τόπος κατάρ­τι­σης για την εγκυ­ρό­τητά της, ενώ από προ­σκο­μι­ζό­με­νες ιατρι­κές βεβαιώ­σεις προ­έ­κυψε ότι τον κρίσιμο χρόνο σύντα­ξης της δια­θή­κης ο δια­θέ­της είχε πλήρη πνευ­μα­τική διαύ­γεια και καλή επαφή με το περι­βάλ­λον και ήταν προ­σα­να­το­λι­σμέ­νος σωστά στο χώρο και το χρόνο.