Παραδειγματική καταδίκη Ροδιτών που διακίνησαν γυμνή φωτογραφία στα social media

Με την υπ’ αρίθ,. 18/2024 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (ειδική δια­δι­κα­σία περιου­σια­κών δια­φο­ρών) που καθα­ρο­γρά­φηκε χθες, έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή που άσκησε μια ημεδαπή, η οποία δια­μέ­νει πλέον στην Θεσ­σα­λο­νίκη, κατά τριών ημε­δα­πών κατοί­κων της Κρε­μα­στής.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική» οι δύο εξ αυτών είχαν κατα­δι­κα­στεί πρω­το­δί­κως σε ποινή φυλά­κι­σης 18 μηνών και χρη­μα­τική ποινή 150 ημε­ρή­σιων μονάδων μετα­τρέ­ψιμη προς πέντε ευρώ ημε­ρη­σίως με τριετή ανα­στολή για πορ­νο­γρα­φία ανη­λί­κων.

Το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου τους έκρινε ένοχους όπως και πρω­το­δί­κως αλλά τους ανα­γνώ­ρισε το ελα­φρυ­ντικό του πρό­τε­ρου έντιμου βίου και τους επέβαλε ποινή φυλά­κι­σης 14 μηνών με 3ετή ανα­στολή.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης σύμφωνα με την απόφαση έχει ως εξής:

Η ενά­γουσα γνώρισε τον πρώτο ενα­γό­μενο το έτος 2014 και συνήψαν συναι­σθη­μα­τικό δεσμό. Στο πλαίσιο της σχέσης τους αυτής και κατόπιν προ­τρο­πής της από τον πρώτο ενα­γό­μενο, η ενά­γουσα απέ­στειλε σε αυτόν μια φωτο­γρα­φία, στην οποία απει­κο­νί­ζε­ται η ίδια γυμνή. Στην πράξη της αυτή προέβη μετά από δια­βε­βαί­ωση του πρώτου ενα­γο­μέ­νου ότι θα διέ­γραφε τη φωτο­γρα­φία αυτή αμέσως μετά τη λήψη της. Απο­δεί­χθηκε, επίσης, ότι την 31η Μαρτίου 2018 άγνω­στος χρήστης της σελίδας κοι­νω­νι­κής δικτύ­ω­σης «facebook» απέ­στειλε μέσω της εφαρ­μο­γής «messenger» τόσο στην ενά­γουσα, όσο και σε μια φίλη της τη φωτο­γρα­φία που η ενά­γουσα είχε στείλει στον πρώτο ενα­γό­μενο διαρ­κού­σης της σχέσης τους.

Εν συνε­χεία, απο­δεί­χθηκε ότι το παρα­πάνω προφίλ ανήκε στην αδελφή της η οποία δημιούρ­γησε το προ­α­να­φε­ρό­μενο ψεύτικο προφίλ, προ­κει­μέ­νου να εξα­κρι­βώ­σει, εάν η επίμαχη φωτο­γρα­φία ανήκε πράγ­ματι στην ενά­γουσα, αλλά και για να την ενη­με­ρώ­σει, σε περί­πτωση που δια­πι­στω­νό­ταν ότι η φωτο­γρα­φία ήταν όντως δική της, ότι ορι­σμένα πρόσωπα δια­κι­νού­σαν την εν λόγω φωτο­γρα­φία χωρίς τη συναί­νεσή της. Περαι­τέρω, απο­δεί­χθηκε όχι την επίμαχη φωτο­γρα­φία απέ­στειλε στην ανωτέρω άλλη φίλη, στην οποία είχε απο­στα­λεί από τον λογα­ρια­σμό της εφαρ­μο­γής «instagram» ο οποίος απο­δεί­χθηκε ότι ανήκε στον δεύτερο των ενα­γο­μέ­νων.

Ο δεύ­τε­ρος ενα­γό­με­νος απο­δεί­χθηκε ότι είχε στην κατοχή του τη φωτο­γρα­φία αυτή ήδη από το έτος 2015, οπότε την απέ­στειλε σε αυτόν ο τρίτος ενα­γό­με­νος ο οποίος, όπως απο­δεί­χθηκε, την είχε λάβει από τον πρώτο ενα­γό­μενο.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι ο πρώτος ενα­γό­με­νος, ουδέ­ποτε διέ­γραψε την επίμαχη φωτο­γρα­φία που απέ­στειλε προ­σω­πικά σε αυτόν η ενά­γουσα, αλλά την απέ­στειλε στον τρίτο των ενα­γο­μέ­νων, ακο­λού­θως δε αυτός την απέ­στειλε στον δεύτερο ενα­γό­μενο, που την απέ­στειλε με τη σειρά του σε μια φίλη του.

Απο­δεί­χθηκε, επο­μέ­νως, ότι άπαντες οι ενα­γό­με­νοι διέ­δω­σαν σε τρίτα πρόσωπα την επίμαχη φωτο­γρα­φία μέσω της εφαρ­μο­γής «messenger» χωρίς τη συναί­νεση της ενά­γου­σας, η οποία απει­κο­νι­ζό­ταν στη φωτο­γρα­φία αυτή άνευ ενδυ­μα­σίας, προ­σβάλ­λο­ντας καθ’ αυτόν τον τρόπο την προ­σω­πι­κό­τητά της και δη το δικαί­ωμα της εικόνας της.

Το δικα­στή­ριο έκρινε πως από κανένα απο­δει­κτικό μέσο δεν προ­έ­κυψε ότι οι ενα­γό­με­νοι προ­έ­βη­σαν σε ανάρ­τηση της επί­μα­χης φωτο­γρα­φίας στο δια­δί­κτυο, σε κάποια συγκε­κρι­μένη ιστο­σε­λίδα κοι­νω­νι­κής δικτύ­ω­σης ή ότι την απέ­στει­λαν σε κάποια ομαδική συνο­μι­λία και ότι η φωτο­γρα­φία αυτή κατέστη καθ’ αυτόν τον τρόπο προσιτή σε αόριστο αριθμό προ­σώ­πων.

Πέραν δε της επί­μα­χης φωτο­γρα­φίας, δεν απο­δεί­χθηκε, του­λά­χι­στον σε βαθμό πλήρους δικα­νι­κής πεποί­θη­σης, ότι οι ενα­γό­με­νοι έχουν στην κατοχή τους κάποια άλλη φωτο­γρα­φία ή έτερο προ­σω­πικό δεδο­μένο της ενά­γου­σας.

Περαι­τέρω, από τα ίδια ως άνω απο­δει­κτικά μέσα απο­δεί­χθηκε ότι η ενά­γουσα, εξαι­τίας της ανωτέρω τελε­σθεί­σας σε βάρος της αδι­κο­πρα­ξίας, εμφά­νισε μετα­τραυ­μα­τική αγχώδη δια­τα­ραχή.

Το δικα­στή­ριο, λαμ­βά­νο­ντας υπόψη τα ιδιαί­τερα χαρα­κτη­ρι­στικά τέλεσης της αδι­κο­πρα­ξίας, την ηλικία της παθού­σας και την ψυχική ταλαι­πω­ρία που αυτή υπέστη εξαι­τίας της πράξης αυτής έκρινε ότι πρέπει να επι­δι­κα­στεί σε αυτή, ως χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, το εύλογο και ανα­λο­γικά κατά την κρίση του ποσό των 15.000 ευρώ.

Επίσης, έκρινε πρέπει να υπο­χρε­ω­θούν οι ενα­γό­με­νοι, επί απειλή χρη­μα­τι­κής ποινής 1.000 ευρώ υπέρ της ενά­γου­σας και προ­σω­πι­κής κρά­τη­σης διάρ­κειας ενός μηνός να απέχουν στο μέλλον από κάθε προ­σβολή της προ­σω­πι­κό­τη­τας της ενά­γου­σας και δη από τη διάδοση της ανα­φε­ρό­με­νης στο ιστο­ρικό της παρού­σας από­φα­σης φωτο­γρα­φίας, την οποία πρέπει, επι­προ­σθέ­τως, να υπο­χρε­ω­θούν να δια­γρά­φουν αυτή από τις ηλε­κτρο­νι­κές τους συσκευές εντός 10 ημερών από την επίδοση σε αυτούς της από­φα­σης.

Κήρυξε μάλιστα την απόφαση προ­σω­ρινά εκτε­λε­στή ως προς την αμέσως ανωτέρω διάταξή της για το ποσό των 7.500 ευρώ.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε η δικη­γό­ρος η κ. Μύριαμ Τομαρά.