Απορρίφθηκε η αγωγή της “Ρόδων Α.Ε.” κατά της κ. Ρένας Μαντικού

Με την υπ’ αρίθμ. 281/2019 απόφαση του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου απορ­ρί­φθηκε η έφεση της υπό εκκα­θά­ριση δημο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης “ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΕΣ ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΡΟΔΟΥ Α.Ε.” µε τον δια­κρι­τικό τίτλο “ΡΟΔΩΝ ΑΕ” για την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. 79/2016 από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την οποία απορ­ρί­φθηκε αγωγή της με την οποία διεκ­δι­κούσε αποζηµίωση συνο­λι­κού ύψους 605.500 ευρώ από την πρώην πρόεδρό της δημο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης κ. Ρένα Μαντι­κού.

Με την ίδια απόφαση έγινε μερικώς δεκτή η αγωγή που άσκησε η κ. Μαντι­κού κατά της “ΡΟΔΩΝ ΑΕ” και της επι­δι­κά­στηκε χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση ύψους 5.000 ευρώ (10.000 ευρώ είχε επι­δι­κά­σει το πρω­τό­δικο δικα­στή­ριο).

Πιο συγκε­κρι­μένα το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου:

– Απέρ­ριψε ως απα­ρά­δε­κτη λόγω αορι­στίας την από 29/11/2010 αγωγή της “ΡΟΔΩΝ ΑΕ” κατά της κ. Μαντι­κού, κατα­δι­κά­ζο­ντας συνάμα την εται­ρεία στα δικα­στικά έξοδα αυτής, τα οποία προσ­διό­ρισε στο ποσό των 7.000 ευρώ.

– Δέχθηκε εν μέρει την από 20/8/2012 αγωγή που άσκησε ενα­ντίον της εται­ρείας η κ. Μαντι­κού και υπο­χρέ­ωσε την υπό εκκα­θά­ριση εται­ρεία να της κατα­βά­λει ως εύλογη χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 5.000 ευρώ, ενώ παράλ­ληλα την κατα­δί­κασε στα δικα­στικά έξοδά της, τα οποία προσ­διό­ρισε στο ποσό των 400 ευρώ.

Η κ. Μαντι­κού με την αγωγή της διεκ­δι­κούσε χρηµατική αποζηµίωση ύψους 500.000 ευρώ για ηθικές βλάβες και 9.600 ευρώ για αµοιβές.

Εν πάση περι­πτώ­σει µε την αγωγή που άσκησε εις βάρος της κ. Μαντι­κού η δηµοτική επι­χεί­ρηση την 29η Νοεµβρίου 2010, ζητή­θηκε η επι­δί­καση ποσού 105.500 ευρώ ως αποζηµίωση για περιου­σιακή ζηµία και 500.000 ευρώ ως αποζηµίωση για ηθική βλάβη.

Στην αγωγή, που υπο­βλή­θηκε επί των ηµερών του κ. Τσ. Τριοµµάτη υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι ο λόγος της αποµάκρυνσης της κ. Μαντι­κού από τη θέση της προ­έ­δρου υπήρξε η δια­πί­στωση ότι κατά τη διάρ­κεια της θητείας της χει­ρι­ζό­ταν τις υπο­θέ­σεις της δηµοτικής επι­χεί­ρη­σης κατά τρόπο αυθαί­ρετο, παρακάµπτοντας τις όποιες αρµοδιότητες του διοι­κη­τι­κού συµβουλίου και επι­φέ­ρο­ντας πολλές φορές βλάβη στα συµφέροντα της εται­ρείας!

Ιδιαί­τερη µνεία γίνεται στην αγωγή της «ΡΟΔΩΝ ΑΕ» στο από 14-7-2008 ιδιω­τικό συµφωνητικό µε το οποίο παρα­χω­ρή­θηκε από την εται­ρεία σε επι­χει­ρη­μα­τία η δια­χεί­ριση (management) της καντί­νας υπ’ αριθµ. “3”, που βρι­σκό­ταν στην παραλία “Έλλη” έναντι του ξενο­δο­χείου “Casino Rhodos”.

Τονί­ζε­ται ότι ανάµεσα στους υπό­λοι­πους όρους του ανωτέρω συµφωνητικού περιλαµβανόταν και η υπο­χρέ­ωση της εται­ρείας να προβεί στην ανα­καί­νιση και τον επανεξοπλισµό της ανωτέρω καντί­νας και ανα­φέ­ρε­ται εν συνε­χεία στις οικονοµικές δοσο­λη­ψίες που ακο­λού­θη­σαν στο πλαίσιο εργο­λα­βι­κού συµφωνητικού αλλά και σε έκδοση σειράς τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών προς την εργο­λή­πτρια εται­ρεία, οι οποίες, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, υπε­ρέ­βαι­ναν κατά πολύ το ποσό του συµφωνηθέντος τιµήµατος και του βάσει αυτού εκδο­θέ­ντος ως άνω τιµολογίου παροχής υπη­ρε­σιών και συγκεκριµένα 121.500 ευρώ.

Το δεύτερο σκέλος της αγωγής αφορά το από 1-3-2008 ιδιω­τικό συµφωνητικό µε τον Γ. Κ. για τη δια­χεί­ριση της επι­χεί­ρη­σης “Παλαιό Συσ­σί­τιο”.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι η απόφαση του διοι­κη­τι­κού συµβουλίου ελήφθη υπό τον όρο να προ­σλη­φθεί ως υπάλ­λη­λος δοκιµαστικά για διάστηµα ενός έτους, η κατάρ­τιση, δε, της σύµβασης µε τους όρους, οι οποίοι περιε­λή­φθη­σαν σε αυτή, έγινε εντελώς αυθαί­ρετα από την κ. Μαντι­κού. Γίνεται µνεία στο από 30-4-2009 Συµφωνητικό Λύσεως Μίσθω­σης, µε το οποίο συµφωνήθηκε η λύση της πιο πάνω σύµβασης και η κατα­βολή στον Γ. Κ. του ποσού των 40.000 ευρώ που θεωρεί παράνοµο η “ΡΟΔΩΝ ΑΕ”.

Η κ. Μαντι­κού από την άλλη µε την αγωγή της δια­τεί­νε­ται ότι η αγωγή που άσκησε σε βάρος της η ΡΟΔΩΝ ΑΕ προ­σέ­βαλε και προ­σβάλ­λει την τιµή και την υπόληψή της και εν γένει την προ­σω­πι­κό­τητά της, ως πρώην προ­έ­δρου της εν λόγω δηµοτικής επι­χεί­ρη­σης µε τη µορφή ανώνυµης εται­ρείας, ως δια­τε­λέ­σα­σας δηµοτικής συµβούλου και ως απλού µέλους της τοπικής κοι­νω­νίας.
Υπο­στη­ρί­ζει δε ότι βασί­ζε­ται σε στοι­χεία που είναι ψευδή και πάντως ασκή­θηκε εν γνώσει της αβασιµότητας των εν λόγω στοι­χείων καθώς αφε­τη­ρία και κίνητρο της ασκη­θεί­σας αγωγής αλλά και της άρνησης πληρωµών των εν λόγω οφειλών έχουν την κακο­βου­λία και την προ­σπά­θεια πολι­τι­κής της σπί­λω­σης και εξό­ντω­σης εκ µέρους του κ. Τσ. Τριοµµάτη.

Υπο­στη­ρί­ζει συγκεκριµένα για την υπόθεση της καντί­νας έναντι του καζίνο ότι είχε εκδοθεί τιµολόγιο της εργο­λή­πτριας για την προµήθεια και τοπο­θέ­τηση οµπρελών, κρε­βα­τιών και επιστρωµάτων θαλάσ­σης στην παραλία “ΕΛΛΗ” για ποσό 65.000 ευρώ το οποίο αθροι­στικά µε το τιµολόγιο για την ανα­κα­τα­σκευή της καντί­νας αντι­στοι­χεί ακριβώς στο πλη­ρω­θέν µε τις τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές ποσό των 121.500 ευρώ.

Ως προς την καταµαρτυρούµενη πράξη της υπο­γρα­φής συµφωνητικού πρόωρης λύσης σύµβασης δια­χεί­ρι­σης (management) µε τον Γ. Κ. τονίζει ότι και αυτή αφενός εγκύρως καταρ­τί­σθηκε και αφε­τέ­ρου όχι µόνο ήταν σε γνώση των λοιπών µελών του διοι­κη­τι­κού συµβουλίου της εται­ρείας αλλά και µε ρητές πράξεις στη συνέ­χεια επι­βε­βαιώ­θηκε η γνώση και έγκρισή της, αφού εκ των τεσ­σά­ρων τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών, δύο πλη­ρώ­θη­καν επί προ­ε­δρίας Χατζηµανώλη, ενώ οι υπό­λοι­πες δύο αµφισβητήθηκαν από τον κ. Τσ. Τριοµµάτη, µε αποτέλεσµα να κατα­φύ­γει ο επιχειρηµατίας προς είσπραξη των νοµίµων απαι­τή­σεών του σε έκδοση δια­τα­γής πληρωµής και κατά­σχεση περιου­σια­κών στοι­χείων της εται­ρείας.

Σημειώ­νε­ται ότι η κ. Μαντι­κού παραι­τή­θηκε πριν την εκδί­καση της αγωγής της από το δικό­γραφο αυτής καθ’ όσον αφο­ρούσε στον συνε­να­γό­μενο Τσα­μπίκο Τριομ­μάτη και η απόφαση θεώρησε ότι η εν λόγω αγωγή δεν ασκή­θηκε κατά αυτού.

Το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου έκρινε ότι η κ. Μαντι­κού ενήρ­γησε στο πλαίσιο των αρμο­διο­τή­των της ενώ δεν δια­πι­στώ­θηκε παρά­νομη και υπαίτια συμπε­ρι­φορά σε βάρος της ΡΟΔΩΝ ΑΕ. Ανα­φο­ρικά με τα δύο περι­στα­τικά που της κατα­λο­γί­ζο­νται όσο για την πληρωμή των επι­τα­γών για την αντι­κα­τά­σταση και εξο­πλι­σμό της καντί­νας στο Έλλη όσο και η πληρωμή των επι­τα­γών στο δια­χει­ρι­στή του Παλιού Συσι­τίου το Εφετείο τονίζει ότι το νομικό πρόσωπο δια των οργάνων του δηλαδή των μελών του Δ.Σ. γνώριζε την ανα­λή­θεια των αγω­γι­κών ισχυ­ρι­σμών που είναι βλα­πτική για την τιμή και την υπόληψη της ενά­γου­σας.

Η ΡΟΔΩΝ ΑΕ εκπρο­σω­πή­θηκε από τον δικη­γόρο κ. Κώστα Χαλκιά και η κ. Μαντι­κού από τον δικη­γόρο κ. Κ. Ταμπάκη.