Δεκτή η αγωγή από αδικοπραξία του Αγροτικού Μελισσοκομικού Συνεταιρισμού

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έγινε δεκτή η αγωγή που άσκη­σε ο Αγρο­τι­κός Με­λισ­σο­κο­μι­κός Συ­νε­ται­ρι­σμός Πε­ρι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Ρόδου κατά ενός κα­τοί­κου Ρόδου πρώην προ­έ­δρου του, που υπήρ­ξε πρώην πρό­ε­δρος σε δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα και υπο­ψή­φιος δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος στον Δήμο Ρόδου, ενώ απορ­ρί­φθη­κε ως προς την Τρά­πε­ζα Πει­ραιώς.

Το δι­κα­στή­ριο με την από­φα­ση του υπο­χρε­ώ­νει τον πρώτο ενα­γό­με­νο να κα­τα­βά­λει στον συ­νε­ται­ρι­σμό το ποσό των 25.000 ευρώ, νο­μι­μο­τό­κως από την επο­μέ­νη της επί­δο­σης της κρι­νό­με­νης αγω­γής. Επι­πλέ­ον κη­ρύσ­σει την από­φα­ση εν μέρει προ­σω­ρι­νά εκτε­λε­στή μέχρι το ποσό των 5.000 ευρώ.

Σύμ­φω­να με την αγωγή, ο ενα­γό­με­νος δεν δή­λω­σε υπο­ψη­φιό­τη­τα στις εκλο­γές του 2015 οπότε εξε­λέ­γη τo νέο ΔΣ με νέο πρό­ε­δρο. Όπως ανα­φέ­ρε­ται, το νέο ΔΣ προ­σπά­θη­σε να συ­γκε­ντρώ­σει όλα τα βι­βλία και στοι­χεία του Συ­νε­ται­ρι­σμού ώστε να απο­κτή­σει πλήρη και σαφή ει­κό­να των υπο­θέ­σε­ών του. Για το σκοπό αυτό επα­νει­λημ­μέ­νως ζή­τη­σαν από τον ενα­γό­με­νο να τους πα­ρα­δώ­σει ό,τι στοι­χεία είχε στη διά­θε­σή του και αφο­ρού­σαν στον συ­νε­ται­ρι­σμό χωρίς ωστό­σο να αντα­πο­κρι­θεί ποτέ.

Όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, ο Συ­νε­ται­ρι­σμός λόγω της άρ­νη­σης του πρώ­του ενα­γό­με­νου να συ­μπρά­ξει και να πα­ρα­δώ­σει τα αι­τού­με­να στοι­χεία, ζή­τη­σε από τη δεύ­τε­ρη ενα­γό­με­νη να ενη­με­ρω­θούν όσον αφορά στις κι­νή­σεις του τη­ρού­με­νου στην Τρά­πε­ζα αυτήν τρα­πε­ζι­κού λο­γα­ρια­σμού του Συ­νε­ται­ρι­σμού, οπότε έκ­πλη­κτοι ενη­με­ρώ­θη­καν ότι κατά τη διάρ­κεια της τε­λευ­ταί­ας θη­τεί­ας του ενα­γό­με­νου αυτός είχε ζη­τή­σει και είχε λάβει από την τρά­πε­ζα αυτή μπλοκ επι­τα­γών, χωρίς αυτό να το γνω­ρί­ζει κα­νείς εκ των προη­γου­μέ­νων μελών του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου και χωρίς να έχει προη­γη­θεί η λήψη σχε­τι­κής από­φα­σης του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου.

Όπως ανα­φέ­ρε­ται στην αγωγή, ο ενα­γό­με­νος αι­τή­θη­κε και έλαβε πα­ρά­νο­μα το μπλοκ των επι­τα­γών, χωρίς να προ­σκο­μί­σει στην δεύ­τε­ρη ενα­γό­με­νη Τρά­πε­ζα σχε­τι­κό πρα­κτι­κό του Δ.Σ. που να τον εξου­σιο­δο­τεί προς τούτο και συ­νε­πώς, η δεύ­τε­ρη ενα­γό­με­νη, αν είχε επι­δεί­ξει δια των ορ­γά­νων της, τη δέ­ου­σα επι­μέ­λεια και προ­σο­χή και είχε με­λε­τή­σει ορθά τα νο­μι­μο­ποι­η­τι­κά έγ­γρα­φα τα οποία είχε στη διά­θε­σή της, θα έπρε­πε να είχε κα­τα­λή­ξει στο συ­μπέ­ρα­σμα ότι ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος δεν νο­μι­μο­ποιεί­το να λάβει χωρίς ει­δι­κή εξου­σιο­δό­τη­ση μπλοκ με επι­τα­γές, που να συν­δέ­ε­ται η πλη­ρω­μή τους με λο­γα­ρια­σμό όψεως του Συ­νε­ται­ρι­σμού. Ακόμη πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν έκ­πλη­κτοι από τη δεύ­τε­ρη ενα­γό­με­νη, ότι ο πρώ­τος ενα­γό­με­νος τον Ιού­λιο 2015 και ενόσω δεν είχε καμία εξου­σία εκ­προ­σώ­πη­σης του Συ­νε­ται­ρι­σμού και εκ­δό­σε­ως επι­τα­γών, κα­τέ­θε­σε προς εί­σπρα­ξη και τε­λι­κά ει­σέ­πρα­ξε με κα­τά­θε­ση σε προ­σω­πι­κό του τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό επι­τα­γή ύψους 25.000 ευρώ την οποία την ίδια ημέρα την εξέ­δω­σε πα­ρά­νο­μα εμ­φα­νι­ζό­με­νος ως εκ­πρό­σω­πος του Συ­νε­ται­ρι­σμού εις δια­τα­γήν του και την οποία ο ίδιος είχε υπο­γρά­ψει και σφρα­γί­σει με την επί­ση­μη σφρα­γί­δα του Συ­νε­ται­ρι­σμού, την οποία είχε πα­ρα­νό­μως έως και τότε στα χέρια του κι έτσι πι­στώ­θη­κε το ανω­τέ­ρω ποσό στον λο­γα­ρια­σμό του.

Μά­λι­στα ο συ­νε­ται­ρι­σμός αν και με εξώ­δι­κη όχλη­ση κά­λε­σε τον πρώτο ενα­γό­με­νο να επι­στρέ­ψει έγ­γρα­φα του συ­νε­ται­ρι­σμού καθώς και το ποσό των 25.000 ευρώ όπως επί­σης να εξη­γή­σει τις κι­νή­σεις του λο­γα­ρια­σμού αυτός ου­δέ­πο­τε αντα­πο­κρί­θη­κε.

Ση­μειώ­νε­ται ότι για την υπό­θε­ση αυτή ο ενα­γό­με­νος έχει πα­ρα­πεμ­φθεί σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου για πλα­στο­γρα­φία μετά χρή­σε­ως και απάτη.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέρ­γος Λε­βέ­ντης.