Ποινή κάθειρξης 6 ετών σε δικηγόρο κατηγορούμενο για απάτη με προσημειώσεις εις βάρος συστημικής τράπεζας

Ποινή κά­θειρ­ξης 6 ετών επέ­βα­λε χθες το Πε­ντα­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου σε δι­κη­γό­ρο που κρί­θη­κε, όπως και πρω­το­δί­κως, ένο­χος απά­της με προ­ση­μειώ­σεις εις βάρος συ­στη­μι­κής τρά­πε­ζας.

Το πρω­τό­δι­κο δι­κα­στή­ριο έπαυ­σε υφ’ όρων τις διώ­ξεις εις βάρος του για υπε­ξαί­ρε­ση και πλα­στο­γρα­φία.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, που δι­κη­γο­ρεί σε νησί του βο­ρεί­ου συ­γκρο­τή­μα­τος Δωδ/νήσου φέ­ρε­ται κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από τον μήνα Ια­νουά­ριο 2010 έως και τον μήνα Σε­πτέμ­βριο του έτους 2012, με την ιδιό­τη­τα του εντο­λο­δό­χου-πλη­ρε­ξού­σιου δι­κη­γό­ρου της εγκα­λού­σας ανώ­νυ­μης τρα­πε­ζι­κής να έλαβε εξα­κο­λου­θη­τι­κά από την τρά­πε­ζα πε­ρισ­σό­τε­ρες από μία φορά προ­κα­τα­βο­λές για δι­κα­στι­κές δα­πά­νες, συ­νο­λι­κού ύψους 117.829,75 ευρώ, τα οποία πε­ρι­ήλ­θαν στην κα­το­χή του, πλην όμως δεν τα χρη­σι­μο­ποί­η­σε για την υλο­ποί­η­ση νο­μι­κών ενερ­γειών και εξό­φλη­ση νο­μι­κών εξό­δων στο πλαί­σιο της εντο­λής, αλλά φέ­ρε­ται να τα πα­ρα­κρά­τη­σε και να τα ιδιο­ποι­ή­θη­κε πα­ρά­νο­μα εν­σω­μα­τώ­νο­ντάς τα χωρίς δι­καί­ω­μα στην ατο­μι­κή του πε­ριου­σία.

Του απο­δί­δε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από τον μήνα Ια­νουά­ριο του 2010 έως και τον μήνα Σε­πτέμ­βριο του έτους 2012 πα­ρέ­στη­σε στους υπαλ­λή­λους της τρά­πε­ζας ότι έχει εντο­λή για την διε­νέρ­γεια δι­κη­γο­ρι­κών ενερ­γειών σχε­τι­κά με οφει­λέ­τες ή ερ­γα­σί­ες της τρά­πε­ζας προ­κει­μέ­νου να λάβει προ­κα­τα­βο­λές εξα­κο­λου­θη­τι­κά για νο­μι­κές ενέρ­γειες που του είχαν ανα­τε­θεί σχε­τι­κά με οφει­λέ­τες της τρά­πε­ζας.

Τα πα­ρα­πά­νω όμως φέ­ρε­ται να μην αντα­πο­κρί­νο­νται στην αλή­θεια, δε­δο­μέ­νου ότι στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα είτε επρό­κει­το για νο­μι­κές ενέρ­γειες ανύ­παρ­κτες ή που δεν του είχαν ανα­τε­θεί ή δεν ήταν στην αρ­μο­διό­τη­τά του και ου­δέ­πο­τε υλο­ποί­η­σε ή εξαρ­χής σκό­πευε να μην υλο­ποι­ή­σει.

Επει­σε τους αρ­μό­διους υπαλ­λή­λους της εγκα­λού­σας που την εκ­προ­σω­πούν, ότι επρό­κει­το για προ­κα­τα­βο­λές νο­μι­κών εξό­δων σχε­τι­κά με ενέρ­γειες για τις οποί­ες είχε την εντο­λή ή συ­ναί­νε­ση της τρά­πε­ζας, με απο­τέ­λε­σμα η τε­λευ­ταία δια των υπαλ­λή­λων της να του πλη­ρώ­σει κατ’ επα­νά­λη­ψη προ­κα­τα­βο­λές ύψους συ­νο­λι­κά 104.209,69 ευρώ οι οποί­ες έμει­ναν ανεκ­κα­θά­ρι­στες.

Φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να να πα­ρέ­στη­σε σε εντε­ταλ­μέ­νους της τρά­πε­ζας ότι προ­έ­βη σε νο­μι­κά έξοδα για την διε­νέρ­γεια δι­κη­γο­ρι­κών ενερ­γειών σχε­τι­κά με την εγ­γρα­φή 19 προ­ση­μειώ­σε­ων υπο­θή­κης υπέρ της εγκα­λού­σας επί ακι­νή­των πι­στού­χων – οφει­λε­τών της προ­κει­μέ­νου να εκ­κα­θα­ρί­σει προ­κα­τα­βο­λές νο­μι­κών εξό­δων για εγ­γρα­φή προ­ση­μειώ­σε­ων, που του είχαν ανα­τε­θεί σχε­τι­κά με πι­στού­χους -οφει­λέ­τες της και εν συ­νε­χεία της πα­ρέ­στη­σε ψευ­δώς ως υλο­ποι­η­θεί­σες στο πλαί­σιο της δια­δι­κα­σί­ας εκ­κα­θά­ρι­σης προ­κα­τα­βο­λών που ακο­λού­θη­σε.

Φέ­ρε­ται να μην προ­έ­βη στην εγ­γρα­φή των προ­ση­μειώ­σε­ων, ενώ πε­ραι­τέ­ρω του απο­δί­δε­ται ότι ενερ­γώ­ντας εν αγνοία υπο­θη­κο­φύ­λα­κος και χωρίς την έγκρι­ση ή συ­ναί­νε­σή της, από πρό­θε­ση νό­θευ­σε 16 απο­δεί­ξεις πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών της, πα­ρα­ποιώ­ντας τα ποσά που έλαβε ως αμοι­βή της η τε­λευ­ταία και ανα­φέ­ρο­νται σε κάθε από­δει­ξη, χωρίς κα­νέ­να προς αυτές τις ενέρ­γειες δι­καί­ω­μα, εντο­λή ή συ­ναί­νε­ση και να τις υπέ­βα­λε στο πλαί­σιο της εκ­κα­θά­ρι­σης προ­κα­τα­βο­λών στην εγκα­λού­σα εται­ρεία στο διά­στη­μα από 1-9-2012 μέχρι 31-10 – 2012 για πλη­ρω­μή νο­μι­κών εξό­δων.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρέ­στη η δι­κη­γό­ρος κ. Μαρία Γκολ­φι­νο­πού­λου.