Ενώπιον του 5μελούς Πειθαρχικού Συμβουλίου ο πρώην διευθυντής του Κτηματολογίου Ρόδου

Tην Πα­ρα­σκευή θα εξε­τα­στούν εκ νέου, ενώ­πιον του 5με­λούς Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λί­ου του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, 4 πει­θαρ­χι­κές αγω­γές εις βάρος του πρώην διευ­θυ­ντή του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου.

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε την 20η Ιου­νί­ου 2017 ο υπουρ­γός Δι­καιο­σύ­νης, Δια­φά­νειας και Αν­θρω­πί­νων Δι­καιω­μά­των, είχε τεθεί σε αργία, μέχρι εκ­δι­κά­σε­ως των αγω­γών.

Η από­φα­ση εκ­δό­θη­κε μετά την έκ­δο­ση άλλης του Πε­ντα­με­λούς Υπη­ρε­σια­κού Συμ­βου­λί­ου του Αρεί­ου Πάγου, με την οποία ομο­φώ­νως τί­θε­ται σε αργία.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να την 3η Μαΐου 2017 εξε­τά­στη­κε ενώ­πιον του Δευ­τε­ρο­βάθ­μιου Πε­ντα­με­λούς Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λί­ου του Αρεί­ου Πάγου η δια­φω­νία του υπουρ­γού Δι­καιο­σύ­νης, Δια­φά­νειας και Αν­θρω­πί­νων Δι­καιω­μά­των, κατά της υπ’ αρίθμ. 2/2017 απο­φά­σε­ως του Πε­ντα­με­λούς Υπη­ρε­σια­κού Συμ­βου­λί­ου του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου με την οποία απο­φα­σί­στη­κε ομο­φώ­νως, να μην τεθεί προ­σω­ρι­νά σε αργία, ο δη­μό­σιος υπάλ­λη­λος.

Το Πρω­το­βάθ­μιο Πει­θαρ­χι­κό Συμ­βού­λιο, που συ­γκρο­τή­θη­κε με την συμ­με­το­χή δύο Εφε­τών, Αντει­σαγ­γε­λέα Εφε­τών και δύο αι­ρε­τών μελών, δη­μο­σί­ων υπαλ­λή­λων, εξέ­τα­σε συ­γκε­κρι­μέ­να 4 πο­ρί­σμα­τα, με τα οποία προ­τά­θη­κε η ορι­στι­κή παύση του δη­μο­σί­ου υπαλ­λή­λου και δεν έκανε δεκτή την πρό­τα­ση.

Ο υπουρ­γός Δι­καιο­σύ­νης άσκη­σε δια­φω­νία, σύμ­φω­να με τα ορι­ζό­με­να στο άρθρο 24 παρ. 2 του Κώ­δι­κα Δι­κα­στι­κών Υπαλ­λή­λων, αντι­τι­θέ­με­νος στην απαλ­λα­κτι­κή κρίση του Πρω­το­βάθ­μιου Δι­κα­στι­κού Συμ­βου­λί­ου.

Θε­ω­ρεί συ­γκε­κρι­μέ­να ότι από τα βα­σι­κά κα­θή­κο­ντα του προϊ­στα­μέ­νου ενός Έμ­μι­σθου Υπο­θη­κο­φυ­λα­κεί­ου ή Κτη­μα­το­λο­γι­κού Γρα­φεί­ου είναι ο έλεγ­χος των ει­σερ­χο­μέ­νων εγ­γρά­φων και αι­τή­σε­ων, η πρω­το­κόλ­λη­ση τους από αρ­μό­διους υπαλ­λή­λους, που ο ίδιος έχει ανα­θέ­σει, και κα­τό­πιν όλων αυτών, η διεκ­πε­ραί­ω­ση αυτών σε εύ­λο­γο χρο­νι­κό διά­στη­μα, με γνώ­μο­να τις ανά­γκες της υπη­ρε­σί­ας.

Η ανα­φο­ρά που γί­νε­ται στο σκε­πτι­κό της απαλ­λα­κτι­κής από­φα­σης περί ύπαρ­ξης (κατ’ εκτί­μη­ση) 3.000 κλει­στών φα­κέ­λων αλ­λη­λο­γρα­φί­ας, κρί­θη­κε σο­βα­ρή από τον υπουρ­γό, που έκρι­νε ότι το Κτη­μα­το­λό­γιο για έτη δεν λει­τουρ­γού­σε εύ­ρυθ­μα, σε βάρος της εξυ­πη­ρέ­τη­σης του κοι­νού.

Θυ­μί­ζου­με ότι επρό­κει­το για ερω­τή­μα­τα Δ.Ο.Υ. της χώρας που ζη­τού­σαν πλη­ρο­φο­ρί­ες για την ακί­νη­τη πε­ριου­σία οφει­λε­τών του δη­μο­σί­ου.

Ο υπάλ­λη­λος ελέγ­χε­ται πει­θαρ­χι­κά για πα­ρά­βα­ση του υπη­ρε­σια­κού του κα­θή­κο­ντος διότι επέ­τρε­ψε πα­ρα­νό­μως σε μη­χα­νι­κό του TEE να ενερ­γεί «αντ’ αυτού» και να χο­ρη­γεί αντί­γρα­φα το­πο­γρα­φι­κών δια­γραμ­μά­των από τους τη­ρού­με­νους στο Κτη­μα­το­λό­γιο φα­κέ­λους ακι­νή­των, χωρίς να φέ­ρουν την υπο­γρα­φή του ως προϊ­στα­μέ­νου της υπη­ρε­σί­ας του, χωρίς να ει­σπράτ­το­νται τα προ­βλε­πό­με­να από το Ν. 325/1976 τέλη (με­γα­ρό­ση­μο 3 ευρώ για την κα­τά­θε­ση της αί­τη­σης και 2 ευρώ για την πα­ρα­λα­βή του αντι­γρά­φου) και χωρίς να εκ­δί­δε­ται σχε­τι­κή από­δει­ξη εί­σπρα­ξης, με απο­τέ­λε­σμα να υφί­στα­ται απώ­λεια εσό­δων για το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο.

Ο υπουρ­γός Δι­καιο­σύ­νης ανα­φέ­ρε­ται στην δια­φω­νία του στην υπο­γρα­φή της από 4-11-2016 προ­γραμ­μα­τι­κής σύμ­βα­σης, το­νί­ζο­ντας ότι δεν μπο­ρεί να υιο­θε­τη­θεί ο ισχυ­ρι­σμός στην από­φα­ση ότι η «…η ανω­τέ­ρω σύμ­βα­ση προ­έ­βλε­πε τη συ­νέ­χι­ση της εκτέ­λε­σης του ιδίου έργου με τον ίδιο ακρι­βώς τρόπο, ήτοι τη διεκ­πε­ραί­ω­ση αι­τη­μά­των που αφο­ρού­σαν στη χο­ρή­γη­ση ψη­φια­κών κτη­μα­το­λο­γι­κών σχε­δια­γραμ­μά­των σε μη­χα­νι­κούς και δη­μό­σιες υπη­ρε­σί­ες».