Δεκτή αγωγή από αδικοπραξία εις βάρος πολιτικού μηχανικού

Με από­φα­ση, που εξέ­δω­σε χθες το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, υπο­χρε­ώ­νε­ται πο­λι­τι­κός μη­χα­νι­κός της Ρόδου να κα­τα­βά­λει σε δύο ημε­δα­πούς, κα­τοί­κους της Ρόδου, το ποσό των 56.012 ευρώ, λόγω αδι­κο­πρα­ξί­ας.

Το δι­κα­στή­ριο κη­ρύσ­σει την από­φα­ση του προ­σω­ρι­νά εκτε­λε­στή και απαγ­γέλ­λει ενα­ντί­ον του ενα­γο­μέ­νου προ­σω­πι­κή κρά­τη­ση διάρ­κειας 8 μηνών ως μέσο ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης της από­φα­σης μετά την τε­λε­σι­δι­κία της.

Οι ενά­γο­ντες τυγ­χά­νουν συ­νι­διο­κτή­τες ενός ακι­νή­του που βρί­σκε­ται στην πόλη της Ρόδου και μαζί με ακόμη 40 συ­νι­διο­κτή­τες ανέ­θε­σαν στον ενα­γό­με­νο να προ­βεί σε όλες τις νό­μι­μες ενέρ­γειες για την πο­λε­ο­δό­μη­σή του, ούτως ώστε να μπο­ρούν να ανε­γεί­ρουν ο κα­θέ­νας οι­κο­δο­μή στο τμήμα, που του ανα­λο­γεί μετά την πο­λε­ο­δό­μη­ση.

Φέ­ρο­νται να του κα­τέ­βα­λαν διά­φο­ρα ποσά για την ερ­γα­σία αυτή, αφού τους έπει­σε ότι είναι δυ­να­τόν να γίνει αυτό, εκ­με­ταλ­λευό­με­νος την επι­θυ­μία και την ανά­γκη του κα­θε­νός για την από­κτη­ση ιδιό­κτη­της στέ­γης.
Σύμ­φω­να με την αγωγή ο ενα­γό­με­νος στο τέλος Δε­κεμ­βρί­ου 2011 δή­λω­σε σε ένα εκ των δύο μη­νυ­τών ότι όμορο, στο ακί­νη­το του οποί­ου είναι συ­νι­διο­κτή­τες, είναι ακί­νη­το, το οποίο, όπως δή­λω­σε ανή­κει στο Δη­μό­σιο, αν και πολύ καλά γνώ­ρι­ζε ότι αυτό ανή­κει σε ιδιώ­τες. Οι ίδιοι δεν το γνώ­ρι­ζαν και φέ­ρε­ται να τους έπει­σε ότι θα προ­έ­βαι­νε στη δια­δι­κα­σία της εξα­γο­ράς του, ένα­ντι 32.000 ευρώ.
Του προ­τά­θη­κε να αγο­ρα­στεί από το σύ­νο­λο των συ­νι­διο­κτη­τών της όμο­ρης με­ρί­δας αλλά εκεί­νος δεν δέ­χτη­κε.
Φέ­ρο­νται να του κα­τέ­βα­λαν την 10η Ια­νουα­ρί­ου 2012 σε λο­γα­ρια­σμό του το ποσό των 634.000 ευρώ. Τα ποσά αυτά, επρό­κει­το, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, να κα­τα­βά­λει στο Δη­μό­σιο. Φέ­ρε­ται να τους δή­λω­σε επί­σης ότι αν μέσα σε δύο μήνες δεν γίνει η εξα­γο­ρά θα τους επέ­στρε­φε τα χρή­μα­τα, γι`αυτό και εξέ­δω­σε και απο­δέ­χτη­κε, στις 10-1-2012, από μια συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κή λή­ξε­ως στις 31-12-2012.
Υπο­στη­ρί­ζουν ότι εθεσε την ημε­ρο­μη­νία αυτή ως λήξη, με την αι­τιο­λο­γία ότι θα κρα­τού­σε αρ­κε­τό χρόνο η δια­δι­κα­σία για την επι­στρο­φή των χρη­μά­των από το Δη­μό­σιο (ΥΠΕ­ΧΩ­ΔΕ) στην πε­ρί­πτω­ση που η δια­δι­κα­σία εξα­γο­ράς θα απέ­βαι­νε άκαρ­πη.
Στις 10 Φε­βρουα­ρί­ου 2012 ο μη­νυό­με­νος φέ­ρε­ται να τους ζή­τη­σε επι­λέ­ον το ποσό των 14.012 ευρώ γιατί, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, δή­λω­σε, ότι η Εφο­ρία εκτί­μη­σε το πα­ρα­πά­νω ακί­νη­το στο ποσό των 46.012 ευρώ για κάθε με­ρί­διο.
Για να τους πεί­σει, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, τους επέ­δει­ξε και ένα σχε­διά­γραμ­μα του ακι­νή­του. Επί­σης φέ­ρε­ται να τους έδωσε, ένα έντυ­πο που είχε εκτυ­πώ­σει, το οποίο υπέ­βα­λε, όπως τους είπε, στο Υπουρ­γείο Πε­ρι­βάλ­λο­ντος Ενέρ­γειας και Κλι­μα­τι­κής Αλ­λα­γής, με τον τίτλο «Προ­σω­ρι­νή ανα­φο­ρά στοι­χεί­ων δή­λω­σης», που αφορά, στην υπο­βο­λή δή­λω­σης εξα­γο­ράς του πα­ρα­πά­νω ακι­νή­του.

Οι μη­νυό­με­νοι δια­τεί­νο­νται ότι πεί­σθη­καν και έτσι κα­τέ­θε­σαν τα συ­μπλη­ρω­μα­τι­κά ποσά χωρίς όμως να ζη­τή­σουν να τους εκ­δώ­σει συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές, όπως για το πα­ρα­πά­νω ποσό των 32.000 ευρώ. Φέ­ρε­ται να τους δή­λω­σε επί­σης ότι μόλις τε­λειώ­σει η εξα­γο­ρά, ο κα­θέ­νας θα πλη­ρώ­σει στην εφο­ρία 900 €.
Στις 5 Σε­πτεμ­βρί­ου 2012 φέ­ρε­ται να με­τέ­βη στην οικία τους και να τους ζή­τη­σε να του κα­τα­βά­λουν ακόμη 65.000 ευρώ γιατί τα ζητά το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο, ως επι­πλέ­ον τί­μη­μα εξα­γο­ράς. Υπο­στη­ρί­ζουν ότι επέ­με­νε ότι με αυτά τα χρή­μα­τα θα τε­λειώ­σει η εξα­γο­ρά.
Η στάση του τους δη­μιούρ­γη­σε υπο­ψί­ες και επι­σκέ­φθη­καν τον πλη­ρε­ξού­σιο δι­κη­γό­ρο τους από τον οποίο πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν ότι ο μη­νυό­με­νος τους εξα­πά­τη­σε.
Εξέ­δω­σαν σε βάρος του δια­τα­γές πλη­ρω­μής για το ποσό που αντι­προ­σώ­πευαν οι δύο συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές και παρά το γε­γο­νός ότι του τις έχουν επι­δώ­σει εκεί­νος δεν τους έχει επι­στρέ­ψει ούτε ένα ευρώ.
Οι μη­νυ­τές υπο­στη­ρί­ζουν ότι τους συ­κο­φα­ντεί λέ­γο­ντας ότι του δά­νει­σαν τα ποσά με το­κο­φλυ­φι­κό τόκο. Υπο­στη­ρί­ζουν ότι δέ­χτη­καν στην πο­ρεία τη­λε­φω­νι­κά απει­λές από άγνω­στο πρό­σω­πο.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­καν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ Μ. Μπα­κα­λού­μας και Αθα­να­σία Σα­λα­μα­στρά­κη.