Την ενοχή δύο εκ των δέκα κατηγορουμένων για το σκάνδαλο στην ΑΤΕ Καρπάθου εισηγήθηκε ο Εισαγγελέας της έδρας

Για την 9η Ια­νουα­ρί­ου 2019 διε­κό­πη χθες για να ανα­κοι­νω­θεί η ετυ­μη­γο­ρία του δι­κα­στη­ρί­ου και συ­γκε­κρι­μέ­να του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των, η δίκη για την πο­λύ­κρο­τη υπό­θε­ση του σκαν­δά­λου της πα­ρα­τρα­πε­ζι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας του πρώην διευ­θυ­ντή του υπο­κα­τα­στή­μα­τος της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας Καρ­πά­θου με κα­τη­γο­ρού­με­νους ακόμη 9 άτομα.

Ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας στην αγό­ρευ­ση του προς το δι­κα­στή­ριο ει­ση­γή­θη­κε να κρι­θεί ένο­χος για το αδί­κη­μα της υπε­ξαί­ρε­σης αντι­κει­μέ­νου ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας από δια­χει­ρι­στή ξένης πε­ριου­σί­ας εις βάρος του δη­μο­σί­ου, ποσού που υπερ­βαί­νει τα 146.735,14 ευρώ κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση ο πρώην διευ­θυ­ντής της τρά­πε­ζας Α. Τ. του Λ..

Ει­ση­γή­θη­κε ακόμη να κρι­θεί αθώος του αδι­κή­μα­τος της άμε­σης συ­νέρ­γειας στην πράξη αυτή ο συ­νέ­ται­ρος του Γ. Μ. του Γ. και ένο­χος νο­μι­μο­ποί­η­σης εσό­δων από πα­ρά­νο­μη δρα­στη­ριό­τη­τα.

Να κρι­θούν αθώοι πρό­τει­νε εξάλ­λου οι Ε. Γ. του Γ., Β. -Μ. Γ. του Ε., Λ. Γ. του Ε., Μ. Π. του Ι., Ν. Χ. του Γ., M. Χ. του Γ., Μ. Γ. του Γ. και K. Γ. του Κ. κα­τη­γο­ρού­με­νοι για πα­ρά­βα­ση του νόμου για την πρό­λη­ψη και κα­τα­στο­λή της νο­μι­μο­ποί­η­σης πα­ρά­νο­μων εσό­δων με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές μά­λι­στα δια­τά­ξεις του νόμου 1608/50 περί κα­τα­χρα­στών δη­μο­σί­ου χρή­μα­τος καθώς η τρά­πε­ζα είχε δη­μό­σιο χα­ρα­κτή­ρα.

Όπως απε­κά­λυ­ψε η “δ”, ο πρώην διευ­θυ­ντής της τρά­πε­ζας έχο­ντας απο­κτή­σει την πλήρη εμπι­στο­σύ­νη των πε­λα­τών της φέ­ρε­ται να έπει­σε 59 εξ’ αυτών να το­πο­θε­τή­σουν τα χρή­μα­τά τους σε πρά­ξεις Repos, ήτοι σε διά­θε­ση τί­τλων του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου με συμ­φω­νία επα­να­φο­ράς, προ­κει­μέ­νου να επι­τύ­χουν υψη­λό­τε­ρα επι­τό­κια ένα­ντι της το­πο­θέ­τη­σής τους σε κα­τα­θέ­σεις τα­μιευ­τη­ρί­ου ή προ­θε­σμί­ας.

Σύμ­φω­να με τα στοι­χεία, που έχουν προ­κύ­ψει, υπε­ξαί­ρε­σε το ποσό των 5.775.080 ευρώ με τη χρήση πλα­στών απο­δει­κτι­κών πρά­ξε­ων Repos, ενώ υφί­στα­νται εν­δεί­ξεις για διε­νέρ­γεια αντι­κα­νο­νι­κών πρά­ξε­ων και στον τομέα των χο­ρη­γη­τι­κών προ­ϊ­ό­ντων αλλά και εν­δεί­ξεις για τη διε­νέρ­γεια αντι­κα­νο­νι­κών πρά­ξε­ων και επί ασφα­λι­στι­κών ερ­γα­σιών της Αγρο­τι­κής Ασφα­λι­στι­κής μετά από δια­μαρ­τυ­ρία πε­λά­τη.

Πολλά από τα χρή­μα­τα που υπε­ξαί­ρε­σε φέ­ρο­νται να δια­τέ­θη­καν στην ξε­νο­δο­χεια­κή εται­ρεία «ΦΩKIAΣ AE» στην οποία ήταν μέ­το­χος αλλά και στην «AΓPOTOKTHNOTPOΦIKH AE».

Θυ­μί­ζου­με ότι ο συ­ναί­τε­ρός του, απο­λο­γού­με­νος, επέρ­ρι­ψε τις ευ­θύ­νες για το σκάν­δα­λο απο­κλει­στι­κά στον πρώην διευ­θυ­ντή, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι είχε ανα­λά­βει εν λευκώ την οι­κο­νο­μι­κή δια­χεί­ρι­ση της ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας στην οποία ήταν συ­νέ­ται­ροι αλλά και της αγρο­το­κτη­νο­τρο­φι­κής εται­ρεί­ας.

Τό­νι­σε εξάλ­λου ότι το μόνο επι­βα­ρυ­ντι­κό εις βάρος του στοι­χείο είναι η κα­τά­θε­ση του συ­νε­ταί­ρου του, που κα­τη­γο­ρεί­ται και που έχει ήδη ομο­λο­γή­σει την τέ­λε­ση της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής πρά­ξης, που του απο­δί­δε­ται, το­νί­ζο­ντας ότι πα­ρό­τι γνώ­ρι­ζε για τις κα­τα­θέ­σεις δεν μπο­ρού­σε να γνω­ρί­ζει την προ­έ­λευ­σή τους.

Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο σε βάρος του πρω­τα­γω­νι­στή του σκαν­δά­λου, με πρό­θε­ση απέ­σπα­σε τμη­μα­τι­κά από το τα­μείο της τρά­πε­ζας χρη­μα­τι­κά ποσά από 59 πε­λά­τες και συ­νέ­τασ­σε τα σχε­τι­κά έντυ­πα σύμ­βα­σης εξώ­νη­σης δι­καιω­μά­των επί τί­τλων του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου, που υπο­γρά­φο­νταν από τους αντί­στοι­χους πε­λά­τες και τον ίδιο ως διευ­θυ­ντή, πα­ρέ­χο­ντας στην όλη πράξη στοι­χεία εγκυ­ρό­τη­τας και νο­μι­μο­φά­νειας.

Τις συμ­βά­σεις ου­δέ­πο­τε κα­τα­χώ­ρη­σε στα μη­χα­νο­γρα­φι­κά συ­στή­μα­τα και στα λο­γι­στι­κά βι­βλία της τρά­πε­ζας. Τα ποσά των repos ύψους 5.775.080 ευρώ, ου­δέ­πο­τε κα­τα­χώ­ρη­σε μη­χα­νο­γρα­φι­κά στα συ­στή­μα­τα και στα λο­γι­στι­κά βι­βλία της τρά­πε­ζας με συ­νέ­πεια οι πρά­ξεις να είναι καθ’ ολο­κλη­ρία ανυ­πό­στα­τες αλλά τα πα­ρα­κρά­τη­σε με σκοπό την πα­ρά­νο­μη ιδιο­ποί­η­ση χρη­σι­μο­ποιώ­ντας τα για προ­σω­πι­κές του ανά­γκες, στο πρό­σω­πο του δε συ­ντρέ­χουν ιδια­ζό­ντως επι­βα­ρυ­ντι­κές πε­ρι­στά­σεις, καθώς εξα­κο­λού­θη­σε επί μακρό χρόνο την εκτέ­λε­ση του εγκλή­μα­τος και το αντι­κεί­με­νο του είναι ιδιαί­τε­ρα με­γά­λης αξίας. Επι­πλέ­ον, κα­τη­γο­ρεί­ται ότι με­τέ­τρε­ψε ή με­τα­βί­βα­σε πε­ριου­σία εν γνώ­σει του γε­γο­νό­τος ότι προ­έρ­χε­ται από εγκλη­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα με σκοπό την από­κρυ­ψη ή την συ­γκά­λυ­ψη της πα­ρά­νο­μης προ­έ­λευ­σής της, προ­κει­μέ­νου να απο­φύ­γει τις έν­νο­μες συ­νέ­πειες των πρά­ξε­ών του και δη διο­χέ­τευ­σε τα ως άνω ανα­φε­ρό­με­να ποσά, συ­νο­λι­κού ύψους 5.775.080 ευρώ, που προ­ήλ­θαν από την προ­πε­ρι­γρα­φό­με­νη εγκλη­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τά του:

-Στην Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία «ΑΓΡΟ­ΚΤΗ­ΝΟ­ΤΡΟ­ΦΙ­ΚΗ ΚΑΡ­ΠΑ­ΘΟΥ ΑΕ», της οποί­ας τυγ­χά­νει μέ­το­χος μαζί με τον Γ. Μ.,

-Σε ανε­γει­ρό­με­νη ξε­νο­δο­χεια­κή μο­νά­δα 110 κλι­νών, πέντε αστέ­ρων, της οποί­ας τυγ­χά­νει συ­νε­ταί­ρος με τον ίδιο όπως πα­ρα­πά­νω,

-Σε ανώ­νυ­μη εται­ρεία που λει­τουρ­γεί χοι­ρο­τρο­φι­κή μο­νά­δα,

-Σε ανώ­νυ­μη εται­ρεία που λει­τουρ­γεί ερ­γο­στά­σιο επί­πλων και

-Στον επι­χει­ρη­μα­τία Μ. Π., που δια­τη­ρεί κα­φε­τέ­ρια στην Κάρ­πα­θο.

Το­νί­ζε­ται ότι ο πρώην διευ­θυ­ντής της τρά­πε­ζας στην εκά­στο­τε λήξη των ει­κο­νι­κών repos ανα­νέ­ω­νε τους «τί­τλους», που είχε «συ­νά­ψει», είτε με κε­φα­λο­ποί­η­ση των τόκων τους, είτε με πί­στω­σή τους στους λο­γα­ρια­σμούς κα­τα­θέ­σε­ων των πε­λα­τών και στις πε­ρι­πτώ­σεις που αυτοί ζη­τού­σαν ανά­λη­ψη μέ­ρους ή όλου του κε­φα­λαί­ου τα αντλού­σε, είτε από άλλα νε­ο­σύ­στα­τα πλα­στά repos είτε από εκτα­μιεύ­σεις δα­νεί­ων τρί­των προ­σώ­πων τα οποία απο­κα­θι­στού­σε με­τα­γε­νέ­στε­ρα από άλλες ομοει­δείς πηγές.

Για να απο­τρέ­ψει την επερ­χό­με­νη απο­κά­λυ­ψη των πρά­ξε­ών του, η οποία θα ήταν ανα­πό­φευ­κτη αν οι «πε­λά­τες του» απευ­θύ­νο­νταν στο κα­τά­στη­μα για ανα­νέ­ω­ση ή ανά­λη­ψη των τόκων ή του κε­φα­λαί­ου των «τί­τλων» τους, ο πρώην διευ­θυ­ντής, φέ­ρε­ται, να συ­νέ­χι­σε να τους πα­ρέ­χει την προ­σω­πι­κή του εξυ­πη­ρέ­τη­ση ακόμη και μετά την υπη­ρε­σια­κή του απο­μά­κρυν­ση από το κα­τά­στη­μα η οποία έγινε την 30ή Σε­πτεμ­βρί­ου 2008 με ει­σή­γη­ση της Διεύ­θυν­σης Εσω­τε­ρι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης της Τρά­πε­ζας, εξαι­τί­ας άλλων πει­θαρ­χι­κών αδι­κη­μά­των που είχαν δια­πι­στώ­σει εις βάρος του οι ελεγ­κτές της, στους τα­κτι­κούς και έκτα­κτους ελέγ­χους που είχαν διε­νερ­γή­σει τον Μάιο και τον Αύ­γου­στο του ίδιου έτους.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρέ­στη­σαν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Κώ­στας Δια­κο­νής, Φώτης Κω­στό­που­λος, Γ. Γιαλ­λού­σης και Ακης Δη­μη­τριά­δης και ως συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής ο δι­κη­γό­ρος κ. Γιάν­νης Πάπ­που.