Η ΔΕΗ κατέθεσε αγωγή κατά γνωστού ζαχαροπλάστη για ρευματοκλοπή

Ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με αγωγή κατά γνω­στού ζα­χα­ρο­πλά­στη, από τον οποίο ζητεί απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 116.000 ευρώ, προ­σέ­φυ­γε η ΔΕΗ ΑΕ.

Η «ΔΕΔ­ΔΗΕ Α.Ε», πραγ­μα­το­ποί­η­σε συ­γκε­κρι­μέ­να έλεγ­χο στο με­τρη­τή του ενα­γό­με­νου με σκοπό τη βε­βαί­ω­ση της ομα­λής και ορθής λει­τουρ­γί­ας του.

Στις 23 Μαρ­τί­ου 2016, αρ­μό­διο συ­νερ­γείο, προ­έ­βη σε έλεγ­χο της με­τρη­τι­κής διά­τα­ξης της πα­ρο­χής ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος που τρο­φο­δο­τεί κα­τά­στη­μά του στην Ρόδο.

Κατά τον έλεγ­χο της με­τρη­τι­κής διά­τα­ξης δια­πι­στώ­θη­καν ίχνη πα­ρα­βί­α­σης και συ­γκε­κρι­μέ­να δια­πι­στώ­θη­καν πα­ρα­βια­σμέ­νες οι σφρα­γί­δες του κι­βω­τί­ου δο­κι­μών και στα λα­μά­κια των εντά­σε­ων της Β και της Γ φάσης εντο­πί­σθη­κε μο­νω­τι­κό υλικό- κόλλα.

Οι πα­ρα­πά­νω πε­ρι­γρα­φό­με­νες πα­ρά­νο­μες επεμ­βά­σεις στον με­τρη­τή είχαν ως απο­τέ­λε­σμα να μην κα­τα­γρά­φε­ται στον με­τρη­τή του κα­τα­στή­μα­τος η κα­τα­να­λι­σκό­με­νη ηλε­κτρι­κή ενέρ­γεια και, κατά συ­νέ­πεια, να ζη­μιώ­νε­ται η εται­ρία, ως πά­ρο­χος ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας.

Οι πα­ρα­πά­νω πρά­ξεις υπο­λο­γί­ζε­ται ότι έλα­βαν χώρα, του­λά­χι­στον από την 29η Απρι­λί­ου 2012 έως την 22η Μαρ­τί­ου 2016, όταν, συμ­βαλ­λό­με­νος και χρή­στης της εν λόγω πα­ρο­χής, ήταν ο ενα­γό­με­νος.

Το δε ύψος της ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας, που έχει κλα­πεί, για το ανω­τέ­ρω χρο­νι­κό διά­στη­μα, υπο­λο­γί­ζε­ται σε 197.340 Kwh και αέρ­γου 132.680 Kwh, μη απο­κλειό­με­νου του γε­γο­νό­τος η ως άνω αξιό­ποι­νη πράξη να ελάμ­βα­νε χώρα και προ­γε­νε­στέ­ρως, σύμ­φω­να με πί­να­κα που απέ­στει­λε η ΔΕΔ­ΔΗΕ Α.Ε., η οποία είναι υπεύ­θυ­νη για τον υπο­λο­γι­σμό της κλα­πεί­σας ενέρ­γειας, ο οποί­ος έχει εξα­χθεί από τα ηλε­κτρο­νι­κά της συ­στή­μα­τα και συ­γκε­κρι­μέ­να από το σύ­στη­μα ΕΡΜΗΣ.

Μετά την δια­πί­στω­ση αυτή, ενη­με­ρώ­θη­κε ο διευ­θυ­ντής Ρόδου της ΔΕΔ­ΔΗΕ Α.Ε., ο οποί­ος με τη σειρά του ενη­μέ­ρω­σε εγ­γρά­φως την ΔΕΗ για τα απο­τε­λέ­σμα­τα του ελέγ­χου της πα­ρα­βί­α­σης και τον τρόπο διε­νέρ­γειας της ρευ­μα­το­κλο­πής, γνω­στο­ποιώ­ντας ταυ­τό­χρο­να στον ενα­γό­με­νο το μέ­γε­θος της δια­φυ­γού­σας ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας.

Ο ενα­γό­με­νος, κα­τέ­θε­σε στη ΔΕΗ, έν­στα­ση με την οποία ζητά επα­νε­κτί­μη­ση και διόρ­θω­ση του λο­γα­ρια­σμού, επι­κα­λού­με­νος ότι υπάλ­λη­λοι της ΔΕΔ­ΔΗΕ Α.Ε. επι­σκέ­πτο­νταν ανά δί­μη­νο το ακί­νη­τό του και κα­τέ­γρα­φαν την κα­τα­να­λω­θεί­σα ενέρ­γεια.

Η ΔΕΔ­ΔΗΕ Α.Ε. απά­ντη­σε ότι υπάρ­χουν όλα τα απα­ραί­τη­τα στοι­χεία που στοι­χειο­θε­τούν τη ρευ­μα­το­κλο­πή.

Ανα­φέ­ρει ακόμη ότι έλεγ­χοι διε­νερ­γού­νται ανά τακτά χρο­νι­κά δια­στή­μα­τα και σκοπό έχουν την επι­σκευή τυχόν βλα­βών στις πα­ρο­χές ή την πρό­λη­ψη αυτών. Οι έλεγ­χοι αυτοί καμία σχέση δεν έχουν με τον έλεγ­χο που διε­νερ­γεί­ται για τον εντο­πι­σμό τυχόν πα­ρέμ­βα­σης στους με­τρη­τές και στα κι­βώ­τια δο­κι­μών αυτών, οι οποί­οι πραγ­μα­το­ποιού­νται από έμπει­ρο και εξει­δι­κευ­μέ­νο προ­σω­πι­κό, ει­δι­κά εκ­παι­δευ­μέ­νο για το σκοπό αυτό.

Η κα­τα­μέ­τρη­ση μά­λι­στα της κα­τα­νά­λω­σης, πριν την έκ­δο­ση εκ­κα­θα­ρι­στι­κού λο­γα­ρια­σμού πραγ­μα­το­ποιεί­ται από απλούς υπαλ­λή­λους της ΔΕΔ­ΔΗΕ Α.Ε., και όχι από εξει­δι­κευ­μέ­νο και έμπει­ρο προ­σω­πι­κό της ανω­τέ­ρω εται­ρί­ας.

Οι υπάλ­λη­λοι αυτοί, δεν διε­νερ­γούν έλεγ­χο στο κι­βώ­τιο δο­κι­μών αλλά απλώς κα­τα­γρά­φουν τις εν­δεί­ξεις που ανα­γρά­φο­νται στον με­τρη­τή και αντι­στοι­χούν στη κα­τα­γε­γραμ­μέ­νη κα­τα­να­λω­θεί­σα ενέρ­γεια, γε­γο­νός μά­λι­στα που γί­νε­ται εξ απο­στά­σε­ως με τον μη­χα­νι­σμό της τη­λε­μέ­τρη­σης.

Μά­λι­στα, το αν έπρε­πε να πραγ­μα­το­ποιού­νται έλεγ­χοι για τον εντο­πι­σμό ρευ­μα­το­κλο­πής ή όχι, δεν ση­μαί­νει ότι οι κα­τα­να­λω­τές έχουν το δι­καί­ω­μα να πα­ρεμ­βαί­νουν ανε­νό­χλη­τοι στους με­τρη­τές με σκοπό να πε­τύ­χουν μειω­μέ­νη κα­τα­νά­λω­ση.

Η ΔΕΗ προ­έ­βη σε ανα­θε­ώ­ρη­ση των εκ­δο­θέ­ντων λο­γα­ρια­σμών για την εν λόγω χρο­νι­κή πε­ρί­ο­δο.

Από την εκ νέου τι­μο­λό­γη­ση, προ­έ­κυ­ψε χρε­ω­στι­κή δια­φο­ρά ποσού 39.570,68 ευρώ, πλέον τόκων 3.247,55 ευρώ. Είχε εξάλ­λου και προη­γού­με­νη ανε­ξό­φλη­τη οφει­λή ύψους 103.257 ευρώ.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Γ. Μαυ­ρο­μά­της.