Προσωρινά κρατούμενοι για σωματεμπορία-μαστροπεία μετά την απολογία τους

Προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νοι κρί­θη­καν χθες οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι για σω­μα­τε­μπο­ρία τε­λε­σθεί­σα κατ’ επάγ­γελ­μα και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση από κοι­νού, για μα­στρο­πεία σε βάρος ανη­λί­κου κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση από κοι­νού, για μα­στρο­πεία τε­λε­σθεί­σα κατ’ επάγ­γελ­μα και από κερ­δο­σκο­πία κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση κατα κατά συρ­ροή από κοι­νού, για πα­ρά­νο­μη οπλο­κα­το­χή και για επι­κίν­δυ­νη σω­μα­τι­κή βλάβη L.   S.  του   Q., 36 ετών, υπή­κο­ος Αλ­βα­νί­ας και C.   M. του  N. 28ετών υπή­κο­ος Μολ­δα­βί­ας, που συ­νε­λή­φθη­σαν τα ξη­με­ρώ­μα­τα της Τρί­της, από αστυ­νο­μι­κούς της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» το βράδυ της 9ης Μαϊου 2016 οι αστυ­νο­μι­κοί πραγ­μα­το­ποί­η­σαν έφοδο στο κα­τά­στη­μα «Νιρ­βά­να» στο Φα­λη­ρά­κι και δια­πί­στω­σαν ότι η δεύ­τε­ρη απα­σχο­λού­σε μια 32χρονη Μολ­δα­βή, μια 24χρονη Μολ­δα­βή και μια 35χρονη ημε­δα­πή.

Η  32χρονη, που είναι αδελ­φή της δεύ­τε­ρης κα­τη­γο­ρού­με­νης, εξε­τα­ζό­με­νη υπο­στή­ρι­ξε ότι ήλθε στην Ελ­λά­δα για να την βοη­θή­σει κι ότι εκεί­νη μαζί με τον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο την εξω­θού­σαν στην πορ­νεία προ­κει­μέ­νου να εξο­φλή­σει χρέος που είχε από την αγορά των ει­σι­τη­ρί­ων με­τά­βα­σης της στην Ελ­λά­δα. Ισχυ­ρί­στη­κε μά­λι­στα ότι και οι δύο με την χρήση βίας την εξα­νά­γκα­σαν να εκ­δί­δε­ται υπο­στη­ρί­ζο­ντας πα­ρα­πέ­ρα ότι ήλθε σε ερω­τι­κή επαφή ένα­ντι αμοι­βής με πε­ρί­που 20 πε­λά­τες του κα­τα­στή­μα­τος κι ότι δεν ει­σέ­πρα­ξε παρά μόνο λίγα χρή­μα­τα που της έδωσε η αδελ­φή της πε­ρι­στα­σια­κά. Δια­τεί­νε­ται μά­λι­στα ότι όταν δεν υπά­κουε στις εντο­λές που της εδί­δο­ντο ο πρώ­τος την χτυ­πού­σε στο σώμα με ένα με­ταλ­λι­κό γκλόπ, το οποίο βρέ­θη­κε.

Η 24χρονη Μολ­δα­βή από την άλλη υπο­στή­ρι­ξε ότι εκ­δι­δό­ταν ένα­ντι αμοι­βής με την θέ­λη­σή της και ότι τα χρή­μα­τα από τις «βί­ζι­τες» τα μοι­ρα­ζό­ταν με τους δύο κα­τη­γο­ρού­με­νος, ενώ ισχυ­ρί­στη­κε ότι έπεσε και η ίδια θύμα βίας και ότι ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος χτυ­πού­σε κι άλλες γυ­ναί­κες που απα­σχο­λού­σε στο στρι­πτι­ζά­δι­κο.

Η  ημε­δα­πή υπο­στή­ρι­ξε εξε­τα­ζό­με­νη ότι εκ­δι­δό­ταν με την θέ­λη­ση της και ότι κα­τέ­βαλ­λε πο­σο­στό ύψους 50 ευρώ για κάθε «βί­ζι­τα» στον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο.

Τα ξη­με­ρώ­μα­τα της επό­με­νης ημέ­ρας οι αστυ­νο­μι­κοί συ­νέ­λα­βαν τον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο και στο κα­τά­στη­μα βρή­καν μια 17χρονη Ρου­μά­να.

Η ανή­λι­κη κα­τέ­θε­σε στους αστυ­νο­μι­κούς ότι πρίν δύο μήνες, ενώ διέ­με­νε στην Αθήνα με την μη­τέ­ρα της την προ­σέγ­γι­σε μια Αλ­βα­νή και της είπε ότι μπο­ρού­σε να της βρεί δου­λειά σε ένα μπαρ κον­σο­μα­σιόν στο Φα­λη­ρά­κι της Ρόδου. Υπο­στή­ρι­ξε ότι δύο εβδο­μά­δες μετά την απα­σχό­λη­ση της στο στρι­πτι­ζά­δι­κο συ­νευ­ρέ­θη­κε ερω­τι­κά με έναν πε­λά­τη σε χώρο του κα­τα­στή­μα­τος και ότι από τα 100 ευρώ που ει­σέ­πρα­ξε 20-30 ευρώ έδωσε στον πρώτο.

Ισχυ­ρί­στη­κε ότι συ­νευ­ρέ­θη­κε ερω­τι­κά με ακόμη δύο πε­λά­τες του ίδιου κα­τα­στή­μα­τος και ότι κα­τέ­βα­λε στην Αλ­βα­νή για τον πρώτο ενά­μι­ση μήνα πα­ρα­μο­νή της στη Ρόδο 30 ευρώ ημε­ρη­σί­ως διότι της είχε βρει την δου­λειά.

Υπο­στή­ρι­ξε ακόμη ότι συ­νευ­ρέ­θη­κε ερω­τι­κά με έναν ηλι­κιω­μέ­νο ημε­δα­πό στο σπίτι του στα Κο­λύ­μπια, ενώ υπέ­δει­ξε και ένα δια­μέ­ρι­σμα στην πε­ριο­χή Τρα­γα­νού στο οποίο με­τέ­βαι­νε με πε­λά­τες.

Απο­λο­γού­με­νοι ενώ­πιον της Ανα­κρί­τριας ο πρώ­τος υπο­στή­ρι­ξε ότι τα όσα κα­τέ­θε­σε σε βάρος του η Μολ­δα­βή είναι ψευδή και ανυ­πό­στα­τα ενώ ισχυ­ρί­στη­κε ότι η υπό­θε­ση έχει σκη­νο­θε­τη­θεί από κοι­νού με τους αστυ­νο­μι­κούς.

Αρ­νή­θη­κε ότι ήταν υπεύ­θυ­νος του κα­τα­στή­μα­τος κι ότι καμία σχέση δεν είχε με τις γυ­ναί­κες.

Υπο­στή­ρι­ξε ακόμη ότι η Μολ­δα­βή πά­σχει από ψυ­χο­λο­γι­κή ασθέ­νεια και δη­μιουρ­γεί φα­ντα­στι­κές ιστο­ρί­ες.

Δια­τεί­νε­ται ακόμη ότι οι κα­ταγ­γε­λία σε βάρος του ίδιου και της συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νης του έγινε προ­κει­μέ­νου να εξα­σφα­λι­στεί η πα­ρα­μο­νή των αλ­λο­δα­πών στη χώρα μας διότι λή­γουν οι βίζες που τους έχουν χο­ρη­γη­θεί.

Η δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη, που είναι εγκυ­μο­νού­σα, αρ­νή­θη­κε ομοί­ως την τέ­λε­ση των αδι­κη­μά­των που της απο­δί­δο­νται.

Επε­σή­μα­νε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι ου­δέ­πο­τε πίεσε οποια­δή­πο­τε από τις κο­πέ­λες να συ­νευ­ρευ­θούν ερω­τι­κά με πε­λά­τες ενώ υπο­στή­ρι­ξε ότι ο πρώ­τος δεν είναι υπεύ­θυ­νος του κα­τα­στή­μα­τος αλλά γνω­στός της που το επι­σκε­πτό­ταν ως πε­λά­της.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής τους πα­ρέ­στη­σαν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Βάσια Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου και Ελλη Βα­σί­λη.