Αθώοι κρίθηκαν πρώην δημοτικοί σύμβουλοι του Δήμου Αρχαγγέλου

Αθώοι κρί­θη­καν χθες από το Πε­ντα­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι για κα­κουρ­γη­μα­τι­κή απι­στία περί την υπη­ρε­σία και δη σε βάρος ΟΤΑ κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, όπου το όφε­λος που πέ­τυ­χαν ή η ζημία που προ­ξε­νή­θη­κε υπερ­βαί­νει τα 150.000 ευρώ, με την επι­βα­ρυ­ντι­κή πε­ρί­στα­ση του άρθ. 1 παρ. 1 εδ. α’ και τε­λευ­ταίο 1608/1950 (περί κα­τα­χρα­στών δη­μο­σί­ου χρή­μα­τος) κ.κ. Αντώ­νιος Πα­γκάς, Νι­κό­λα­ος Κόζας και Μι­χα­ήλ Πα­τσά­ης, πρώην δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι του κα­πο­δι­στρια­κού Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου, που είχαν κα­τα­δι­κα­στεί πρω­το­δί­κως σε ποινή κά­θειρ­ξης 10 ετών.

Ο πρώην δή­μαρ­χος Αρ­χαγ­γέ­λου κ. Λου­κάς Κα­νά­κης, κρί­θη­κε ένο­χος πλημ­με­λη­μα­τι­κής απι­στί­ας και η δίωξη σε βάρος του επαύ­σε λόγω πα­ρα­γρα­φής.

Ο κ. Κα­νά­κης δεν προ­σκό­μι­σε στο δι­κα­στή­ριο συ­γκε­κρι­μέ­να πα­ρα­στα­τι­κό για την επι­χο­ρή­γη­ση αθλη­τι­κού σω­μα­τεί­ου με το χρη­μα­τι­κό ποσό των 39.679 ευρώ με απο­τέ­λε­σμα να κρι­θεί ότι ζη­μί­ω­σε ισό­πο­σα τον πρώην Δήμο. Για το ίδιο θέμα έχει απαλ­λα­γεί με άλλη από­φα­ση άλλου δι­κα­στη­ρί­ου από το αδί­κη­μα της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής υπε­ξαί­ρε­σης.

Θυ­μί­ζου­με ότι αθώοι κρί­θη­καν στην ίδια υπό­θε­ση από τον πρώτο βαθμό οι κ.κ. Χρή­στος Πι­νί­κας, Γε­ώρ­γιος Πορ­το­καλ­λάς και Βα­σί­λειος Πα­τσά­ης.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», αφορµή για την δι­κα­στι­κή έρευ­να, που ξε­κί­νη­σε το 2003, απο­τέ­λε­σε µηνυ­τή­ρια ανα­φο­ρά, που είχε υπο­βά­λει ο πρώην δήµαρχος Αρ­χαγ­γέ­λου κ. Θ. Κο­λιά­δης.

Ο κ. Κο­λιά­δης κα­τέ­θε­σε και χθες ως μάρ­τυ­ρας υπε­ρά­σπι­σης επι­ση­μαί­νο­ντας συ­νο­πτι­κά ότι προ­κει­μέ­νου να γί­νουν έργα απα­ραί­τη­τα για τον πρώην Δήμο για τα οποία υπήρ­χαν κα­θυ­στε­ρή­σεις και εμπλο­κές με το δη­μό­σιο λο­γι­στι­κό, η τότε δη­μο­τι­κή αρχή επι­χο­ρή­γη­σε ιε­ρούς ναούς ει­κο­νι­κά προ­κει­μέ­νου να τα εκτε­λέ­σει και τό­νι­σε ότι δεν έχει προ­κλη­θεί ζη­μί­ας στον Δήμο.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι εφέ­ρο­ντο συ­γκε­κρι­μέ­να κατά τα έτη 1996, 1997 και 1998 να επι­χο­ρή­γη­σαν την Εκ­κλη­σια­στι­κή Επι­τρο­πή του Ι.Ν. Τα­ξιαρ­χών με την υπ’ αριθμ. 62/21-5-1996 από­φα­ση δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Αρ­χαγ­γέ­λου, με το ποσό των 51.415,99 ευρώ, με την υπ’ αριθμ. 190/16-12-1996 από­φα­ση την επι­χο­ρή­γη­ση του ίδιου ναού με το ποσό των 101.247,24 ευρώ και με την υπ’ αριθμ. 52/31-3-1997 από­φα­ση την επι­χο­ρή­γη­ση με το ποσό των 146.735,14 ευρώ.

Με τις πα­ρα­πά­νω επι­χο­ρη­γή­σεις από το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο προς την Εκ­κλη­σια­στι­κή Επι­τρο­πή, εκτα­μιεύ­θη­καν συ­νο­λι­κά 265.649,30 ευρώ.

Το ανω­τέ­ρω χρη­μα­τι­κό ποσό επε­στρά­φη από τον ταμία της Εκ­κλη­σια­στι­κής Επι­τρο­πής προς τον κ. Κα­νά­κη, ο οποί­ος ως δή­μαρ­χος κα­τη­γο­ρή­θη­κε ότι προ­έ­βαι­νε σε μη νό­μι­μες δια­χει­ρι­στι­κές ενέρ­γειες και με εξω­τα­μεια­κή δια­χεί­ρι­ση κά­λυ­ψε δα­πά­νες και δρα­στη­ριό­τη­τες του Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου Ρόδου, για τις οποί­ες είχε υπο­χρέ­ω­ση να τη­ρή­σει τις νό­μι­μες από τους υπο­λό­γους δια­δι­κα­σί­ες.

Ο πρώην δή­μαρ­χος κα­τέ­βα­λε σε μη επα­κρι­βώς δια­κρι­βω­θέ­ντα χρόνο, όμως σε κάθε πε­ρί­πτω­ση εντός των ετών 1996, 1997 και 1998 στο Αθλη­τι­κό Σω­μα­τείο με την επω­νυ­μία «Αρης Αρ­χαγ­γέ­λου» για την κα­τα­σκευή και επί­στρω­ση του γη­πέ­δου του με χλο­ο­τά­πη­τα, 49.825.000 δρχ, για την οι­κο­νο­μι­κή ενί­σχυ­ση των αθλη­τι­κών σω­μα­τεί­ων «Αρης Αρ­χαγ­γέ­λου» και «ΑΟΑ» το ποσό των 28.520.000 δρχ, για τη διά­νοι­ξη δρό­μου προς το νέο σκου­πι­δό­το­πο ποσό 5.000.000 δρχ, σε κα­θα­ρί­στρια το ποσό των 950.000 δρχ για υπε­ρω­ρια­κή απα­σχό­λη­σή της στο ολο­ή­με­ρο δη­μο­τι­κό σχο­λείο Αρ­χαγ­γέ­λου το σχο­λι­κό έτος 1997-1998, σε ξε­νο­δό­χο ποσό 225.000 δρχ για τη φι­λο­ξε­νία Κυ­πρί­ων και σε ερ­γο­λά­βο ποσό 6.000.000 δρχ για την κα­τα­σκευή τοι­χί­ου αντι­στή­ρι­ξης και τοι­χί­ου πε­ρί­φρα­ξης στην πε­ριο­χή Μαλά και στο 2° Δη­μο­τι­κό Σχο­λείο Αρ­χαγ­γέ­λου.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι εξέ­θε­σαν ό,τι με τις υπ’αριθμ. 62/96, 190/96 και 52/97 απο­φά­σεις του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου απο­φα­σί­στη­κε η επι­χο­ρή­γη­ση της Εκ­κλη­σια­στι­κής Επι­τρο­πής του Ι.Ν Τα­ξιαρ­χών Αρ­χαγ­γέ­λου με το συ­νο­λι­κό ποσό των 265.649,30€, το οποίο επε­στρά­φη στον πρώτο, πρώην δή­μαρ­χο, ο οποί­ος προ­έ­βαι­νε σε μη νό­μι­μες δια­χει­ρι­στι­κές ενέρ­γειες και με εξω­τα­μεια­κή δια­χεί­ρι­ση κά­λυ­ψε δα­πά­νες και δρα­στη­ριό­τη­τες του Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου για τις οποί­ες είχε υπο­χρέ­ω­ση να τη­ρή­σει, τις νό­μι­μες από τους υπο­λό­γους δια­δι­κα­σί­ες.

Συ­γκε­κρι­μέ­να ο πρώ­τος δια­χει­ρι­ζό­με­νος εξω­τα­μεια­κά το ποσό του Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου συ­νο­λι­κού ποσού 265.649,30 €, κά­λυ­ψε δα­πά­νες και δρα­στη­ριό­τη­τες του Δήμου Αρ­χαγ­γέ­λου και διέ­θε­σε στο αθλη­τι­κό σω­μα­τείο «ΑΡΗΣ ΑΡ­ΧΑΓ­ΓΕ­ΛΟΥ» το ποσό των 49.825.000 δρχ για την κα­τα­σκευή και επί­στρω­ση του γη­πέ­δου με χλο­ο­τά­πη­τα και λοι­πών ερ­γα­σιών, για την ενί­σχυ­ση των σω­μα­τεί­ων «ΑΡΗΣ ΑΡ­ΧΑΓ­ΓΕ­ΛΟΥ» και «ΑΟΑ» το ποσό των 28.520.000δρχ, για τη διά­νοι­ξη δρό­μου προς το νέο σκου­πι­δό­το­πο το ποσό των 5.000.000 δρχ, στην κα­θα­ρί­στρια Χρυ­σα­φί­να Τα­ρά­λη το ποσό των 950.000 δρχ για την απα­σχό­λη­σή της στο ολο­ή­με­ρο σχο­λείο, ε)στον ξε­νο­δό­χο Γ. Κων­στά­ντου­ρα το ποσό των 225.000 δρχ για τη φι­λο­ξε­νία Κυ­πρί­ων στο ξε­νο­δο­χείο «Κα­ρυά­τι­δες» και στον Βα­σί­λειο Αφα­ντε­νό το ποσό των 6.000.000δρχ. για την κα­τα­σκευή τοι­χί­ου πε­ρί­φρα­ξης στην πε­ριο­χή «Μαλά» και στο 2ο Δη­μο­τι­κό Σχο­λείο Αρ­χαγ­γέ­λου.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι τό­νι­σαν ότι η ανα­φε­ρό­με­νη ως επελ­θού­σα ζημία στη δη­μο­τι­κή πε­ριου­σία, δεν βρί­σκε­ται σε αι­τιώ­δη συ­νά­φεια με την εξο­λο­γι­στι­κή δια­χεί­ρι­ση, αφού σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, το ως άνω ποσό δια­τέ­θη­κε για την κά­λυ­ψη δα­πα­νών και δρα­στη­ριο­τή­των του Δήμου έστω και αν έπρε­πε να τη­ρη­θεί η νό­μι­μη δια­δι­κα­σία, η μη τή­ρη­ση της οποί­ας δεν συ­νε­πά­γε­ται την μεί­ω­ση της πε­ριου­σί­ας του Δήμου, αφού το ποσό αυτό δια­τέ­θη­κε μόνο για τις ανά­γκες και τις δρα­στη­ριό­τη­τες του Δήμου.

Επι­πλέ­ον υπο­στή­ρι­ξαν ότι τα χρή­μα­τα της επι­χο­ρή­γη­σης εχρη­σι­μο­ποι­ή­θη­σαν εξ ολο­κλή­ρου για την κά­λυ­ψη ανα­γκών και δρα­στη­ριο­τή­των του Δήμου, πλην όμως χωρίς την προ­βλε­πό­με­νη νό­μι­μη δια­δι­κα­σία.

Τό­νι­σαν επι­πλέ­ον ότι από το 1974 μέχρι και σχε­τι­κά πρό­σφα­τα χρη­σι­μο­ποιεί­το από τους Δή­μους της Ρόδου, η μέ­θο­δος της επι­χο­ρή­γη­σης των Εκ­κλη­σιών για την εκτέ­λε­ση έργων και ικα­νο­ποί­η­ση ανα­γκών των δη­μο­τών οι οποί­οι και δεν μπο­ρού­σαν να ικα­νο­ποι­η­θούν με την τή­ρη­ση του δη­μο­σί­ου λο­γι­στι­κού. Για όλες τις πε­ρι­πτώ­σεις έχουν εκ­δο­θεί απαλ­λα­κτι­κά βου­λεύ­μα­τα, από Συμ­βού­λιο Εφε­τών διότι ναι μεν έγινε εξο­λο­γι­στι­κή δια­χεί­ρι­ση, η οποία όμως ελέγ­χε­ται από το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο και δεν καρ­πώ­θη­σαν οι δια­χει­ρι­σθέ­ντες κα­νέ­να χρη­μα­τι­κό ποσό.

Ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας, που πρό­τει­νε να κρι­θούν αθώοι λόγω αμ­φι­βο­λιών, άσκη­σε δρι­μεία κρι­τι­κή στις τα­κτι­κές που ακο­λου­θή­θη­καν σε πλεί­στες όσες όμοιες υπο­θέ­σεις το­νί­ζο­ντας μά­λι­στα ότι η κρίση των δι­κα­στών θα πρέ­πει να είναι ενιαία διότι σε ανά­λο­γες υπο­θέ­σεις απο­δεί­ξεις κα­τα­βο­λής των χρη­μά­των για την εκτέ­λε­ση έργων ή για μι­σθο­δο­σία, πα­ρό­τι ήσαν μη νό­μι­μες, έγι­ναν δε­κτές. Κρι­τι­κή άσκη­σε επί­σης και για το γε­γο­νός ότι δα­πά­νες του εί­δους νο­μι­μο­ποι­ή­θη­καν με την πε­ρί­φη­μη τρο­πο­λο­γία Παυ­λό­που­λου, την οποία χα­ρα­κτή­ρι­σε μά­λι­στα «φω­το­γρα­φι­κή» για πολ­λές υπο­θέ­σεις που αφο­ρούν αι­ρε­τούς.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης πα­ρέ­στη­σαν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Κώ­στας Σαρ­ρής και Ακης Δη­μη­τριά­δης.