Η δίκη για τη σύγκρουση που στοίχισε δύο ζωές ανοίγει σήμερα στη Ρόδο με επίκεντρο την αιτία της εκτροπής

Πρό­κει­ται για μια δίκη που συμπυ­κνώ­νει όλο το βάρος ενός τρο­χαίου δυστυ­χή­μα­τος το οποίο άφησε πίσω του 2 νεκρούς και 1 βαριά τραυ­μα­τία, αλλά και μια έντονη αντι­πα­ρά­θεση γύρω από το τι προ­κά­λεσε την κρίσιμη εκτροπή.

Στο επί­κε­ντρο βρί­σκε­ται το δυστύ­χημα που συνέβη στις 10-07-2024 και ώρα 12.30 στην Εθνική Οδό Ανα­το­λι­κών Ακτών Αερο­δρο­μίου, με μετω­πική σύγκρουση 2 οχη­μά­των, στο 15ο χιλιό­με­τρο της δια­δρο­μής.

Το χρονικό του δυστυ­χή­μα­τος όπως περι­γρά­φε­ται στη δικο­γρα­φία

Σύμφωνα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο, ο κατη­γο­ρού­με­νος οδη­γούσε το υπ’ αρ. κυκλο­φο­ρίας ΗΖΕ 1869 ΙΧΕ αυτο­κί­νητο, μάρκας OPEL, χρώ­μα­τος μαύρο, ιδιο­κτη­σίας εται­ρίας, έχοντας ως συνε­πι­βά­τες τον Oliver Harley Potts και την Sara Ann Khan. Το όχημα εκι­νείτο επί της Εθνικής Οδού Ανα­το­λι­κών Ακτών Αερο­δρο­μίου στο ρεύμα κυκλο­φο­ρίας που ανα­φέ­ρε­ται ως από Ρόδου Καμεί­ρου προς Ρόδου Λίνδου.

Η δικο­γρα­φία απο­δί­δει ότι, υπό συν­θή­κες που συν­δέ­ο­νται με έλλειψη της απαι­τού­με­νης προ­σο­χής και της διαρκώς τετα­μέ­νης εγρή­γορ­σης που οφείλει ένας οδηγός, ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να απώλεσε τον έλεγχο του οχή­μα­τός του και να εισήλθε χωρίς πέδηση στο αντί­θετο ρεύμα κυκλο­φο­ρίας. Εκεί συγκρού­στηκε μετω­πικά με το υπ’ αρ. κυκλο­φο­ρίας ΡΟΚ 4253 ΙΧΕ αυτο­κί­νητο μάρκας SCODA χρώ­μα­τος μπλε, το οποίο οδη­γούσε ο Ευάγ­γε­λος Καριώ­της.

Το απο­τέ­λε­σμα της σφοδρής σύγκρου­σης ήταν διπλό και τραγικό. Ο Ευάγ­γε­λος Καριώ­της υπέστη πολ­λα­πλές κακώ­σεις και κατέ­ληξε, ενώ νεκρός ανα­φέ­ρε­ται και ο συνε­πι­βά­της του κατη­γο­ρού­με­νου, Oliver Harley Potts, ο οποίος υπέστη κακώ­σεις κοιλίας που απο­δεί­χθη­καν θανα­τη­φό­ρες. Παράλ­ληλα, η Sara Ann Khan τραυ­μα­τί­στηκε βαριά, με σοβα­ρό­τα­τες κακώ­σεις, μεταξύ άλλων ενδο­κοι­λιακή αιμορ­ρα­γία, πνευ­μο­θώ­ρακα, κατάγ­ματα και ρήξη λεπτού εντέρου με εκτε­τα­μένη αιμορ­ρα­γία.

Η δικο­γρα­φία απο­τυ­πώ­νει, με σαφή­νεια, την εκδοχή ότι δεν υπήρξε η απαι­τού­μενη σύνεση, συνεχής προσοχή, έλεγχος και επο­πτεία του οχή­μα­τος. Ειδικά η αναφορά σε είσοδο στο αντί­θετο ρεύμα χωρίς πέδηση αποκτά ιδιαί­τερη σημασία, γιατί αγγίζει το πεδίο της αντί­δρα­σης του οδηγού και της δυνα­τό­τη­τας απο­τρο­πής της σύγκρου­σης, δηλαδή του αν υπήρχε χρονικό και πραγ­μα­τικό περι­θώ­ριο να απο­φευ­χθεί το μοιραίο.

Η υπε­ρα­σπι­στική εκδοχή και το επι­χεί­ρημα για λάδια στο οδό­στρωμα

Στις γραπτές εξη­γή­σεις του, ο κατη­γο­ρού­με­νος αρνεί­ται συνο­λικά την πλήρωση τόσο της αντι­κει­με­νι­κής όσο και της υπο­κει­με­νι­κής υπό­στα­σης των πράξεων που του απο­δί­δο­νται. Περι­γρά­φει ότι την 10-07-2024 και ώρα 12.30 οδη­γούσε το όχημα εκτε­λώ­ντας δρο­μο­λό­γιο μετα­φο­ράς των 2 επι­βα­τών, κινού­με­νος επί της Εθνικής Οδού Τσαΐρι Αερο­δρο­μίου, ανα­φέ­ρο­ντας ότι η ταχύ­τητά του ήταν εντός ορίων, με όριο τα 80 χλμ την ώρα και δική του κίνηση κάτω από τα 70 χλμ την ώρα.

Η κρίσιμη λεπτο­μέ­ρεια που επι­κα­λεί­ται είναι ότι, ενώ εκτε­λούσε ελαφρά αρι­στερή στροφή, ένιωσε μια απότομη, βίαιη και πλήρη απώλεια ελέγχου που δεν μπο­ρούσε να εξη­γή­σει με βάση τα δεδο­μένα της οδή­γη­σης εκείνης της στιγμής. Υπο­στη­ρί­ζει ότι ως απο­τέ­λε­σμα, το όχημα εξε­τράπη και εισήλθε στο αντί­θετο ρεύμα χωρίς ο ίδιος να μπορεί να το ελέγξει, με τελικό απο­τέ­λε­σμα την σύγκρουση με το όχημα του Ευάγ­γε­λου Καριώτη. Ο ισχυ­ρι­σμός συμπλη­ρώ­νε­ται από αναφορά σε ολι­σθη­ρό­τητα λόγω μηχα­νι­κών λαδιών στο οδό­στρωμα και σε κακή κατά­σταση των κλίσεων και των δια­μορ­φώ­σεων του δρόμου, που κατά την υπε­ρά­σπιση δημιουρ­γεί ένα επι­κίν­δυνο περι­βάλ­λον. Στο ίδιο πλαίσιο γίνεται επί­κληση σε προη­γού­μενη δικα­στική κρίση που, όπως ανα­φέ­ρε­ται στις εξη­γή­σεις, είχε απο­δώ­σει ευθύνη για θανα­τη­φόρο συμβάν σε προ­βλη­μα­τική δια­μόρ­φωση του οδο­στρώ­μα­τος.

Αυτή η γραμμή άμυνας δείχνει καθαρά προς τα πού θα κινηθεί η συζή­τηση σήμερα στο ακρο­α­τή­ριο. Θα δοκι­μα­στεί το κατά πόσο οι ισχυ­ρι­σμοί για λάδια στον δρόμο τεκ­μη­ριώ­νο­νται από ευρή­ματα, κατα­θέ­σεις ή στοι­χεία της προ­α­νά­κρι­σης, και αν η κατά­σταση του δρόμου ήταν τέτοια ώστε να δια­μορ­φώ­νει αιτιώδη σύν­δε­σμο που να απο­κό­πτει ή να μειώνει την υπαι­τιό­τητα. Η διαφορά ανάμεσα σε έναν ισχυ­ρι­σμό και σε ένα απο­δει­κτικό δεδο­μένο είναι, σε τέτοιες υπο­θέ­σεις, καθο­ρι­στική.

Ως συνή­γο­ρος για την υπο­στή­ριξη της κατη­γο­ρίας παρί­στα­ται ο κ. Ακης Δημη­τριά­δης και για την υπε­ρά­σπιση ο κ. Δήμος Μου­τά­φης.