Εκδικάστηκε η αγωγή από αδικοπραξία της «Ενεργειακής ΑΕ» κατά του Χαράλαμπου Κόκκινου

Συ­ζη­τή­θη­κε χθες ενώ­πιον του Mονο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου η αγωγή απο­ζη­μί­ω­σης από αδι­κο­πρα­ξία που υπέ­βα­λε η εται­ρεία «Ενερ­γεια­κή ΑΕ» εις βάρος του πρώην χω­ρι­κού αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου, πρώην προ­έ­δρου της και επι­κε­φα­λής της πε­ρι­φε­ρεια­κής πα­ρά­τα­ξης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου «Πνοή Δη­μιουρ­γί­ας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου» κ. Χα­ρά­λα­μπου Κόκ­κι­νου.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ο κ. Κόκ­κι­νος έχει αθω­ω­θεί σε δεύ­τε­ρο βαθμό στην ποι­νι­κή δίκη και η από­φα­ση έχει κα­τα­στεί αμε­τά­κλη­τη.

Η εται­ρεία υπέ­βα­λε χθες δή­λω­ση στο δι­κα­στή­ριο υπο­βάλ­λο­ντας και αντί­γρα­φο της απο­φά­σε­ως.

Θυ­μί­ζου­με ακόμη ότι με την αγωγή της η εται­ρεία ζητά να υπο­χρε­ω­θεί ο κ. Κόκ­κι­νος να της κα­τα­βά­λει το ποσό των 18.183,23 € για την απο­κα­τά­στα­ση της θε­τι­κής ζη­μί­ας, που υπέ­στη, άλλως και όλως επι­κου­ρι­κώς, να υπο­χρε­ω­θεί να κα­τα­βά­λει το ανω­τέ­ρω ποσό με βάση τις δια­τά­ξεις περί αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού καθώς κα­τέ­στη πλου­σιό­τε­ρος κατά την αξία αυτού λόγω πα­ρά­νο­μης αι­τί­ας με το νό­μι­μο τόκο από την επο­μέ­νη της επί­δο­σης της αγω­γής και μέχρι ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σε­ως.

Επι­πλέ­ον, ζητά να υπο­χρε­ω­θεί ο κ. Κόκ­κι­νος, να της κα­τα­βά­λει το ποσό των 50.000 € ως χρη­μα­τι­κή απο­κα­τά­στα­ση της ηθι­κής βλά­βης, που υπέ­στη από την τρώση της φήμης και αξιο­πι­στί­ας της εται­ρί­ας, με το νό­μι­μο τόκο από την επο­μέ­νη της επί­δο­σης της αγω­γής και μέχρι ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σε­ως.

Ζητά ακόμη να υπο­χρε­ω­θεί ο κ. Κόκ­κι­νος να επι­στρέ­ψει το σύ­νο­λο του ηλε­κτρο­νι­κού εξο­πλι­σμού του οποί­ου η χρήση είχε πα­ρα­χω­ρη­θεί από την εται­ρεία, άλλως να κα­τα­βά­λει την αξία του η οποία ανέρ­χε­ται στο ποσό των 915,54 €.

Στη δή­λω­ση της «Ενερ­γεια­κής ΑΕ» προς το δι­κα­στή­ριο ανα­φέ­ρε­ται ότι η από­φα­ση του ποι­νι­κού δι­κα­στη­ρί­ου είναι μεί­ζο­νος ση­μα­σί­ας για τη δι­κα­στι­κή διά­γνω­ση της έν­δι­κης δια­φο­ράς και το­νί­ζε­ται ότι υπήρ­ξε αθω­ω­τι­κή λόγω αμ­φι­βο­λιών σχε­τι­κά με τη συν­δρο­μή του υπερ­χει­λούς δόλου σκο­πού για τον κ. Κόκ­κι­νο.

Ει­δι­κό­τε­ρα, στο σκε­πτι­κό της απο­φά­σε­ως ανα­φέ­ρο­νται επι λέξει τα εξής:

«..Στην προ­κει­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση από την ανω­μο­τί εξέ­τα­ση του πα­ρι­στα­μέ­νου προς υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας και τις ένορ­κες κα­τα­θέ­σεις των μαρ­τύ­ρων κα­τη­γο­ρί­ας και υπε­ρά­σπι­σης στο ακρο­α­τή­ριο, που πε­ριέ­χο­νται στα εν­σω­μα­τω­μέ­να στην πα­ρού­σα από­φα­ση πρα­κτι­κά της δη­μό­σιας συ­νε­δριά­σε­ως του πα­ρό­ντος Δι­κα­στη­ρί­ου, την ανά­γνω­ση των πρα­κτι­κών της πρω­το­βάθ­μιας δίκης και όλων ανε­ξαι­ρέ­τως των εγ­γρά­φων, τα οποία ανα­γνώ­σθη­καν στο ακρο­α­τή­ριο και κα­τα­χω­ρή­θη­καν στα ίδια πρα­κτι­κά και γε­νι­κά από όλη τη συ­ζή­τη­ση της υπο­θέ­σε­ως (και από την αξιο­λο­γι­κή εκτί­μη­ση όλων των απο­δει­κτι­κών μέσων, σύμ­φω­να με την προ­βλε­πό­με­νη από το άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ αρχή της ηθι­κής απο­δεί­ξε­ως,) απο­δεί­χθη­κε ότι ο ανω­τέ­ρω κα­τη­γο­ρού­με­νος, Χα­ρά­λα­μπος Κόκ­κι­νος,πράγ­μα­τι ζη­μί­ω­σε την εται­ρεία «ΕΝΕΡ­ΓΕΙΑ­ΚΗ Α.Ε.» κατά το συ­νο­λι­κό ποσό των 3.521,39€, ποσό που δη­λώ­νουν και οι πα­ρι­στά­με­νοι προς υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας ότι ζη­μιώ­θη­κε η εται­ρία καθώς υπέ­βα­λε προς εί­σπρα­ξη τα αντί­στοι­χα δι­καιο­λο­γη­τι­κά για τις αε­ρό­πο­ρι­κές με­τα­κι­νή­σεις του, μο­λο­νό­τι είχε υπο­βά­λει τα ίδια δι­καιο­λο­γη­τι­κά ει­σπράτ­το­ντας την αξία των ει­σι­τη­ρί­ων και από τη Δι­δα­σκα­λι­κή Ομο­σπον­δία Ελ­λά­δος (της οποί­ας επί­σης ήταν πρό­ε­δρος).

Ωστό­σο, δεν προ­έ­κυ­ψε κατά τρόπο αναμ­φί­βο­λο, ότι ο ως άνω κα­τη­γο­ρού­με­νός-είχε σκοπό να απο­κο­μί­σει με αυτόν τον τρόπο πα­ρά­νο­μο πε­ριου­σια­κό όφε­λος. Ει­δι­κό­τε­ρα, λόγω των πολ­λα­πλών και συ­χνών αε­ρο­πο­ρι­κών τα­ξι­διών του εκεί­νο το χρο­νι­κό διά­στη­μα (από 11-9-2014 ως 15-9-2015), των πολ­λών ιδιο­τή­των που είχε (χω­ρι­κός αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Δω­δε­κα­νή­σου, πρό­ε­δρός ΕΝΕΡ­ΓΕΙΑ­ΚΗΣ Α.Ε, πρό­ε­δρος Επο­πτι­κού Συμ­βου­λί­ου Ε.Ν.ΠΕ και προ­έ­δρος Δι­δα­σκα­λι­κής Ομο­σπον­δί­ας Ελ­λά­δος), των κοι­νών εκ­δη­λώ­σε­ων που ανα­πό­φευ­κτα συ­νέ­πε­σαν το ίδιο χρο­νι­κό διά­στη­μα, της έλ­λει­ψης με­θο­δι­κό­τη­τας και ορ­γά­νω­σης του ίδιου, αλλά και της ανα­πο­τε­λε­σμα­τι­κής, χρο­νο­βό­ρας και δυ­σλει­τουρ­γι­κής δια­δι­κα­σί­ας έγκρι­σης των δα­πα­νών από τις αρ­μό­διες υπη­ρε­σί­ες, ήταν αρ­κε­τά πι­θα­νό να χα­νό­ταν ο έλεγ­χος και να μην γνώ­ρι­ζε και ο ίδιος τα πραγ­μα­τι­κά ποσά που έπρε­πε να του επι­στρα­φούν και από ποια υπη­ρε­σία..»