Δεν είχε νόμιμο έρεισμα ο δήμαρχος για την «καρατόμηση» του Δ. Kωνσταντίνου

Δια­στά­σεις ενδο­πα­ρα­τα­ξια­κής χιο­νο­στι­βά­δας ανα­μέ­νε­ται να προ­σλά­βει η απόφαση «καρα­τό­μη­σης» του αντι­δη­μάρ­χου Μεσαιω­νι­κής Πόλης κ. Δώρου Κων­στα­ντί­νου, που έλαβε «αιφ­νι­δίως» ο δήμαρ­χος Ρόδου κ. Φώτης Χατζη­διά­κος.

Αβίαστα πλέον επι­βε­βαιώ­νε­ται, από τα ίδια τα στοι­χεία, ότι οι λόγοι που επι­κα­λέ­στηκε για να αιτιο­λο­γή­σει την απόφαση ο δήμαρ­χος, για να την κατα­στή­σει νόμιμη και σύμφωνη με τις επι­τα­γές του Καλ­λι­κράτη, ήταν προ­σχη­μα­τι­κοί.

Πιο συγκε­κρι­μένα ο δήμαρ­χος επι­κα­λέ­στηκε ως τρίτο λόγο για την απόφασή του το ό,τι «ως αντι­δή­μαρ­χος με αρμο­διό­τητα θεμάτων της Διεύ­θυν­σης Τεχνι­κών Έργων και Υπο­δο­μών, προέβη στην επιλογή και κίνηση των δια­δι­κα­σιών υπο­βο­λής και έγκρι­σης από τα αρμόδια όργανα και στην εκτέ­λεση με δαπάνες του Δήμου Ρόδου έργου ολο­κλή­ρω­σης δια­μόρ­φω­σης οδού σε τυπικώς ξένη και τελούσα υπό αμφι­σβή­τηση ιδιο­κτη­σία μη ανα­φέ­ρο­ντας ότι αυτή διεκ­δι­κεί­ται από το ΤΑΙΠΕΔ και χωρίς προη­γού­μενη ενη­μέ­ρωση ή συνεν­νό­ηση με τη διοί­κησή του, προς αποφυγή δικα­στι­κών διε­νέ­ξεων, ως έκταση κτη­μα­το­λο­γι­κώς κυριό­τη­τάς του, που ξεκι­νάει από εντός του μεί­ζο­νος ακίνητο του ΤΑΙΠΕΔ, ασφαλ­το­στρω­μένο δρόμο που συνδέει την παραλία της περιο­χής Αφάντου με τον κεντρικό επαρ­χιακό δίκτυο της Ρόδου και κατα­λή­γει στο βόρειο άκρο του ακι­νή­του του ΤΑΙΠΕΔ κοντά στο δυτικό όριο της Κ.Μ. 1093 γαιών Αφάντου, με συνέ­πεια να ασκηθεί ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου η από 19-01-2016 αγωγή του ΤΑΙΠΕΔ κατά του Δήμου Ρόδου (αρ. καταθ. 84/2016 τακτι­κής δια­δι­κα­σίας). Ήτοι επι­βάλ­λε­ται η ανά­κληση του διο­ρι­σμού από του τη θέση του αντι­δη­μάρ­χου πριν τη λήξη της θητείας του, για τους παρα­πάνω λόγους χρηστής διοί­κη­σης».

Πώς έχουν όμως τα πράγ­ματα;

Η ως άνω αγωγή του ΤΑΙΠΕΔ, που υπο­βλή­θηκε στο αρμόδιο δικα­στή­ριο, την 5η Ιουλίου 2016 και επι­δό­θηκε στον Δήμο Ρόδου την 8η Ιουλίου 2016 (πρω­το­κολ­λή­θηκε δύο μέρες μετά) αφορά ακίνητο στο γκολφ Αφάντου και συγκε­κρι­μένα στην περιοχή «Χαράκια», όπου σύμφωνα με έρευνα επι­τε­λών του, έχει δια­νοι­χτεί δρόμος εντελώς παρά­νομα.

Η παρά­νομη διά­νοιξη του δρόμου δια­πι­στώ­θηκε, όπως εκθέτει το ΤΑΙΠΕΔ, την 7η Απρι­λίου 2015 κατά τη διάρ­κεια αυτο­ψίας από στέ­λε­χός της και συγκε­κρι­μένα ότι ο Δήμος Ρόδου, είχε κατα­πα­τή­σει τμήμα τού προς αξιο­ποί­ηση ακι­νή­του στην κτη­μα­το­με­ρίδα 1093, παρότι εγνώ­ριζε ότι δεν έχει κανένα δικαί­ωμα επί του ακι­νή­του.

Οπως επι­ση­μαί­νει το ΤΑΙΠΕΔ για την παρα­τυ­πία αυτή απε­στάλη μάλιστα αυθη­με­ρόν μέσω της ΕΤΑΔ έγγραφο στην ΕΛΑΣ, δια­μαρ­τυ­ρό­μενη για τις ενέρ­γειες αυτές του Δήμου Ρόδου.

Από τη διε­νέρ­γεια τοπο­γρά­φη­σης δια­πι­στώ­θηκε ότι ο δρόμος εμβαδού 1171,70 τμ έχει δια­στρω­θεί με 3Α, έχει μέσο πλάτος 6 μέτρα και μήκος 202 μέτρα. Ξεκι­νάει συγκε­κρι­μένα από τον ασφαλ­το­στρω­μένο δρόμο που συνδέει την παραλία Αφάντου με το κεντρικό επαρ­χιακό δίκτυο της Ρόδου και κατα­λή­γει στο βόρειο όριο του ακι­νή­του.

Kι ενώ έτσι έχουν οι ισχυ­ρι­σμοί του ΤΑΙΠΕΔ, που εμμέσως δέχεται ο δήμαρ­χος στην απόφαση «καρα­τό­μη­σης», επι­κα­λού­με­νος μάλιστα «λόγους χρηστής διοί­κη­σης» για την λήψη της (εμμέσως αφήνει να εννοη­θεί ότι ο αντι­δή­μαρ­χος εξέθεσε τον Δήμο Ρόδου), τα όσα δια­λαμ­βά­νο­νται στις προ­τά­σεις του Δήμου Ρόδου, στην ίδια αντι­δι­κία… εκθέ­τουν τον κ. Χατζη­διάκο.

Πέραν των ενστά­σεων αορι­στίας, που υπέβαλε ο Δήμος Ρόδου, με τις προ­τά­σεις του στην συγκε­κρι­μένη υπόθεση και ένσταση μη μετα­γρα­φής, εξαι­ρε­τικό ενδια­φέ­ρον έχουν οι ισχυ­ρι­σμοί που ανα­πτύσ­σει για την άρνηση της αγωγής:

«Αρνού­μαι την κρι­νό­μενη αγωγή, επειδή όσον αφορά το επίδικο ακίνητο και τα επίδικα τμήματα αυτού, που περι­γρά­φει στην αγωγή του η αντί­δι­κος και την απόδοση των οποίων ζητά από εμένα, ουδέ­ποτε απέ­κτησε κυριό­τητα, καθώς το ακίνητο φέρεται να περι­ήλθε στην καθής προ 5ετίας, ενώ τα επίδικα τμήματα ήταν ήδη από ετών δια­μορ­φω­μέ­νος δρόμος, γεγονός γνωστό και εμφανές σε όλους και ουδέ­ποτε απέ­κτησε νομή ή κατοχή σε αυτό, άλλως ο τίτλος κτήσεώς του πάσχει ακυ­ρό­τη­τας λόγω παρα­βί­α­σης του άρθρ. 13 παρ. 4 του Ν.4014/2011!!!!».

Επι­πλέον υπέβαλε και ένσταση χρη­σι­κτη­σίας ο Δήμος Ρόδου, τονί­ζο­ντας στις προ­τά­σεις του τα εξής:

«Επειδή ο Δήμος μας, ως ΝΠΔΔ εχρη­σι­δέ­σποσε νόμιμα, δια της συνε­χούς πλέον της δεκα­πε­ντα­ε­τίας ασκή­σεως της νομής του δικαιώ­μα­τος πραγ­μα­τι­κής δου­λείας δια­βά­σεως επί των επι­δί­κων τμη­μά­των, που περι­γρά­φει στην αγωγή του η αντί­δι­κος, δια της ακω­λύ­του διε­λεύ­σεως δημοτών μας δι’ αυτού, δικαιού­μα­στε να ζητή­σουμε την ανα­γνώ­ριση της προ­κεί­με­νης κτη­τι­κής παρα­γρα­φής και απόρ­ριψη της αγωγής του αντι­δί­κου για τον λόγο αυτό».

Σε έτερη ένσταση δημο­κοι­νού χαρα­κτήρα ο Δήμος Ρόδου για το ίδιο ακίνητο τονίζει ότι το ΤΑΙΠΕΔ έχει απο­λέ­σει την επ’ αυτού κυριό­τητα του και υπο­στη­ρί­ζει με ένσταση κοινού δόλου ότι το ΤΑΙΠΕΔ γνω­ρί­ζει ότι ο επί­μα­χος δρόμος είναι κοι­νό­χρη­στος επί σειράν ετών, επι­ση­μαί­νο­ντας μάλιστα ότι η δια­μόρ­φωση και η απόδοση κοι­νό­χρη­στου χαρα­κτήρα σε αυτόν έγιναν με την συναί­νεση αν όχι με τη θέληση του!

«Κερα­σάκι» απο­τε­λεί και η ένσταση νόμω αβα­σί­μου του Δήμου Ρόδου στην ίδια αγωγή. Τονί­ζε­ται συγκε­κρι­μένα ότι «σε δια­μορ­φω­μέ­νους δρόμους το Δημόσιο δεν μπορεί να προ­βά­λει δικαιώ­ματα κυριό­τη­τας!!!!! και οι δρόμοι αυτοί περιέ­χο­νται στην κυριό­τητα των Ο.Τ.Α.!!!!!».

Είναι έτσι να απορεί κανείς πότε και ποιος εκτί­θε­ται, εκείνος που υπε­ρα­σπί­ζε­ται το έργο και την ιδιο­κτη­σία του Δήμου Ρόδου στον επίδικο δρόμο ή εκείνος, που παρά το γεγονός ότι έχει αντι­κρού­σει σε όλους τους τόνους την αγωγή του ΤΑΙΠΕΔ, στην πορεία εμμέσως την δέχεται και την χρη­σι­μο­ποιεί ως αιτιο­λο­γία για την… «καρα­τό­μηση» αντι­δη­μάρ­χου;