Ροδίτης προσέφυγε κατά του Δήμου Ρόδου για την μη εφαρμογή νόμου στήριξης καταναλωτών με χαμηλά εισοδήματα

Ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου προ­σέ­φυγε χθες ένας κάτοι­κος της Ρόδου κατά του Δήμου Ρόδου και κατά της απορ­ρι­πτι­κής από­φα­σης της Επι­τρο­πής του άρθρ. 3 της ΚΥΑ ΥΠΕΝ/ΥΠΡΓ/7408/1228 «καθο­ρι­σμός λεπτο­με­ρειών για την εφαρ­μογή των ρυθ­μί­σεων του άρθρ. 36 του Ν.4508/2017».

Δυνάμει της υπ’ αριθμ.2397/24-5-2018 από­φα­σης του δημάρ­χου Ρόδου συνε­στήθη η επι­τροπή του άρθρ. 3 της ΚΥΑ ΥΠΕΝ/ΥΠΡΓ/7408/1228 «καθο­ρι­σμός λεπτο­με­ρειών για την εφαρ­μογή των ρυθ­μί­σεων του άρθρ. 36 του Ν.4508/2017» και στον Δήμο Ρόδου με σκοπό την στήριξη των κατα­να­λω­τών με χαμηλά εισο­δή­ματα, οι οποίοι έχουν απο­συν­δε­θεί από το δίκτυο παροχής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας λόγω ληξι­πρό­θε­σμων οφειλών τους.

Στις 18/1/2019 κατέ­θεσε αίτηση, προ­κει­μέ­νου να εξε­τα­στεί το θέμα της κατα­βο­λής του ειδικού βοη­θή­μα­τος που δύναται να χορη­γή­σει ο Δήμος Ρόδου για την στήριξη των κατα­να­λω­τών με χαμηλά εισο­δή­ματα, οι οποίοι έχουν απο­συν­δε­θεί από το δίκτυο παροχής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας λόγω ληξι­πρό­θε­σμων οφειλών τους δυνάμει του άρθρ. 36 του Ν.4508/2017 και της ΚΥΑ ΥΠΕΝ/ΥΠΡΓ/7408/1228 «καθο­ρι­σμός λεπτο­με­ρειών για την εφαρ­μογή των ρυθ­μί­σεων του άρθρ. 36 του Ν.4508/2017».

Την αίτησή του, η προ­α­να­φερ­θείσα επι­τροπή την απέρ­ριψε με την αιτιο­λο­γία ότι: «Δεν είναι οικιακή παροχή, είναι εργο­τα­ξιακή η οποία έχει κοπεί λόγω λήξης και αυθαί­ρε­της επα­να­σύν­δε­σης . Αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει κατα­να­λω­τής στην παροχή».

Ο Ροδίτης δια­τεί­νε­ται ότι σκοπός του προ­α­να­φερ­θέ­ντος νόμου είναι η στήριξη πολιτών με χαμηλά εισο­δή­ματα στους οποίους έχει δια­κο­πεί η παροχή του ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος μέχρι 31-10-2018 αρκεί η παροχή να αφορά την κύριά τους κατοι­κία.

Ήτοι ο νόμος δεν διευ­κρι­νί­ζει και δεν εξει­δι­κεύει το είδος της παροχής (εργο­τα­ξιακή, οικιακή κ.λ.π.) αλλά ούτε θέτει ως κρι­τή­ριο, προ­κει­μέ­νου ο πολίτης να δικαιού­ται το συγκε­κρι­μένο βοήθημα να είναι η παροχή οικιακή.

Ακόμα από τα προ­α­να­φερ­θέ­ντα προ­κύ­πτει ότι στην έννοια του κατα­να­λωτή εμπί­πτει κάθε φυσικό πρόσωπο το οποίο ενεργεί για λόγους οι οποίοι δεν εμπί­πτουν στην εμπο­ρική, επι­χει­ρη­μα­τική, βιο­τε­χνική ή ελευ­θέ­ρια επαγ­γελ­μα­τική του δρα­στη­ριό­τητα.

Η προ­σβαλ­λό­μενη όπως υπο­στη­ρί­ζει, απορ­ρί­πτει παρα­νό­μως την αίτησή του με πλημ­μελή αιτιο­λο­γία και δεν ερμη­νεύει ορθά τον νόμο και δεν εναρ­μο­νί­ζε­ται με τον σκοπό για τον οποίο έχει θεσπι­στεί αυτός.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Ανα­στά­σιος Μπα­κα­λού­μας.