Απόφαση “βόμβα” για υπόθεση αυθαίρετης κατάληψης αιγιαλού

Απόφαση-“βόμβα” εξέδωσε το Διοι­κη­τικό Εφετείο Πειραιά (Αριθμός Από­φα­σης: A16/2025), προ­κα­λώ­ντας έντονες αντι­δρά­σεις και συζη­τή­σεις γύρω από τη δια­χεί­ριση των παρα­θα­λάσ­σιων περιο­χών και τη νομι­μό­τητα διοι­κη­τι­κών κυρώ­σεων.

Το δικα­στή­ριο απο­φά­σισε την ακύρωση προ­στί­μου ύψους 9.366,40 ευρώ που είχε επι­βλη­θεί σε μία επι­χει­ρη­μα­τία για αυθαί­ρετη κατά­ληψη αιγια­λού, ενώ παράλ­ληλα επι­κύ­ρωσε την πράξη άμεσης απο­μά­κρυν­σης των κατα­σκευών.

Η υπόθεση αφορά στην αυθαί­ρετη τοπο­θέ­τηση ομπρε­λο­κα­θι­σμά­των σε έκταση 117,08 τ.μ. στον αιγιαλό της περιο­χής «Νερά Καλ­λι­θέας» στη Ρόδο.

Η Κτη­μα­τική Υπη­ρε­σία Δωδε­κα­νή­σων Α’ είχε δια­πι­στώ­σει την παρά­νομη κατά­ληψη κατά τη διάρ­κεια αυτο­ψίας στις 4 Ιουλίου 2024 και προ­χώ­ρησε σε δύο κρί­σι­μες διοι­κη­τι­κές ενέρ­γειες:

-Πράξη άμεσης απο­μά­κρυν­σης: Διέταξε την απο­μά­κρυνση των ομπρε­λο­κα­θι­σμά­των εντός 48 ωρών.

-Πράξη επι­βο­λής προ­στί­μου: Επέβαλε πρό­στιμο 9.366,40 ευρώ για αυθαί­ρετη κατά­ληψη.

Το Διοι­κη­τικό Εφετείο Πειραιά, μετά από διε­ξο­δική μελέτη των εγγρά­φων και των επι­χει­ρη­μά­των των δια­δί­κων, κατέ­ληξε σε σημα­ντικά νομικά συμπε­ρά­σματα:

Νομι­μό­τητα της πράξης άμεσης απο­μά­κρυν­σης: Το Δικα­στή­ριο έκρινε ότι η απόφαση της Κτη­μα­τι­κής Υπη­ρε­σίας να δια­τά­ξει την απο­μά­κρυνση ήταν απο­λύ­τως σύμφωνη με τον νόμο, βασι­σμένη σε σαφή και τεκ­μη­ριω­μένα ευρή­ματα της έκθεσης αυτο­ψίας.

Το δικα­στή­ριο επε­σή­μανε ότι η δια­τή­ρηση της κοι­νο­χρη­σίας του αιγια­λού απο­τε­λεί προ­τε­ραιό­τητα και οποια­δή­ποτε αυθαί­ρετη κατά­ληψη πρέπει να αντι­με­τω­πί­ζε­ται άμεσα.

Ακυ­ρό­τητα της πράξης επι­βο­λής προ­στί­μου: Το Δικα­στή­ριο δια­πί­στωσε ότι η επιβολή του προ­στί­μου δεν συνο­δευό­ταν από επαρκή αιτιο­λό­γηση, ειδικά σε ό,τι αφορά στον τρόπο υπο­λο­γι­σμού του ποσού. Δεν έγινε σαφής αναφορά στον μαθη­μα­τικό τύπο που καθο­ρί­ζει το πρό­στιμο, γεγονός που κρίθηκε ως ουσιώ­δης έλλειψη. Επι­πλέον, το Δικα­στή­ριο υπο­γράμ­μισε ότι η διοί­κηση δεν μπορεί να βασί­ζε­ται σε ασαφή δεδο­μένα για την επιβολή οικο­νο­μι­κών κυρώ­σεων.

Δικαί­ωμα προη­γού­με­νης ακρό­α­σης: Παρόλο που η αιτούσα ισχυ­ρί­στηκε ότι δεν της δόθηκε η ευκαι­ρία να ακου­στεί πριν την έκδοση της από­φα­σης απο­μά­κρυν­σης, το Δικα­στή­ριο έκρινε ότι η διοί­κηση είχε το δικαί­ωμα να ενερ­γή­σει άμεσα λόγω του επεί­γο­ντος χαρα­κτήρα της υπό­θε­σης και της ανάγκης προ­στα­σίας του δημό­σιου χώρου.

Η απόφαση αυτή ανα­μέ­νε­ται να έχει σημα­ντι­κές επι­πτώ­σεις, όχι μόνο για την επι­χει­ρη­μα­τία αλλά και για αντί­στοι­χες υπο­θέ­σεις που αφορούν στην αυθαί­ρετη κατά­ληψη δημό­σιων χώρων.

Νομικοί κύκλοι υπο­στη­ρί­ζουν ότι η απόφαση δημιουρ­γεί προη­γού­μενο σε θέματα επι­βο­λής διοι­κη­τι­κών προ­στί­μων και ενι­σχύει την ανάγκη για αυστηρή τήρηση των δια­δι­κα­σιών αιτιο­λό­γη­σης από τις δημό­σιες αρχές.

Η υπόθεση αυτή ανα­δει­κνύει τον κρίσιμο ρόλο της Δικαιο­σύ­νης στον έλεγχο της διοι­κη­τι­κής αυθαι­ρε­σίας και την προ­στα­σία του δημό­σιου συμ­φέ­ρο­ντος, δια­σφα­λί­ζο­ντας παράλ­ληλα τα δικαιώ­ματα των πολιτών.

Την επι­χει­ρη­μα­τία εκπρο­σώ­πησε ο δικη­γό­ρος κ. Βασίλης Καβου­ριού.