Στο εδώλιο πέντε ιατροί για τον θάνατο του Ορέστη

Στο εδώλιο του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, κατη­γο­ρού­με­νοι για ανθρω­πο­κτο­νία από αμέλεια του αδι­κο­χα­μέ­νου, σε ηλικία 21 ετών, οπλίτη, Ορέστη Παπα­γε­ωρ­γίου, θα καθί­σουν την 21η Οκτω­βρίου 2015 πέντε ιατροί.

Ο Ορέστης Παπα­γε­ωρ­γίου, στρα­τιώ­της τότε 21 χρόνων, εξέτιε τη θητεία του σε μονάδα της Σύμης. Έπεσε από την κουκέτα του και μετα­φέρ­θηκε στο στρα­τιω­τικό νοσο­κο­μείο Ρόδου (ΤΥΕΘ), όπου τον εξέ­τα­σαν στρα­τιω­τι­κοί γιατροί και απ’ εκεί στο νοσο­κο­μείο Ρόδου και στο 401 στρα­τιω­τικό νοσο­κο­μείο. Πολύ καθυ­στε­ρη­μένα δια­γνώ­στηκε «καλ­πά­ζουσα μορφή μηνιγ­γί­τι­δας», που δεν έγινε «αντι­λη­πτή» από τους ιατρούς.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η οικο­γέ­νεια του 21χρονου κατα­μή­νυσε τρεις ιατρούς του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου και κάθε άλλο υπεύ­θυνο που ήθελε προ­κύ­ψει από τον εισαγ­γε­λικό έλεγχο.

Η Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, μετά την ολο­κλή­ρωση της προ­κα­ταρ­κτι­κής έρευνας που διε­νερ­γή­θηκε, παρέ­πεμψε σε δίκη πέντε ιατρούς.

Ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος, ειδι­κευό­με­νος ιατρός Γενικής Χει­ρουρ­γι­κής στο Γ.Ν. Ρόδου που εφη­μέ­ρευε στο ΤΕΠ, φέρεται να αρκέ­στηκε σε απλή νευ­ρο­λο­γική εξέταση και δεν έδωσε παραγ­γε­λία  για νευ­ρο­λο­γική εξέταση από τους ειδι­κευ­μέ­νους νευ­ρο­λό­γους του   νοσο­κο­μείου, αλλά ούτε   και κάλεσε ειδι­κευ­μένο παθο­λόγο να εκτι­μή­σει το περι­στα­τικό, περαι­τέρω δε δεν παρήγ­γειλε καμία άλλη εξέταση, όπως ακτι­νο­γρα­φία εγκε­φά­λου ή αξονική ή αιμα­το­λο­γι­κές εξε­τά­σεις,   χορη­γώ­ντας   του   απλά  παυ­σί­πονα   για   την   κεφα­λαλ­γία.

Φέρεται παρα­πέρα, ενώ ο Ορέστης  Παπα­γε­ωρ­γίου παρα­πέμ­φθηκε εκ νέου στο Γ.Ν. Ρόδου από τους στρα­τιω­τι­κούς ιατρούς του 95 ΤΥΕΘ  Σύμης, υπο­φέ­ρο­ντας από υψηλό πυρετό (39,5oC), είχε ζάλη, αισθα­νό­ταν αστά­θεια και παρου­σί­αζε σύγχυση, είχε δυσου­ρία και η  γενική   εξέταση   αίματος   έδειξε   αιμα­του­ρία, δεν φρό­ντισε για την εισα­γωγή του στο νοσο­κο­μείο, δεν ζήτησε καλ­λιέρ­γεια ούρων αλλά αρκέ­στηκε στο στικ  ούρων και στη  χορή­γηση αγωγής για  ουρο­λοί­μωξη συντα­γο­γρα­φώ­ντας αντι­βιο­τική θερα­πεία ευρέως φάσμα­τος.

Η  δεύτερη  κατη­γο­ρού­μενη, νευ­ρο­χει­ρούρ­γος, φέρεται, ενώ ο στρα­τιω­τι­κός ιατρός είχε   συστή­σει τη διε­νέρ­γεια αξο­νι­κής τομο­γρα­φίας   οφθαλ­μι­κών κόγχων, εκτί­μηση από νευ­ρο­χει­ρούργο και οφθαλ­μί­α­τρο και ενώ διε­νερ­γή­θηκε αξονική τομο­γρα­φία εγκε­φά­λου και όχι οφθαλ­μι­κών κόγχων, όπως είχε συστα­θεί, η εκτί­μηση της αξο­νι­κής τομο­γρα­φίας έγινε μέσω τηλε­φω­νι­κής συνο­μι­λίας. Η ιατρός φέρεται συγκε­κρι­μένα να μην μετέβη στο νοσο­κο­μείο για να εξε­τά­σει τον ασθενή, δεν φρό­ντισε για την εισα­γωγή του στο νοσο­κο­μείο καίτοι η αξονική τομο­γρα­φία είχε δείξει ιγμο­ρί­τιδα αλλά ούτε και φρό­ντισε ενόψει του ευρή­μα­τος εξέταση από ΩΡΛ.

Περαι­τέρω, στις 24.3.2011 και ενώ ο Ορέστης Παπα­γε­ωρ­γίου   παρα­πέμ­φθηκε   εκ   νέου   στο   νοσο­κο­μείο λόγω  εμφά­νι­σης περιο­φθαλ­μι­κού οιδή­μα­τος αρι­στερά και ενώ είχε ίλιγγο και αίσθημα περι­στρο­φής, φέρεται να αρκέ­στηκε στην ήδη διε­νερ­γη­θείσα προ­α­να­φερ­θείσα αξονική τομο­γρα­φία και σε τηλε­φω­νική επι­κοι­νω­νία με ΩΡΛ ιατρό, ανα­φέ­ρο­ντάς του ότι   «ο ασθενής δεν είχε κάποιο νευ­ρο­λο­γικό εύρημα και η αξονική εγκε­φά­λου ήταν αρνη­τική».

Ο τρίτος κατη­γο­ρού­με­νος, ειδι­κευό­με­νος ιατρός παθο­λο­γίας, στις 25.3.2011  φέρεται να έκρινε ότι δεν έχρηζε νευ­ρο­λο­γι­κής εξέ­τα­σης, δεν του έκανε εισα­γωγή στο νοσο­κο­μείο, δεν ζήτησε τη γνώμη ειδι­κευ­μέ­νου ιατρού και αρκέ­στηκε στη χορή­γηση αντι­βιο­τι­κού φαρ­μά­κου ευρέως φάσμα­τος.

Η  τέταρτη   κατη­γο­ρού­μενη  στις  28.3.2011, επι­με­λή­τρια νευ­ρο­λό­γος, παρότι είχε ειδο­ποι­η­θεί από τις 07.30 π.μ. ότι υπήρχε υπόνοια μηνιγ­γί­τι­δας στον Ορέστη Παπα­γε­ωρ­γίου φέρεται να μην προ­έ­ταξε το συμβάν αυτό και δεν τον εξέτασε κατά προ­τε­ραιό­τητα. Κατη­γο­ρεί­ται ότι  τον εξέτασε στις 09.00 π.μ. παρότι  ο ασθενής βρι­σκό­ταν στο Γ.Ν. Ρόδου ήδη από τις βρα­δι­νές ώρες της 27.3.2011   με   την   κατά­σταση   της   υγείας   του   να   έχει   επι­δει­νω­θεί και να μην του χορή­γησε αμέσως θερα­πεία.

Η πέμπτη  κατη­γο­ρού­μενη  στις  28.3.2011, πνευ­μο­νο­λό­γος, εφη­με­ρεύ­ουσα επι­με­λή­τρια Β’ Παθο­λο­γι­κής Κλι­νι­κής, παρότι είχε ήδη ενη­με­ρω­θεί και κληθεί από τον τρίτο κατη­γο­ρού­μενο να εξε­τά­σει τον 21χρονο με συμ­πτώ­ματα μηνιγ­γί­τι­δας, φέρεται να τον εξέτασε γύρω στις 06.00 π.μ. και   ενώ   μετά την εξέτασή του σχη­μά­τισε εικόνα  για πιθα­νό­τητα μηνιγ­γί­τι­δας, παραγ­γέλ­λο­ντας οσφυο­νω­τιαία παρα­κέ­ντηση, δεν φέρεται να έδωσε εντολή για να χορη­γη­θεί άμεσα θερα­πεία, με απο­τέ­λε­σμα να χαθεί πολύ­τι­μος χρόνος, αφού η θερα­πεία χορη­γή­θηκε περί ώρα 09.00 πμ.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Θ. Παπα­γε­ωρ­γίου.