Εισαγγελική εισήγηση για νέα αναίρεση καταδικαστικής απόφασης του Καρπάθιου ιδιοκτήτη ενοικιαζομένων δωματίων

Ενώπιον του Ε’ Ποι­νι­κού Τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου συζη­τή­θηκε χθες, όπως προ­α­νήγ­γειλε η «δημο­κρα­τική», η αίτηση που άσκησε ένας 38χρονος ιδιο­κτή­της ενοι­κια­ζο­μέ­νων δωμα­τίων στην Kάρπαθο, για την αναί­ρεση και της δεύ­τε­ρης από­φα­σης του Μικτού Ορκωτού Εφε­τείου, που τον έκρινε ένοχο για κατοχή και διάθεση υλικού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φίας κατά συρροή και του επέβαλε ποινή κάθειρ­ξης 5 ετών και χρη­μα­τική ποινή ύψους 3.000 ευρώ.

Σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες ο Εισαγ­γε­λέας που χει­ρί­στηκε την υπόθεση ειση­γή­θηκε στο Ε’ Τμήμα να κάνει δεκτή την αίτηση αναι­ρέ­σεως καθώς διέ­γνωσε ότι έγινε κακός υπο­λο­γι­σμός στην επι­μέ­τρηση της ποινής του κατη­γο­ρού­με­νου.

Αν τελικώς το Ε’ Τμήμα απο­φα­σί­σει την αναί­ρεση της απο­φά­σεως τότε η δίκη θα επα­να­λη­φθεί για τρίτη φορά ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου! Θυμί­ζουμε ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος είχε κατα­δι­κα­στεί, τελε­σι­δί­κως, σε ποινή κάθειρ­ξης 6 ετών και χρη­μα­τική ποινή ύψους 50.000 ευρώ.

Η δίκη επα­να­λή­φθηκε μετά την έκδοση της υπ’ αρίθμ. 2221 / 21-12-2018 από­φα­σης του Ε’ Ποι­νι­κού Τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου, με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει η αίτηση αναί­ρε­σής του.

O 36χρονος, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», καταγ­γέλ­θηκε ότι καλούσε παι­δε­ρα­στές να περά­σουν «κολα­σμέ­νες βραδιές» στην επι­χεί­ρηση των δύο ενοι­κια­ζο­μέ­νων δωμα­τίων, που δια­τη­ρεί στην Όλυμπο Kαρπάθου.

Μάλιστα, σύμφωνα πάντα με τη δικο­γρα­φία, τους υπο­σχό­ταν πως θα έβρισκε παι­δά­κια – θύματα προ­κει­μέ­νου να εκτο­νώ­σουν στα άγουρα κορ­μά­κια τους τα διε­στραμ­μένα τους ένστι­κτα.

Ο 36χρονος που χρη­σι­μο­ποιούσε στο δια­δί­κτυο το ψευ­δώ­νυμο «SexoulinoSZ» και παρου­σιά­στηκε ως ιδιο­κτή­της ενοι­κια­ζό­με­νων δωμα­τίων στην Eλλάδα, δια­φή­μιζε μέσω εικο­νι­κών δωμα­τίων (chatrooms) παι­δό­φι­λων του προ­γράμ­μα­τος mIRC του δια­δι­κτύου, δια­κο­πές στην Eλλάδα.

Με την αναί­ρεση, που υπεβαλε δια του συνη­γό­ρου του κ. Κώστα Διακονή, ισχυ­ρί­ζε­ται ότι στην περί­πτωσή του βρίσκει εφαρ­μογή ευμε­νέ­στε­ρος νόμος, που ίσχυε τότε και ζητά να κηρυ­χθεί ατι­μώ­ρη­τος.

Υπο­βάλ­λει εξάλλου ένσταση παρα­γρα­φής του αδι­κή­μα­τος με επί­κληση σχε­τι­κής διά­τα­ξης του νέου ποι­νι­κού κώδικα.