Αθώος ο υπεύθυνος καταστήματος της Ορφανίδου για την υπόθεση της 16χρονης τουρίστριας που αποπειράθηκε να αυτοκτονήσει

Κα­θο­ρι­στι­κό απο­δεί­χθη­κε βί­ντεο που προ­σκό­μι­σε η υπε­ρά­σπι­ση, από το οποίο προ­έ­κυ­ψε ότι η ανή­λι­κη ει­σήλ­θε στο κα­τά­στη­μα ήδη εμ­φα­νώς υπό την επή­ρεια αλ­κο­όλ και εξυ­πη­ρε­τή­θη­κε μόνο με νερό. Αθώα κρί­θη­κε και η 20χρονη αδελ­φή της, που είχε βρε­θεί υπό­λο­γη για έκ­θε­ση της ανή­λι­κης σε κίν­δυ­νο.

Αθω­ω­τι­κή κα­τά­λη­ξη είχε η υπό­θε­ση που συ­γκλό­νι­σε πριν από λίγες ημέ­ρες τη Ρόδο, με επί­κε­ντρο τη νο­ση­λεία 16χρο­νης του­ρί­στριας από τη Νορ­βη­γία έπει­τα από βρα­διά στην οδό Ορ­φα­νί­δου. Ο υπεύ­θυ­νος του κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, ημε­δα­πός με κα­τα­γω­γή από την Αλ­βα­νία, γεν­νη­θείς το 1984, ο οποί­ος είχε συλ­λη­φθεί με την κα­τη­γο­ρία της διά­θε­σης αλ­κο­ο­λού­χων ποτών σε ανή­λι­κη, κρί­θη­κε αθώος, καθώς το απο­δει­κτι­κό υλικό που τέ­θη­κε υπόψη του δι­κα­στη­ρί­ου ανέ­τρε­ψε πλή­ρως το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο.

Το βί­ντεο που ανέ­τρε­ψε το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο

Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», κομ­βι­κό ρόλο στην έκ­βα­ση της δίκης δια­δρα­μά­τι­σε βί­ντεο από το κα­τά­στη­μα, το οποίο πα­ρου­σί­α­σε η υπε­ρά­σπι­ση. Από το οπτι­κό υλικό προ­έ­κυ­ψε ότι η 16χρονη ει­σήλ­θε στον χώρο ευ­ρι­σκό­με­νη ήδη σε κα­τά­στα­ση εμ­φα­νώς υπό την επή­ρεια αλ­κο­όλ. Όπως απο­τυ­πώ­θη­κε στο βί­ντεο, ερ­γα­ζό­με­νη του κα­τα­στή­μα­τος της πρό­σφε­ρε απο­κλει­στι­κά νερό και η ανή­λι­κη στη συ­νέ­χεια απο­χώ­ρη­σε, χωρίς να της δια­τε­θεί οποιο­δή­πο­τε αλ­κο­ο­λού­χο ποτό.

Το στοι­χείο αυτό απο­δεί­χθη­κε κα­θο­ρι­στι­κό, καθώς κα­τέρ­ρι­ψε τον πυ­ρή­να της κα­τη­γο­ρί­ας, δη­λα­δή τη διά­θε­ση αλ­κο­όλ σε πρό­σω­πο κάτω των 18 ετών από το συ­γκε­κρι­μέ­νο κα­τά­στη­μα. Την υπε­ρά­σπι­ση του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ανέ­λα­βε ο κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής, ο οποί­ος προ­σκό­μι­σε το επί­μα­χο υλικό ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου.

Τα ευ­ρή­μα­τα του νο­σο­κο­μεια­κού ελέγ­χου

Πρό­σθε­το βάρος στην αθω­ω­τι­κή κρίση προ­σέ­δω­σαν τα ευ­ρή­μα­τα του ελέγ­χου που διε­νερ­γή­θη­κε στο νο­σο­κο­μείο, όπου είχε δια­κο­μι­στεί η ανή­λι­κη σε άσχη­μη κα­τά­στα­ση. Από τις εξε­τά­σεις προ­έ­κυ­ψε ότι η 16χρονη είχε κα­τα­να­λώ­σει αλ­κο­όλ, κάν­να­βη και ηρε­μι­στι­κά χάπια. Η δια­πί­στω­ση αυτή κα­τέ­δει­ξε ότι η κα­τά­στα­ση στην οποία πε­ρι­ήλ­θε η ανή­λι­κη δεν μπο­ρού­σε να απο­δο­θεί σε ενέρ­γειες του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ή του κα­τα­στή­μα­τός του.

Υπεν­θυ­μί­ζε­ται ότι, όπως είχε προ­κύ­ψει από την αρ­χι­κή διε­ρεύ­νη­ση της υπό­θε­σης, η 16χρονη ακο­λου­θού­σε αντι­κα­τα­θλι­πτι­κή αγωγή και είχε επι­χει­ρή­σει να θέσει τέλος στη ζωή της, γε­γο­νός που είχε προσ­δώ­σει ιδιαί­τε­ρα δρα­μα­τι­κές δια­στά­σεις στο πε­ρι­στα­τι­κό και είχε οδη­γή­σει στην άμεση κι­νη­το­ποί­η­ση των αρχών.

Αθώα και η 20χρονη αδελ­φή της ανή­λι­κης

Αθω­ω­τι­κή ήταν η κρίση του δι­κα­στη­ρί­ου και για τη 20χρονη αδελ­φή της ανή­λι­κης, η οποία είχε βρε­θεί υπό­λο­γη για έκ­θε­ση της 16χρο­νης σε κίν­δυ­νο. Το δι­κα­στή­ριο, αξιο­λο­γώ­ντας το σύ­νο­λο του απο­δει­κτι­κού υλι­κού, έκρι­νε ότι δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται σε βάρος της η απο­δι­δό­με­νη πράξη και την απάλ­λα­ξε από κάθε κα­τη­γο­ρία.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης

Η υπό­θε­ση είχε ξε­σπά­σει έπει­τα από βρα­διά στην οδό Ορ­φα­νί­δου, καρ­διά της νυ­χτε­ρι­νής δια­σκέ­δα­σης της Ρόδου και ση­μείο ανα­φο­ράς για χι­λιά­δες νε­α­ρούς του­ρί­στες κάθε κα­λο­καί­ρι. Η δια­κο­μι­δή της 16χρο­νης στο νο­σο­κο­μείο σε άσχη­μη κα­τά­στα­ση είχε οδη­γή­σει στη σύλ­λη­ψη του υπευ­θύ­νου του κα­τα­στή­μα­τος και στον σχη­μα­τι­σμό δι­κο­γρα­φί­ας για διά­θε­ση αλ­κο­ο­λού­χων ποτών σε ανή­λι­κη από κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος.

Το πε­ρι­στα­τι­κό είχε επα­να­φέ­ρει στο προ­σκή­νιο το δια­χρο­νι­κό ζή­τη­μα της προ­στα­σί­ας των ανη­λί­κων στους χώ­ρους νυ­χτε­ρι­νής δια­σκέ­δα­σης του νη­σιού, σε μια πε­ρί­ο­δο αιχ­μής για τον του­ρι­σμό. Η νο­μο­θε­σία απα­γο­ρεύ­ει ρητά την πώ­λη­ση και διά­θε­ση αλ­κο­ο­λού­χων ποτών σε πρό­σω­πα κάτω των 18 ετών, με τους πα­ρα­βά­τες να αντι­με­τω­πί­ζουν ποι­νι­κές και διοι­κη­τι­κές κυ­ρώ­σεις. Στη συ­γκε­κρι­μέ­νη ωστό­σο πε­ρί­πτω­ση, το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι το κα­τά­στη­μα δεν είχε καμία εμπλο­κή στη διά­θε­ση αλ­κο­όλ στην ανή­λι­κη, με απο­τέ­λε­σμα την πλήρη απαλ­λα­γή του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου.