Απορρίφθηκε η αγωγή κατά του προέδρου της Easyjet

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε χθες το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απορ­ρί­φθη­κε η αγωγή ομόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας της Ρόδου, νό­μι­μα εκ­προ­σω­πού­με­νης από τους εκ­κα­θα­ρι­στές της, γνω­στούς επι­χει­ρη­μα­τί­ες του του­ρι­στι­κού κλά­δου, κατά του προ­έ­δρου της γνω­στής αε­ρο­πο­ρι­κής εται­ρεί­ας χα­μη­λού κό­στους “easyjet”, κ. Στυ­λια­νού Χα­τζη­ιω­άν­νου.

Η ομόρ­ρυθ­μη εται­ρεία ιδρύ­θη­κε το έτος 2005, προ­κει­μέ­νου να εκ­προ­σω­πή­σει και ανα­λά­βει τη δρα­στη­ριό­τη­τα των easyinternetcafes στη Ρόδο, με κύριο αντι­κεί­με­νο δρα­στη­ριο­τή­των της την, επ’ αμοι­βή, πα­ρο­χή προς τρί­τους υπη­ρε­σιών δια­δι­κτύ­ου (Internet).

Ο ενα­γό­με­νος, Κυ­πρια­κής κα­τα­γω­γής, είναι διε­θνούς εμ­βέ­λειας επι­χει­ρη­μα­τί­ας, με δρα­στη­ριό­τη­τες, που άρ­χι­σαν τη δε­κα­ε­τία 1980 από τον χώρο της ναυ­τι­λί­ας, στη συ­νέ­χεια επε­κτά­θη­καν στον χώρο των διε­θνών ενα­έ­ριων με­τα­φο­ρών, στον χώρο των συ­νερ­γα­σιών με άλ­λους επι­χει­ρη­μα­τί­ες μέσω συμ­φω­νιών δι­καιό­χρη­σης κ.α.

Επει­δή, μέσω της εται­ρεί­ας ICAP, οι ενά­γο­ντες είχαν πλη­ρο­φο­ρη­θεί το προ­σω­πι­κό επι­χει­ρη­μα­τι­κό εν­δια­φέ­ρον του αντί­δι­κου να επε­κτα­θεί στην Ελ­λά­δα, μέσω του κα­θε­στώ­τος της δι­καιό­χρη­σης (franchise) και μά­λι­στα στον χώρο του δια­δι­κτύ­ου («internet cafe»), στις 16 Δε­κεμ­βρί­ου του 2004, κα­τό­πιν της με­σο­λά­βη­σης της ανω­τέ­ρω εται­ρεί­ας (ICAP), ο εκ των δια­χει­ρι­στών της με­τέ­πει­τα συ­στα­θεί­σας ενά­γου­σας εται­ρεί­ας συ­να­ντή­θη­κε στην Αθήνα με, εκ­πρό­σω­πο, στην Αθήνα και στην Κύπρο των συμ­φε­ρό­ντων των ενα­γο­μέ­νων εται­ρειών, ήτοι της κυ­πρια­κής εται­ρεί­ας με επω­νυ­μία «FAMOUS BRANDS LIMITED», και της εται­ρεί­ας με έδρα το Λον­δί­νο και με την επω­νυ­μία «EASYINTERNETCAFE LIMITED».

Εκεί, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται στην αγωγή, συ­ζή­τη­σαν την προ­ώ­θη­ση επι­χει­ρη­μα­τι­κά και εμπο­ρι­κά στην Ελ­λά­δα των συμ­φω­νιών δι­καιό­χρη­σης του χώρου δια­δι­κτύ­ου με το σήμα “EASYINTERNETCAFE”.

Φέ­ρε­ται να υπήρ­ξαν κι άλλες συ­να­ντή­σεις και με τον κ. Χα­τζη­ιω­άν­νου και τε­λι­κώς συ­νή­φθη­σαν συμ­φω­νί­ες με τις από αυτόν ου­σια­στι­κά διοι­κού­με­νες και ελεγ­χό­με­νες εται­ρεί­ες με την επω­νυ­μία, αντί­στοι­χα, «F.B.L», και «EASYINTENETCAFE».

Τα προ­σύμ­φω­να συ­νερ­γα­σί­ας προ­έ­βλε­παν ότι, στους βα­σι­κούς όρους των συμ­βά­σε­ων, που θα υπο­γρά­φο­νταν στη συ­νέ­χεια, θα πε­ρι­λαμ­βά­νο­νταν η διάρ­κεια των συμ­βά­σε­ων, η οποία θα ήταν πε­ντα­ε­τής, τα royalties των εσό­δων πρό­σβα­σης στο internet που θα ανερ­χό­ταν σε πο­σο­στό 9% επί του τζί­ρου, η μη­νιαία αμοι­βή εμπο­ρι­κής εκ­με­τάλ­λευ­σης των εσό­δων πρό­σβα­σης στο δια­δί­κτυο, που θα ανερ­χό­ταν σε πο­σο­στό 2% επί του τζί­ρου και τέλος ότι η easyinternetcafe θα ήταν υπο­χρε­ω­μέ­νη να τους πα­ρέ­χει υπο­στή­ρι­ξη, εκ­παί­δευ­ση και τε­χνο­γνω­σία μέσω του helpdesk καθ’ όλη τη διάρ­κεια της σύμ­βα­σης.

Συμ­φώ­νη­σαν με­τα­ξύ άλλων για την αγορά 70 ηλε­κτρο­νι­κών υπο­λο­γι­στών, ενώ στην πο­ρεία, όπως υπο­στη­ρί­ζουν οι ενά­γο­ντες, το σύ­στη­μα δεν λει­τούρ­γη­σε όπως είχε συμ­φω­νη­θεί με απο­τέ­λε­σμα οι 50 υπο­λο­γι­στές στη Ρόδο και 20 στο Φα­λη­ρά­κι σε συ­γκε­κρι­μέ­να ση­μεία να μην απο­δί­δουν.

Φέ­ρε­ται να δια­πι­στώ­θη­κε ότι οι μι­σθω­μέ­νοι υπο­λο­γι­στές δεν ήταν συμ­βα­τοί με το εφαρ­μο­ζό­με­νο σύ­στη­μα τρί­της γε­νιάς της Easy με απο­τέ­λε­σμα τα δύο ση­μεία πρό­σβα­σης να υπο­λει­τουρ­γούν.

Η ρο­δί­τι­κη εται­ρεία διεκ­δι­κεί απο­ζη­μί­ω­ση για βλά­βες, που όπως υπο­στη­ρί­ζει υπέ­στη, συ­νο­λι­κού ύψους 724.939,29 ευρώ.

Ο κ. Χα­τζη­ιω­άν­νου από την άλλη με τις προ­τά­σεις του ενώ­πιον του ίδιου δι­κα­στη­ρί­ου δια­μαρ­τυ­ρή­θη­κε για τους ισχυ­ρι­σμούς των ενα­γό­ντων, το­νί­ζο­ντας ότι τον εμ­φα­νί­ζουν ως κοινό απα­τε­ώ­να, γε­γο­νός που προ­σβάλ­λει την τιμή και την υπό­λη­ψή του και απο­τε­λεί συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση, επι­φυ­λασ­σό­με­νος μά­λι­στα πα­ντός νό­μι­μου δι­καιώ­μα­τός του.

Τό­νι­σε ότι κα­τα­βάλ­λε­ται μια ατυ­χής προ­σπά­θεια της αντι­δί­κου εται­ρεί­ας να τον εμπλέ­ξει ως φυ­σι­κό πρό­σω­πο στην αγωγή της, καθώς ου­δέ­πο­τε συμ­βλή­θη­κε μαζί της, αμέ­σως ή εμ­μέ­σως και ου­δέ­πο­τε της πα­ρέ­στη­σε ή στους εκ­προ­σώ­πους της, οιο­δή­πο­τε γε­γο­νός που να ήταν ψευ­δές.

Τό­νι­σε πιο πέρα ότι η εται­ρεία είχε συμ­βλη­θεί με την εται­ρεία FBL, που ου­δέ­πο­τε του ανήκε ου­δε­μία σχέση είχε ή έχει μαζί της αφού ανή­κει σε έναν τρίτο που κα­το­νο­μά­ζει, με τον οποίο η ενά­γου­σα και οι εκ­πρό­σω­ποί της έκα­ναν όλες τις δια­πραγ­μα­τεύ­σεις και κα­τήρ­τι­σαν τις δύο συμ­βά­σεις Franchise.

Ανέ­φε­ρε πα­ρα­πέ­ρα ότι η ενά­γου­σα δεν εστρά­φη κατά εκεί­νων με τους οποί­ους είχε συμ­βλη­θεί διότι οι συμ­βά­σεις υπο­δι­καιό­χρη­σης διέ­πο­νται από το αγ­γλι­κό δί­καιο και αρ­μό­δια είναι τα δι­κα­στή­ρια της Αγ­γλί­ας. Επι­πλέ­ον, τό­νι­σε ότι η εται­ρεία EIC από το έτος 2009 υπο­χρε­ώ­θη­κε να παύ­σει τις δρα­στη­ριό­τη­τές της διότι δεν ήταν βιώ­σι­μη με απο­τέ­λε­σμα να μην μπο­ρεί να την ενά­γει.

Σε ό,τι αφορά την συ­νά­ντη­ση που, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, έγινε στην Αθήνα, τό­νι­σε ότι είχε συ­να­ντη­θεί και φω­το­γρα­φη­θεί με δε­κά­δες κόσμο σε συ­νέ­δριο του πε­ριο­δι­κού «economist».

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι από κα­νέ­να στοι­χείο δεν προ­έ­κυ­ψε ότι ο ενα­γό­με­νος είναι όρ­γα­νο της αντι­συμ­βαλ­λό­με­νης με τους Ρο­δί­τες, εται­ρεί­ας ή ότι εμπλέ­κε­ται με οποιο­δή­πο­τε τρόπο στη διοί­κη­ση ή τον έλεγ­χό της ώστε να νο­μι­μο­ποιεί­ται πα­θη­τι­κά στην αγωγή.

Επι­πλέ­ον δεν επι­βε­βαιώ­θη­κε και ο ισχυ­ρι­σμός των ενα­γό­ντων για τις δια­βε­βαιώ­σεις που υπο­στη­ρί­ζουν ότι είχαν λάβει από τον ενα­γό­με­νο.

Tην ρο­δί­τι­κη εται­ρεία εκ­προ­σώ­πη­σε ο δι­κη­γό­ρος κ. Σ. Ανα­στα­σιά­δης και τον κ. Χα­τζη­ιω­άν­νου ο δι­κη­γό­ρος κ. Γ. Ατιέ.