«Επεισοδιακή» διακοπή της δίκης για την υπόθεση υπεξαίρεσης στην Συνεταιριστική Τράπεζα Δωδεκανήσου της Κάσου

Διεκόπη χθες για την 15η Νοεμ­βρίου 2023 η εκδί­καση της πολύ­κρο­της υπό­θε­σης υπε­ξαι­ρέ­σεως “μαμούθ” που απο­κα­λύ­φθηκε τον Μάρτιο του 2006 στην κινητή μονάδα της Κάσου της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου, με κατη­γο­ρού­μενο έναν πρώην υπάλ­ληλο και τέσ­σε­ρεις ημε­δα­πούς.

Παρότι η εκδί­καση της υπό­θε­σης είχε ανα­βλη­θεί 8 φορές στο παρελ­θόν κυρίως λόγω μη ολο­κλη­ρώ­σεως παραγ­γελ­θεί­σας πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης, με τον ένα μετά τον άλλο πραγ­μα­το­γνώ­μονα να υπο­βάλ­λουν αιτή­ματα εξαί­ρε­σης, χθες το αίτημα που υπέβαλε ο συνή­γο­ρος των τεσ­σά­ρων συγκα­τη­γο­ρού­με­νων του αυτουρ­γού ταμία κ. Μανώλης Βλάχος για νέα αναβολή ενόψει διο­ρι­σμού νέου δικα­στι­κού πραγ­μα­το­γνώ­μονα απορ­ρί­φθηκε.

Ο κ. Βλάχος, αφού υπο­στή­ριξε ότι η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη που διε­νερ­γή­θηκε από την τράπεζα είναι πλαστή και ότι είχε υπο­βά­λει προς τούτο μήνυση η οποία απορ­ρί­φθηκε με διάταξη τόνισε ότι απαι­τεί­ται για την κρίση του δικα­στη­ρίου να υπάρξει έκθεση από δικα­στικό πραγ­μα­το­γνώ­μονα και όταν το αίτημα ανα­βο­λής απορ­ρί­φθηκε, παραι­τή­θηκε από την υπε­ρά­σπιση των εντο­λέων του τονί­ζο­ντας ότι οι συν­θή­κες που έχουν δια­μορ­φω­θεί δεν του επι­τρέ­πουν να ασκήσει τα καθή­κο­ντά του.

Το δικα­στή­ριο έτσι διόρισε δικη­γόρο των 4 κατη­γο­ρού­με­νων τον κ. Σταύρο Πανα­γιω­τα­κό­πουλο και διέκοψε.

Ο ταμίας εκπρο­σω­πεί­ται από τον δικη­γόρο κ. Νίκο Παπα­νι­κήτα ενώ η τράπεζα δια του εκκα­θα­ρι­στή αυτής παρί­στα­ται για την υπο­στή­ριξη της κατη­γο­ρίας με τον κ. Ανδρέα Ματσάκα της εται­ρείας «Ποτα­μί­της – Βερκής».

Η τράπεζα υπο­στη­ρί­ζει ότι ο πρώην υπάλ­λη­λός της ανελάµβανε διάφορα ποσά από τους λογαριασµούς κατα­θέ­σεων δια­φό­ρων κατα­θε­τών – πελατών συνο­λι­κού ποσού 591.595,89 ευρώ.

Καταγ­γέλ­λει ακόµη ότι χορή­γησε υπό τύπον ιδιω­τι­κών εξω­τρα­πε­ζι­τι­κών δανείων σε διά­φο­ρους κατοί­κους της Κάσου το συνο­λικό ποσό των 730.138,11 ευρώ, για ικα­νο­ποί­ηση προ­σω­πι­κών αναγκών τους, εν αγνοία της τρά­πε­ζας και χωρίς παρα­στα­τικά της, ενερ­γώ­ντας παράνοµες ανα­λή­ψεις από κατα­θε­τι­κούς λογαριασµούς.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόµη ότι διο­χέ­τευσε το συνο­λικό ποσό των 317.489,02 ευρώ από τα χρήµατα που είχε υπε­ξαι­ρέ­σει στην οικο­γέ­νεια.

Η τράπεζα ισχυ­ρί­ζε­ται ακόµη ότι µεταξύ του πρώην υπαλ­λή­λου και των µελών της οικο­γέ­νειας υπήρχε τέτοια στενή και ανε­ξή­γητη σχέση, ώστε να εκτελεί τις παράνοµες εντολές τους κατά παρά­βαση των εντολών και οδηγιών της.

Υπο­στη­ρί­ζει επι­πλέον ότι η οικο­γέ­νεια ισχυ­ρί­ζε­ται ψευδώς ότι έχει κατα­θέ­σει σηµαντικά ποσά στην τράπεζα.

Στον αντί­ποδα οι 4 κατη­γο­ρού­με­νοι υπο­στη­ρί­ζουν ότι στις 16.03.2006, όταν χορή­γη­σαν έγγραφη εντολή για ανάληψη µετρητών από τους ως άνω λογαριασµούς τους στον ταµία, ο τελευ­ταίος οµολόγησε σ’ αυτούς ότι είχε αφαι­ρέ­σει, χωρίς εντολή, το ποσό των 270.000 ευρώ και ότι τους υπο­σχέ­θηκε να το επι­στρέ­ψει εντός τεσ­σά­ρων ηµερών, υπο­γρά­φο­ντας µάλιστα προς τούτο και υπεύ­θυνη δήλωση µε θεωρηµένο το γνήσιο της υπο­γρα­φής του.

Εξέ­θε­σαν ακόµη ότι είχαν οµόλογα της τρά­πε­ζας συνο­λι­κού ύψους 600.000 ευρώ, τα οποία όµως έπαψαν να ανα­νε­ώ­νο­νται από τον Iούλιο του έτους 2004 και ότι αυτά τελικά ρευ­στο­ποι­ή­θη­καν παρανόµως και χωρίς σχετική εντολή τους από τον ταµία.

Κατήγ­γει­λαν επι­πλέον ότι η τράπεζα δεν τους επι­στρέ­φει 16 επι­τα­γές που εκδό­θη­καν σε διαταγή τους από τρίτους για την αγορά µε προσύµφωνο 2 ακι­νή­των σε Κάρπαθο και Κάσο.

Υπο­στή­ρι­ξαν επι­πλέον ότι η τράπεζα, ενώ στην αρχή τους είχε δια­βε­βαιώ­σει ότι θα τους εξα­σφά­λιζε µετά από έλεγχο που διε­νήρ­γησε µε υπαλ­λή­λους της και χωρίς την παρου­σία επόπτη της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος στην θυρίδα της Κάσου, έλεγχο τον οποίον αµφισβητεί για την ορθό­τητα και την αξιο­πι­στία του, στη συνέ­χεια αρνή­θηκε ότι τους όφειλε χρήµατα, αρνή­θηκε να τους επι­στρέ­ψει τις επι­τα­γές και τους είπε ότι είχαν ανα­λά­βει τα οµόλογα, αν και αυτοί τα είχαν στα χέρια τους.