Ροδίτισσα “πουλούσε” έρωτες σε ομογενή με… κέρδος 36.400 €!

Σε προ­τε­ραιό­τη­τα έχει τεθεί η προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση που προ­κά­λε­σε μη­νυ­τή­ρια ανα­φο­ρά ενός ομο­γε­νούς σε βάρος μιας ζω­ντο­χή­ρας από τη Ρόδο, η οποία φέ­ρε­ται, πα­ρι­στά­νο­ντας την ερω­τευ­μέ­νη, με την προ­ο­πτι­κή γάμου, να του απέ­σπα­σε ένα ση­μα­ντι­κό ποσό, πεί­θο­ντάς τον ότι πά­σχει από καρ­κί­νο δια­θέ­το­ντας τα χρή­μα­τα για πλα­στι­κή στή­θους και για την αγορά αυ­το­κι­νή­του!

O μη­νυ­τής 42 ετών, που γεν­νή­θη­κε στο Κα­με­ρούν, από Έλ­λη­νες γο­νείς, έχει ήδη κα­τα­θέ­σει στο πλαί­σιο της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, που πα­ραγ­γέλ­θη­κε και αξί­ω­σε μέσω του πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου του κ. Βα­σί­λη Κα­βου­ριού, την ποι­νι­κή δίωξη της μη­νυό­με­νης.

Όπως εξέ­θε­σε, η ζωή στο Κα­με­ρούν έχει γίνει πλέον εξαι­ρε­τι­κά δύ­σκο­λη και φτά­νο­ντας σε ώριμη ηλι­κία γάμου, έκρι­νε πως η επι­λο­γή του, θα πρέ­πει να είναι από την χώρα κα­τα­γω­γής του, την Ελ­λά­δα.

Αυτές τις σκέ­ψεις του τις εξέ­φρα­σε στο στενό πε­ρι­βάλ­λον της ελ­λη­νι­κής κοι­νό­τη­τας, όταν τον προ­σέγ­γι­σε ένας ομο­γε­νής, με κα­τα­γω­γή από τη Ρόδο, ο οποί­ος γνώ­ρι­ζε τόσο τον ίδιο όσο και την οι­κο­γέ­νειά του και του είπε, ότι η κόρη του (εγκα­λού­με­νη), η οποία ζούσε μό­νι­μα στη Ρόδο και είχε ήδη έναν απο­τυ­χη­μέ­νο γάμο, με δύο ανή­λι­κα τέκνα, ήταν μία εξαι­ρε­τι­κή κο­πέ­λα, η οποία, εφό­σον ταί­ρια­ζαν, θα ήταν υπό­δειγ­μα συ­ζύ­γου και μη­τέ­ρας.

Έτσι αφού ήρθαν με την πα­ρό­τρυν­ση του πα­τέ­ρα της σε επαφή μέσω δια­δι­κτύ­ου, τον Απρί­λιο του 2010 ήρθε για πρώτη φορά στη Ρόδο για να γνω­ρι­στούν.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει, βρέ­θη­καν μαζί και από την πρώτη στιγ­μή του φε­ρό­ταν πολύ τρυ­φε­ρά, δεί­χνο­ντας ου­σια­στι­κό εν­δια­φέ­ρον για πρό­ο­δο μίας σχέ­σης που θα οδη­γού­σε σε γάμο, το­νί­ζο­ντάς του ότι έχει ανά­γκη από ένα στή­ριγ­μα, αφού είναι μόνη της και αντι­με­τω­πί­ζει πολλά προ­βλή­μα­τα, η ίδια και τα παι­διά της.

Επι­στρέ­φο­ντας στην Αφρι­κή είχαν επι­κοι­νω­νία μέσω δια­δι­κτύ­ου κυ­ρί­ως, με μη­νύ­μα­τα ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου, όπου το εν­δια­φέ­ρον της, όπως πε­ρι­γρά­φει, πα­ρέ­με­νε ζωηρό, χρη­σι­μο­ποιώ­ντας μά­λι­στα τρυ­φε­ρές εκ­φρά­σεις.

Πα­ράλ­λη­λα, με τα πα­ρα­πά­νω η εγκα­λού­με­νη, άρ­χι­σε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, να του λέει, ότι αντι­με­τω­πί­ζει οι­κο­νο­μι­κά προ­βλή­μα­τα, τα οποία προ­σπα­θού­σε να λύσει μόνη της χωρίς όμως απο­τέ­λε­σμα και ότι εξαι­τί­ας αυτών θα κιν­δύ­νευε το σπίτι της, το οποίο απο­τε­λού­σε οι­κο­γε­νεια­κή στέγη δική της και των τέ­κνων της.

Ο μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι πέραν των οι­κο­νο­μι­κών προ­βλη­μά­των που αντι­με­τώ­πι­ζε, με κίν­δυ­νο απώ­λειας της κα­τοι­κί­ας της, στις αρχές του κα­λο­και­ριού του 2011, του «εκ­μυ­στη­ρεύ­τη­κε» ότι σε δια­γνω­στι­κές εξε­τά­σεις που υπο­βλή­θη­κε, δια­γνώ­στη­κε ότι πά­σχει από καρ­κί­νο του μα­στού και ότι έπρε­πε να υπο­βλη­θεί άμεσα σε χει­ρουρ­γι­κή επέμ­βα­ση, μη έχο­ντας την οι­κο­νο­μι­κή δυ­να­τό­τη­τα να αντε­πε­ξέλ­θει στις ανά­γκες της επέμ­βα­σης, ζη­τώ­ντας μά­λι­στα αυτό να πα­ρα­μεί­νει κρυφό από τους γο­νείς της για να μην τους ανα­στα­τώ­σει.

Έτσι, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, του ζή­τη­σε να την βοη­θή­σει οι­κο­νο­μι­κά, οπότε και εκεί­νος, δεί­χνο­ντας πίστη στους ισχυ­ρι­σμούς και στις προ­θέ­σεις της και συ­γκε­κρι­μέ­να στο πρό­βλη­μα της υγεί­ας της και στην προ­ο­πτι­κή που καλ­λιερ­γού­σε για την πρό­ο­δο της σχέ­σης της και για τα αι­σθή­μα­τα που έτρε­φε για εκεί­νον, της κα­τέ­βα­λε συ­νο­λι­κά το ποσό των 36.400 €, με τρεις δό­σεις.

Η εγκα­λού­με­νη, λαμ­βά­νο­ντας τα πα­ρα­πά­νω ποσά, όπως υπο­στη­ρί­ζει, προ­ο­δευ­τι­κά άρ­χι­σε να μειώ­νει το εν­δια­φέ­ρον της και τε­λι­κά όταν επέ­στρε­ψε στη Ρόδο για να βρε­θούν και να συ­ζη­τή­σουν για το μέλ­λον τους, αν και πα­ρέ­μει­νε ένα μήνα, ο χρό­νος που διέ­θε­σε για εκεί­νον ήταν ελά­χι­στος,

Μετά την επι­στρο­φή του στην Ντουά­λα, του έγρα­ψε μέσω ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου, ότι τον εκτι­μά σαν φίλο και ότι τε­λι­κά δεν μπο­ρεί να κάνει κάτι εξ’ αι­τί­ας του γε­γο­νό­τος ότι απο­τε­λεί επι­θυ­μία των γο­νιών της και όχι δική της.

Ο μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται ότι η μη­νυό­με­νη του «πού­λη­σε» έρωτα και προσ­δο­κί­ες απο­κα­τά­στα­σης, ώστε να απο­κο­μί­σει πε­ριου­σια­κά οφέλη σε βάρος του, αλλά και ασύ­στο­λα ψεύδη.

Όπως κα­ταγ­γέλ­λει του δή­λω­σε ότι δια­γνώ­στη­κε στον μαστό της καρ­κί­νος, για την ια­τρι­κή ίαση του οποί­ου απαι­τού­ντο λεφτά τα οποία δεν είχε και έτσι θα έπρε­πε να την βοη­θή­σει.

Δια­πί­στω­σε ωστό­σο ότι το πα­ρα­πά­νω γε­γο­νός ήταν ψευ­δές και ότι τα χρή­μα­τα τα χρη­σι­μο­ποί­η­σε για την αγορά και­νού­ριου αυ­το­κι­νή­του και για αι­σθη­τι­κή επέμ­βα­ση απο­κα­τά­στα­σης στή­θους, για λό­γους αι­σθη­τι­κούς και όχι βέ­βαια ια­τρι­κούς.

Δια­τεί­νε­ται ότι όταν δια­μαρ­τυ­ρή­θη­κε για την απα­τη­λή συ­μπε­ρι­φο­ρά της, τόσο στην ίδια, όσο και στον πα­τέ­ρα της, ενό­ψει δι­κα­στι­κής διεκ­δί­κη­σης του ποσού που του υφάρ­πα­ξε, απο­δέ­χθη­κε την οφει­λή της και ανέ­λα­βε την υπο­χρέ­ω­ση από τον Ια­νουά­ριο του 2012 να του εξο­φλή­σει το οφει­λό­με­νο ποσό σε μη­νιαί­ες δό­σεις των 600 ευρώ εκά­στη, δυ­στυ­χώς όμως χωρίς απο­τέ­λε­σμα, αφού ο πα­τέ­ρας της του κα­τέ­βα­λε σε χρο­νι­κό διά­στη­μα τριών ετών, μόλις το ποσό των 8.500 €.